- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：病毒战常态化&改革的下半场 -- 达闻奇
- 待认可未通过。偏要看
家园 我支持习，你们可以打我了。 家园 赞！洪钟大吕，思路清晰 纵观中国革命历史，右倾机会主义、左倾教条主义都导致过巨大的挫折、惨痛的代价。经验教训不可不察。
家园 你许多概念的定义有问题 1首先是全球化的概念。
工业化时代，没有那一项经济活动的收益是全社会获益。如果说某国在这次活动中获得了利益也只是代表了这个国家的某个阶级获得了利益。而根据马列主义学说对资本主义社会制度的考证所得出的结论，即当前世代的资无两大阶级的利益是完全的零和关系。
所以我们试着用阶级的分析方法来看待全球化，绝对会得出与你原文不一样的结论，而且我相信比你的结论更能体现实矛盾的全貌。
首先全球化经济下，美国居于全球琏的上端，中国居于中下端，如果真的考虑整体赢利水平，全球链上端的赢利水平怎么会打不过中下端？
或者换一种逻辑，全球化中国获了利所以要高举全球化旗帜，可你回头看看，除了中国之外有多少主要经济体在响应全球化？难道以往的全球化只有中国一家在获利？所以这个全球化意志只能是在阶级立场上来考虑，而许多国家国情不同，作为受损阶级的阶级意志不能作为国家意志体现而已（逆全球化同样使许多金融资本利益收损，这些政治力量历来是中帝收买的对象）。
所以我一直说美国体制还有自我修复的能力，它还能在关健时刻选出附合底层利益的上层建筑代表来。
全球化不利于本土草根利益，这是我的结论。
2毛时代的顶层设计。
你首先要理解唯物辨证法，毛时代从来就不会单独的往一极去理解事物，有顶层因素就有底层因素，这两者只是第一性和第二性的关系。
所以以实践为主要哲学观的毛绝对不会接受顶层占第一性的观点，在他的政治构架中，顶层才是机器，大量的鲜活的政策依据是来自底层。
这里还有一个术语叫主观能动性，在毛的世界观里，顶层是脱离实践观的，所以他们的主观能动性才是这个世界的反动因素，所以要改造他们的政治观。
3毛时代不是一个整体。
（毛从56年写<十大关系>开始，他一生中最年富力强的时段都是在打造土共的顶层设计架构，希望他们能腑下身来屈于底层实践这个主体需求来作好服务工作，可他最终对自己亲手所带的这只队伍还是失望了，这之后才有文革寄希望启用年青人，可惜他已时日无多，再无六十年代初的精力了。）
如果你是用一个整体的惯性思维而不是用整体局部的动态思维去观察事物，你的结论就是片面局限的。
平时非常喜欢读你的帖，但这次观感和燕人兄的完全一样。
通宝推：ccceee,家园 问题应该这么看 1. 全球化的问题
我文中的全球化，是带定语的。你所说的那种以美国为首的全球化，当然不是我提倡的全球化。也并非“人类命运共同体”所试图推行的那个全球化。
Global谁都可以给自己的定义，过去若干年的以美国为首的全球化，中国是不是得利了呢？应该说是得利了，否则不会坐二望一。至于中国的无产阶级是不是损失了利益，这个分两方面说。
实际上，过去的全球化就是美国提供美元信用，以及经济贸易体系背书，让中国取代全球中低端产能的过程。在这个过程中，欧美的一部分上层阶级醉生梦死，过上了神仙日子，中层和下层，包括美国的中下层则被不断挤压，靠着祖上余荫勉强度日。
而中国无产阶级得益的地方在于，得到了工作，提升了收入，改善了生活，提高了阶级地位（包括国内以及国际）。
虽然他们被剥夺的可能更多，但一方面确实客观得到了回报，另一方面，前方有一个愿景在支持他们，而目前这个愿景有打水漂的可能。
而美国现在代表世界说不玩了，实际上就是拒绝被中国夺走更多的市场和中低端产能，以及严防死守中国进入中高端制造领域，以及核心的金融主导权。
当然，这里面中国的部分资产阶级是首鼠两端的，在不被美国人注意到的前提下，试图取而代之，而被美国人察觉的情况下，又试图恢复过去那种吃肉喝汤的代理人模式。
所以左派的批判是有益的。贸易战的成败，其实就在于美国的核心高科技产能，与中国的中低端产能，到底谁更不可取代的问题。目前看来，还是美国的高科技产能相对更难取代。所以所谓中国模式或者中国经验，其含金量是要打折扣的，贸易战也是暂时需要无奈地先缓和的，这没有问题。
2.毛时代的顶层设计
我在上一个帖子里已经较为完整地阐述了毛时代的政治经济路线的形成过程。这个过程，实际上是一个“破坏性创造”的过程，即打破以官僚和学阀为主体的统治机器，发挥群众主体性，试图创造一个新的体系结构，以改变特权阶级独大的局面。
这个结构最终没有建立起来，但是种子已经埋下了。
我们一直说，脱离现实去铸造理想形态的设计是空中楼阁。那习时代的顶层设计是不是脱离实践呢？事实上，你只重视了空间性的形态，却忘记了一个时间性的逻辑。你不能因为这是从他一个人嘴里说出来的，就说是脱离实践。
为什么如此说，因为客观的现实是，三十年改革开放的以经济建设为中心，积累物质财富，完全放弃意识形态和顶层构建，造成当下是一个实践大大领先于理论建构，野蛮生长的时代，所以这时候去构建体系，做顶层设计，不是太超前，而是太滞后。
并且，在习上位的时候，官僚集团和市场精英经过几十年的经营，已经基本将整个体制和社会肌体抓在手里，这时候他从哪里下手？除了反腐，唯一畅通无阻几乎没有抵抗的领域，恰恰是意识形态领域。
这可以说是邓留下的一个“后门”，而后被市场派精英用新自由主义填充的意识形态领域，因为08之后民族主义情绪滋长、信息的开放以及公知自己的骚操作而渐不可闻，丧失了话语权。所以如果你站在习的角度，不去占领这个领域，那才是傻子。
所以习任上召开文艺座谈会，在我看来是不亚于反腐、供给侧改革的大手笔，这也是中共领导人在延安文艺座谈会七十年后第二次召开文艺座谈会。当然，鲁炜借机恶心大大，安插了他的哼哈二将进去，但是也没起到什么作用。
3.毛时代不是一个整体，习时代更不是一个整体，所以现今所有的争议，争论，矛盾，都不能看作是单一个体的作用结果，而是多个利益集团反复博弈下的不稳定态。纠结于习有多少左的成分，或者“毛遗风”，并不是把事情做成的正确方法。
现在的实际情况，其实跟毛时代有相似之处，也有不同之处。我始终认为真的左派的批判是有益的，是这个体制必要的疫苗或者说啄木鸟。而那些刻意营造形势一片大好的大棋则是毒药。
所以有人说我才是真的大棋。但我并不因此才要支持习的顶层设计。左派认为的要向一切资产阶级发起进攻，在我看来当下只会损失有生力量，是毛在革命战争年代重点批判的行为。
通宝推：猪啊猪,家园 你所谓 “全球化不利于本土草根利益”，不就是 蒸汽机不利于马车夫、工人砸机器保就业的翻版？
然而工业革命是巨大的进步，这是没法否认的。而且从本质上讲，工业革命是符合无产阶级利益的。
- 待认可未通过。偏要看
家园 说得挺好，不过兄台是否应该明确一下“剥削”的定义？ 剥削有个起码的前提，是以 实现某个个体或者阶级不公平收入分配 为目的。在这个目的下，利用生产资料垄断或者暴力等手段来剥夺其他个体或者群体的财富，这叫剥削。
从来不否认“农民为中国工业化做出的巨大牺牲”，但正如你自己说的，这个巨大牺牲的目的是“中国工业化”，而不是为某个特定阶层获取不公平收入，所以，这个巨大牺牲和被剥削是没有半毛钱关系的。
前三十年的社会结构也决定了，宏观意义上的“剥削”是没有存在空间的。所以，剥削是一个具有鲜明政治性的词汇，最好用准确，请勿肤浅使用。
家园 哪个左派“不承认农民为中国工业化做出巨大牺牲”？原贴在哪 我对毛主席时期通过农民的牺牲来实现工业化毫不讳言，而且我说过，这就像一个一穷二白没有外援的大家庭要发展壮大，必须采取让九个孩子（农民）退学苦干培养一个最有出息，成才希望最大的孩子（工人）的策略，这是唯一的策略。而在其他孩子的牺牲下成长起来的孩子（工人）在挣到钱后必须回报为培养他而牺牲的兄弟姐妹，这是最基本的义务。
毛主席为了建设中国是在前期牺牲了农民的很多利益，所谓工人九天之上，农民九地之下，但毛主席一方面明确说了必须这样作，这才是“大仁政”，一方面根本没忘记工业对农业的反哺。新中国建设二十年后，成长起来的工业从七十年代就开始反哺农村，农村在化肥，农药，水利，机械，医药，教育等各方面都得到工业发展的益处。最简单的例子，差不多的耕地面积，粮食产量从建国初期的一亿来吨发展到79年的三亿多吨，不靠工业基础提供的化肥农药良种机械化，靠见鬼的“积极性”啊。
“毛在（前期）转移农民的利益支撑工业化发展上的谋略”不仅无损于毛的形象，也丝毫无损于毛和农民的关系，毛的这一谋略是给农民带来无比的好处，而不是损害了农民的利益，相反，正是邓两猫的“分田单干”才给农民带来无穷的灾难。
家园 其他的赞成，就“顶层设计”有异议。 左派眼中，也包括我，不反对“顶层设计”，正如你所说的，共产主义也是顶层设计，但我个人是反对脱离群众路线，拍拍脑袋或者完全出于自身小集团利益的“顶层设计”的。
通宝推：唐家山,家园 你这个问题很难回答， 我来尝试回答一下。
1. 我们要不要群众路线？
答案很明确，要。
2. 什么样的群众路线？
鉴于你并没有说出你的一二三四来，我无法肯定也无法否定你。
我暂时将这里的群众路线理解为毛泽东时代的群众路线。
3. 毛泽东时代的群众路线是怎么回事？
这里首先需要将毛泽东时代的群众路线的意义讲清楚。
首先，需要肯定的是，在革命战争年代，毛领导下的中共，群众路线是贯彻得比较好的。无论是军内民主，军民民主，官民民主都是值得肯定的。
但同时也需要指出，作为一个被当时政权打压的、地方割据性质的党，土共执行群众路线的方式和意义都跟执政时期不可同日而语。这时的群众路线能够执行，很大程度上源于当时无论是官员、军队还是民众，都有一个民族解放、创建新世界的愿景。
建国后，新中国为了发展经济，迅速构建了一套以苏联体系为模板的政治经济体系。这个体系以技术官僚为主体的计划经济体制为核心。必须承认，这套体制做出了巨大贡献，使新中国从百废待兴、一无所有迅速建立起了初步的工业、实业基础。
但同时，毛泽东很快发现，这个体制正使得官僚体系迅速地脱离群众，成为一个悬于人民上方的统治阶级。同时，赫鲁晓夫的秘密报告，以及苏联的修正主义，正如同现实的警示钟一样，提示毛泽东这个体制正迅速让中国的政治体系苏联化。
于是他决心将民众发动起来，对官僚体系进行监督，于是有了整风运动，大鸣大放。但很快，他发现事情并不像他想的那样。
这源于土共建国时的革命干部和知识精英之间的关系。由于此时的知识精英基本都是建国之前培养的，从出身上，并不得到充分的信任。同时，在和平建设时期又必须倚重知识分子，尤其是技术知识分子。
而知识分子又希望得到相应的位置和认可，因此对官僚体系抱有非常复杂的情感。这种情感使得很多针对官僚阶级的批评，虽然未必不符合毛的观点，但却与他的初衷相悖。于是反右开始了，知识分子很快被打压下去。
随后，毛为了证明中国能够走出一条不同于苏修的，独立自主的经济路线，发动了大跃进运动。由于种种原因，这场运动在取得一定成绩的同时，也产生了很多问题。于是有之后的庐山神仙会。
在这次会议上，本来以“反左”为主题的讨论，最终因为彭德怀的一封信而风向大转。这里面我们不去计较毛和彭到底谁对谁错的问题，只是指出一个简单的事实，就是在土共的权力体系中，因为不同的出身和职业，形成不同的派系，最终都要去竞逐最高领导权。而彭这次的失败是以他为代表的军队体系第一次被剥夺了竞争资格。
而后，因为大跃进的失败，毛泽东主动承担责任。随后，以刘为首的官僚体系把握了实质权力，毛逐渐被剥夺了对政治经济大政方针的直接指挥权。
同时，为了麻痹毛，官僚集团又继续营造个人崇拜氛围，毛逐渐成了一个符号化的精神领袖。
而到了1966年，在建国后出生的一代，已经到了上大学改变命运的时候，这些社会主义接班人，不仅具备了专业知识，并且具有红旗下成长的根正苗红的背景，毛所期望的新一代革命力量终于成熟，可以向官僚集团发动进攻了。
于是文革开始了。这场变革最初是以“你方唱罢我登场”的方式进行的，最初的“红卫兵”多为革命干部子女，他们以“出身论”为鉴别敌我的方式，自然激起了其他人，尤其是知识精英子女的反感。于是两派之间不断争夺主导权，随后，以工农子女为主体的力量也加入竞争。
这也许可以被认为是毛的“阳谋”，因为他既不信任官僚体系，也不信任知识精英，发动几派互斗，自然引发了相互牵制的目的。
此后，以工人为代表的工宣队逐渐掌握革命话语权。同时，因为取消了考试，工农兵学员取代过去的考试选拔方式，进入了大学开始了一个史无前例的教育普及时代。
此时，大量原本的高校知识分子被派往乡间地头，进行劳动改造，同时也帮助农村等地区进行生产技术的改造与升级。
所有这一切，目的都是一致的，试图铲平阶级差距，将一个悬置于劳动人民头上的统治阶级（不管是以革命官僚还是以知识精英为主体）击碎。
而打破精英教育体制，效果也分为两方面。一方面，教育的重心从培养知识精英、技术官僚向中下层转移，知识分子不再受到尊重，工农兵学员从整体上的学习能力也无法与层层考试选拔出来的学生相比。另一方面，教育普及化的结果也十分显现，比如乡村中学的大量兴建，对提升农村的知识水平和生产技术起到了重要作用，有人认为这种普及化促进了八十年代乡镇企业的崛起。
理论知识与生产实践相结合，知识分子与工农相结合，这一切都是为了铲平阶级差距，消除脑力劳动和体力劳动的差别，消灭特权阶级。这样的实践在苏联时期也曾经存在过，但很快苏联就转向了以技术专家治国的道路。
而在中国，虽然这场实践也取得了很大的成果，其中一些已被很多左派阐述过。但是，客观的讲，这场实践并没有达到它所预想的效果，“劳动人民知识化，知识分子劳动化”并未成为现实，阶级差别依然存在。
并且，一个很让人尴尬的情况是，工农兵学员由于是由其所在的单位、组织或地方推荐的，相应的，也出现了一些依靠关系或走后门的情况，虽然革命干部在文革时代和一些知识分子一样，受到新生力量的冲击，但在一段时间的混乱后，具体的把握事务的权力总是又回到他们手中。
而一些经过推荐上了大学的农民子弟，在“哪来回哪去”的指导方针下，却往往不会回到原来的公社、大队或地方去，跟接受了教育后大多回到原来单位的工人子弟形成对比。
总之，毛发动文革的目的：发动群众起来监督官僚，推翻精英教育，铲平阶级差距，消除劳动差别，在这场运动中部分取得了成果，但最终他的努力，反而促成了两大精英团体——政治精英和知识精英的谅解和融合。
4. 机理
毛去世后，政治精英和知识精英很快取得共识，在军队系统帮助下，成功将激进的政治力量一网打尽。
回顾整件事情，你会发现其实质，是占据优势地位的统治阶层，不管是政治精英或知识精英，或者这两者的结合体，总是试图将自己的优势地位传承下去。而每七八年就有一代人长大，因此这种权利的传递机制是周而复始的。由此也就能理解毛所说的革命七八年就要来一次的意义。
而毛的解决方案是发动群众监督官僚，彻底铲平阶级，这一努力最终没有得到成功。而恢复了旧秩序的统治精英们，给出的方法是在体制之外，又造出了一个市场，使得更多的人可以通过积累财富来获得社会地位的提升。
所以改开四十年，除了以往的旧统治精英外，又出现了一个依托市场机制和全球化大背景的市场精英集团。这Old money和New Money主宰了今天的政治经济格局。
回到最初的问题，在今天，体制和市场的双重红利都基本被瓜分殆尽，普通中下层民众几乎已经没有油水可捞。在这个时候，如何破局？
从过去的经验，我们会发现，无论是什么群众路线，都与领袖权威，顶层设计并不矛盾，并且实质是相互依存的。在毛时代，刘为首的官僚集团把握实质性权力后，毛依靠发动底层群众起来造反，是一个从没有过的操作，让官僚集团目瞪口呆。而这正是依托于毛从革命到建设时期积累的巨大威望和领袖魅力。没有毛的背书，底层群众无论是红卫兵还是造反派还是工农群众，都没有向官僚集团发起冲击的依据。所以这是一个最顶层（定于一尊）与底层联手遏制中层官僚的模型，如果没有顶层设计，就会变成无政府主义和一盘散沙。
而当下，两大精英集团手握的资源超过历史上任何一个集团，同时，中国既有内忧又有外患，在这种时候发动群众路线，又没有顶层设计，领袖背书，无疑是将群众送到利益集团枪口下去当人肉盾牌。
5. 我们需要什么样的群众路线？
无论怎样，对于当下的群众或者说中下层人民来讲，在转型的关键时刻，都会付出代价。我所讨论的，是将这个代价降低到最小值。
所以，左派所期望的那种同时向所有特权阶级发起冲击的群众路线，是不现实的，这就像站在沼泽地里想一步跳到天堂一样。
在我之前帖子里曾指出的今后一段时间会有不断的类似新冠疫情的重大危急事件一再发生。你我都清楚，这次疫情是怎么来的。而我一直在做的，也是呼吁普通民众保护好自己，不要轻易被一些口号怂恿或者忽悠，陷入到一些不明就里的争斗中去。
这次疫情，让上上下下都经受了一次考验，普通群众所受到的冲击是过去无法相比的。同时，一种新的政治和经济生态正在形成。
一是对官僚和知识精英群体的重新审视和监督。这次依托网络和普遍民意所形成的舆论，对官僚集团和知识精英所把持的学术医疗体系形成了巨大的压力。这是一个良好的契机。
第二是对自媒体和线上线下渠道的重新整合和利用。过去有些人总把自媒体当成传播负面信息的平台，而这次疫情，很多依托自媒体的民间力量组成了互帮互助的团体，这对民众的自主意识和社会肌体的自我更新代谢起了良好的推动作用。有些事情，并不需要政府和专家呼吁了我们才去做。
第三，是以重大关键事件为核心，形成新的动员体系。三十年太平盛世让很多人都陷入了一种岁月静好的习惯性思维里。而这次疫情让人们意识到，生活中还有很多比赚钱更重要的事情。尤其是一切以经济指标增长为核心，以赚钱为核心的模式不能再继续了。未雨绸缪，不要等事情落在头上再去反思，追悔，要做在前面，想在前面，这是我一直说不要希望回到以前的出发点。
元宝推荐：铁手, 通宝推：exprade,不远攸高,Swell,rentg,落木千山,Bmlf,铁手,shyukyo,笑过客,杨微粒,陈王奋起,醉寺,猪啊猪,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 呵呵，这么多花宝，却没几个讨论的？ 我是不太喜欢宏大叙事的，也不喜欢长篇大论的。据说，这世上的事，是真传一句话，假传万卷书。这话当然不对，但有时候好像也是有道理的。
这洋洋洒洒几千字，可能我知识储备不够。还是没看出来我们需要的群众路线到底是什么？
就你最后三点吧，1，网络民意形成了什么压力？我只奇怪一点，从7月份就开始对7+3的反思探讨，一直到二十条前，几乎一直被通过限流封删的方式压制着。而二十条后，各地反封控，警察要文件，视频到处传播，你真认为是网络自发的？我是不相信的。只是舆情操纵而已。真不想让你看到，审核，限流，屏蔽，删除，一道道关卡，过得来嘛？微信群里你发个视频，自己看到发出去了，其他人就是看不到。真以为是民意啊？？？
2，自媒体？自媒体能说什么，不能说什么，是有明确一条线的，别说什么疫情政策，你难道没发现从去年开始连经济形势都不让自媒体讨论了吗，剩下允许说话的也只是不疼不痒打擦边球。你能看到的都是让你看到的，你能说出的，都是允许说出的。
3，疫情让人认识到有比赚钱更重要的事？哈哈哈，让谁认识到了？什么比赚钱更重要？躺平论最好的支撑不就是底层活不下去了，没钱了吗？大棋论最佳的借口不就是财政不行了，要搞经济吗？真不知你怎么得出这个结论的。
至于什么样的群众路线？主席已经阐述过很多。我也未必理解正确，但是还是说一下自己的认识吧。核心只有一条，那就是“让人说话”。说实话，主席自己试了那么多，最后也就是把四大写入宪法。我觉得要实现这个，就必须允许群众自组织起来，至于到什么程度，可以讨论。
我浅薄的理解，人天生有高矮胖瘦贤愚不肖，主席只是希望精英带着大家一起走，只是精英们从不愿意，与其带着一群傻逼走有时费尽心力还要被傻逼骂，何不我自己爽，压迫屁民不比带着他们和资本主义斗更轻松更简单更舒服？只是这样走的远了，自然又成了载舟覆舟的老问题。
我有时候在想，下面的话也许就是最佳的诠释。
中国的社会主义搞不好，就会搞成苏联那样的极权统治，或成为德国法西斯，与其那样，还不如英美的民主制度呢。
通宝推：ccceee,家园 把知识分子放到农村， 可以和把毛岸英放到农村对比。
家园 透彻...写的相当好...
家园 说老实话，我不喜欢顶层设计这个词 意思可能没问题，但是显得比较傲慢。