- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：瑞典著名医院方针指示：可以不给新冠重症老人以医疗 -- flyingcatgm
家园 如果你是瑞典当政者，你能如何？ 这属于站着说话不腰疼。瑞典能准备啥？中国阶段性成功是对武汉的人员封锁同时保持全国的医疗和生活物资的援助，而瑞典不具备这个条件。就跟苏联打败德国以后嘲笑卢森堡和斯大林格勒人口相若，却打不过德国一样，无聊得很。
还有，公知如何说管我屁事？什么狗屁逻辑。找找我在本站的言论，武汉正紧张的时候我骂过啥没有？我记得我就是和陈王扯了几句病毒不是具有种族针对性的。当年他搞了一堆这个那个说辞，说病毒只害黄种人。现在世界疫情啪啪打他脸，我懒得再提。但我至少不会把他的言论安在你的头上。冤有头债有主，先把你自个敌人的主语搞清楚好不好。起码也是高中毕业的人了，还在这里脑子一团浆糊。
医疗系统崩溃显然是劣于医疗系统不崩溃，没有人反对。但我认为医疗系统崩溃后，任按年龄排队比按行政级别和人情关系排队要文明得多。这是事后共产党要反思的，当初按照什么原则排的队。
西方国家走向什么道路，起码未来十几年你有很大概率活着看到，不妨列一个可以衡量的数字指标（比如美国人均GDP和中国比值哪年小于1等等），放在这里，回头大家看看你预测的准不准。“走向末路”这种虚头八脑的就算了，我是个马克思主义者，我从高中开始认为资本主义诞生那一天就在掘自己的坟墓。但要说哪天中国能实现99%生产资料公有制，我预测不到，所以我就老实闭嘴。不会在这里说什么“二共必将走向末路”这种更像挨打的胡同小娃说的酸话。
家园 病毒有没有针对黄种人真不好说 纽约州长科莫亲口说自己最初得到的情报是只有黄种人容易得这个病。日本副首相麻生太郎也说G7会议上意大利官员对他说那是黄种人的病。
这个情报来源是哪里？而且真的很难解释美国为什么初期严格限制检测，这绝对和疫情防控的要求反着来的。
我觉得更大的可能性是他们本来想针对我们的，后来搞砸了吧。
家园 SB被发现是SB了，仅此而已 所有的事实证明这些人SB，种族主义者不仅仅西西河有，西方也有。现实中被不断打脸而已。
不能洋人说个啥都是必有深意，腰杆要硬一点。
家园 为什么瑞典不能？ 不要求他跟中国比，跟欧美其他国家比行不行。欧美一个个都紧急状态lockdown了，为什么瑞典不做，这总具备条件吧。三月初才一百例，搞到现在确诊过万，瑞典政府真的尽力了？
- 复 为什么瑞典不能？
家园 瑞典人口相近的国家，谁做的更好？ 瑞典人口一千万左右，看看人口500-2000万的国家荷兰、比利时、奥地利、瑞士、爱尔兰、挪威、丹麦、葡萄牙。比比看，基本上城市化率接近，经济和交通发展类似的这些欧洲发达国家，都是这个样子，往细里算瑞典算好的。
很多东欧国家报的病例低，与其说是感染的人少，我更相信他们是没有能力检测那么多。
家园 瑞典貌似是做的最差的 瑞典貌似是做的最差的。截止4月8日，瑞典的死亡率7.68%，挪威1.46%，丹麦3.85%, 美国3.21%。你有兴趣，可以看看Time的这篇文章：https://time.com/5817412/sweden-coronavirus/
家园 我前面说的是检测阳性占总人口比例 当然你提到死亡率，我觉得或许百万人口死亡人数更有意义。我列的这些国家，瑞典比荷兰和瑞士好，比其他的差，但是都没有数量级差别。
至于你说的死亡率，这个没有太大意义，因为疫情发展阶段不同，比管的好不好影响更大。
家园 来，我和你一起分析分析 第一，你在帖一中说“瑞典人口一千万左右，看看人口500-2000万的国家荷兰、比利时、奥地利、瑞士、爱尔兰、挪威、丹麦、葡萄牙 ... 往细里算瑞典算好的”。你在帖二里提出的“当然你提到死亡率，我觉得或许百万人口死亡人数更有意义。我列的这些国家，瑞典比荷兰和瑞士好，比其他的差，但是都没有数量级差别” 你自己列的9个国家里，用你自己提出的标准“百万人口死亡人数”, 瑞典比2个国家表现好，比6个国家表现差。这说明瑞典算差的，不算好的。你帖二提出的论据直接说明了你帖一论点的错误。
第二，你说“至于你说的死亡率，这个没有太大意义”，因为“疫情发展阶段不同，比管的好不好影响更大”。说实话，我没读懂“比管的好不好影响更大”这个分句是什么意思。我不是做流行病学研究的，但是我所读的的所有分析中，死亡率都是最重要的一个指标。所有的建模，都是试图预估有多少人感染，死亡率是多少，然后计算死亡多少人。而大家最关心的数字就是最后死多少人。而在大家现在常说的“flatten the curve”的模型中，则是先假设总感染人数是定值，然后想办法延长曲线，减少对医疗系统的冲击以期降低死亡率。死亡率是一个国家抗疫是否成功的最终指标。确实只要疫情没有结束，我们不会有一个固定的数据。但是动态的数据也是有指导意义的。而且欧洲各国已经抗疫一段时间了，也就是有一定量的样本数了。北欧三国（瑞典，丹麦，挪威），人种，经济，医疗水平，中值年龄都很接近的情况下，死亡率瑞典~8%,丹麦~4%, 挪威~2%。瑞典表现如此之差，我认为有两种可能或兼而有之：一是瑞典的医疗系统正在被击穿中，这直接说明瑞典的抗疫在大概率地走向失败中。二是瑞典的检测严重不足。而在这场战役中的所有国家都在强调检测，检测，检测。
最后，瑞典是个美丽的国家，我也希望它能少死人。所以在人命关天的时候，我宁可保守些。
家园 我给你解释下吧 你是认真想的，要说理的，和那些喷子不同，值得我解释。
第一次，我说瑞典是好的，用的是百万人口的确诊人数。是为了回复前面一个网友的评论。他在要求比确诊人数。
不要求他跟中国比，跟欧美其他国家比行不行。欧美一个个都紧急状态lockdown了，为什么瑞典不做，这总具备条件吧。三月初才一百例，搞到现在确诊过万，瑞典政府真的尽力了？按照这位网友的说法，瑞典是显著差于欧美其他国家的。我在举证大家差不多，瑞典甚至更好。
第二次，我说到瑞典排第三，用的是百万人口的死亡人数。是为了回应你说的死亡率。所以和前面瑞典算好的没有矛盾，两个指标，排名不同正常。
我为什么不建议用死亡率，不是说它不重要。如果一切尘埃落定，那么死亡率（死亡/确诊）是最反应医疗水平本身情况的指标。而感染率（确诊/人口）是反映政府控制的指标。前面网友们一直在争论说瑞典控制不好，这时候是讨论感染率的语境。现在并没有尘埃落定，用死亡率是不合适的，因为涉及两个随时间变化的变量。至于你说不明白的那句话，我举个例子，假设每个人感染到死亡要14天 ，一个国家死亡率低，可能是因为处于第10天，还没等到大批人死而不是控制得好或者医疗系统优秀。
我没有亲戚在瑞典负责控制疫情，我替他们说两句，是想说明，大家说话之前要讲证据，不要凭情绪。瑞典和中国做的不一样，所以一定糟，不是一个合理的逻辑。比如新加坡和中国不一样，目前也没多坏。如果最后尘埃落定，瑞典在这些大小相仿的国家里死亡更多，我自然认输。我正道理，不以维护自己判断为第一目标。
我在河里一贯主张讲逻辑。好比考试，定标准不应该依赖于某个考生，应该是客观的。就像一个人说人该吃肉，不该吃屎，对就是对，不能因为他是我的敌人，他就错了。相当一段时间，河里一些网友在根据敌我说事，而不是对错说事，这个讲感情可以，讲道理就胡扯了。因为我爱中国，中国有人吃不起茶叶蛋就不存在；因为我讨厌美国，所以有私人汽车，天天吃肉也算赤贫。传播出去，这样的讲法惹人厌，客观上只会给中国抹黑。但我不反对任何人说，我在社会主义中国，吃不起茶叶蛋也觉得幸福；在美国开私家车，天天吃肉也不开心。因为描述自己感情不需要讲逻辑，只要不强迫别人必须也有这样的感情就好。
这次抗疫，中国付出是最多的，那么是不是最后结果是最好的，要等尘埃落定看各国各死了多少人。再看中国做法是不是最好的。如果有的国家损失较小的情况下，和中国死人接近，就该向人家学习，考虑下次的改进。如果中国领先各国，就该总结经验保持下去。但是现在疫情只到半途，就急吼吼要别人“抄作业”，甚至不根据实际情况，而是根据和中国抗疫手段类似程度来进行褒贬，就很孟浪了。