- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】陈平先生的《李约瑟问题和中国社会的演化》读后感2 -- 胡一刀
家园 纯自由资本主义大秦帝国是不会采用的 -- 补充帖 采取国家资本主义是可行而且是现实进行时的。
吕不韦提倡的实际就是自由资本主义。当时的洛阳实际就是魔都，就是大秦帝国的上海纽约。吕氏春秋就是资本财团要确定社会话语权和历史解释权。
历史现实是吕氏失败，秦始皇辉煌一时，也无后继承，社会生产断代。汉朝及后来朝代都只保留统一和中央集权，废弃了标准化工业生产。
家园 其实，列宁的薄弱环节论就是木桶理论 木桶理论的核心内容，就是最短的那块木板决定整个木桶装水的高度。
通过薄弱环节打破原有僵局，实现即时的公平，实际上在哪朝哪代、哪个社会制度、世界哪个地方都是适用的。
这解决的其实是夺权问题。或者更广义的说，解决的是以最短木板为整个木桶基础、基本平衡点的问题，并没有真正解决如何确保木桶装水一直增长、不会再发生木板长短差距过大的问题，或是持续建设和公平分配的问题。
国际资本主义相当于任由木板长短发展，由现实自然竞争分合决定全人类这个木桶能装多少水以及水的走向。一个国家地区实行国家资本主义或社会主义，相当于一个国家地区人为只加高加固自己木桶的做法。国际共产主义或社会主义则是人为要加高加固全人类的木桶及人为规划决定整个木桶水的高度和走向。
这实际还是人类社会自古以来就存在的观念和方式差异：是统合还是分散？是集权还是分权？是一个世界一个梦想一条大道向大同，还是一个世界多种梦想条条大路通罗马？
现实社会往往两种方式都存在，差别只在比例不同，并且隔一个时段就需要向另一个方向调整。如同钟摆，如同双螺旋，如同左右抬腿走路。
家园 没取消引用吧 不知道楼主说得引用功能是不是指下图，在帖子右下角的“分享”
家园 可以看他之前的说法 文一教授指出，在中世纪后期和文艺复新初期的15-16世纪，欧洲君主国首先通过相互间的延续不断的战争和激烈军备竞赛，获得了征服世界所需要的大规模杀伤性武器和现代民族国家构建；然后以这个国家能力为基础展开了人类历史上最惨烈、最贪婪、最狡诈、最具规模的商业竞争和海外市场扩张，建立了全球最大的商品倾销、原材料掠夺和奴隶贩卖市场，并由此厚积薄发300年才于1800年前后引爆了以规模化大生产为竞争特征的工业革命。这个过程将欧洲原来的400多个国家荡涤成为20多个强悍国家。欧洲国家的贸易优势建立在其军事优势之上，而其军事优势是在战争中打出来的。在14世纪期间，欧洲发生过至少44场大规模战争来优胜劣汰，大概平均每两年发生一次战争，其中包括著名的长达116年的英法“百年战争”（1337-1453）。15世纪，欧洲一共发生过60场战争，几乎每年都处于战争状态。16世纪至少发生62场战争，平均每次战争延续时间超过8年，平均每年都有超过两、三场战争同时展开，延续时间超过8年的战争有15次。整个16世纪只有不到10年的时间处于和平时期，而整个17世纪的和平时期只有4年。换句话说，从1500到1700年的整整200年期间，欧洲有95%的时间都处于战争状态。
由于白热化的战争需求，早在15世纪40年代，法国一个国家就需要消耗2万磅火药，一个世纪之后这个数字翻了25倍，达到50万磅。1600年，西班牙全国军队已经达到20万人，占西班牙人口2.5%。1700年法国陆军的总规模达到40万人，占法国总人口2.1%。如果按照这个比例，中国清朝得有800万至1000万军队才能够与整个欧洲匹敌和从事全球殖民扩张。然而清朝根本不具备这样的思维、财政和国家能力。
为了长期维持专业化的更大规模的军队，欧洲国家必须增加新税种和创立永久性的政府借款管理体系。税收体系于是发生了转变，从临时性的、封建性的和去中心化的税收体系变成更加标准化的和中央集权化体系。这是支付不断扩大的军费开支的唯一方法。为了不断提高财税收入，欧洲各国皇室纷纷走上了商业立国的道路。而这条道路需要动用军队和特许公司，以及民间私人武装和海盗集团来辅佐，以开辟和垄断地区与全球贸易并不断发掘新航线。这诱导欧洲走上了一条可持续的“重商主义”道路，发现了富国强兵的“战争?贸易”循环加速器。维持这个巨大加速器的运转需要美洲的黄金白银，非洲的奴隶，东方的香料、茶叶、丝绸、棉布、陶瓷和一系列先进手工业技术，并由此打造出一个由坚船利炮筑成的巨大世界市场。这个市场的“规则”由欧洲列强制定，利润由欧洲列强瓜分。
由于对战争和殖民地开拓的投入，财政税收在1700年代纪初的英国达到了国民总收入的9%，而且在1820年上升为23%。政府赤字占国民总收入之比常常超过100%甚至200%多。相比之下，被新制度经济学家阿西莫格鲁称为“榨取性”制度的大清王朝的每年平均财政税收在整个18和19世纪一直仅占国民总收入的4%左右。
因此哈佛大学经济史学家Sven Beckert 才精辟指出:“当年的大英帝国，作为第一个开启工业化的国家，并非是一个后来人们所描绘的自由、开明和廉政的国家。相反，它是一个军事开销庞大的、总是处于战争状态的、奉行干涉政策的、高税收的、债台高筑的、极端贸易保护主义的官僚集团和强权国家。它也绝对不是一个民主的国家。”——国家与工业革命——国民财富的起源和“新自由主义与空想市场主义”的终结
简单说：战争改变政府形态，造就资本，带动工业，促成社会形态革新。或者说，小孩子为了打架能赢，不断升级自己的玩具，可玩具是要钱的，是要DIY的。
最后再提一下知识的传承，其实看看近现代的哲学家、数学家、物理学家的系谱，再看看对应时期中国的昙花一现，就知道问题所在了。
通宝推：李根,天堂,天空不空,桥上,家园 完全不能接受“战争”是怎么样 尤其文一这句“欧洲崛起的秘密不是法制，不是民主，不是私有产权保护，不是自由贸易，而是战争.....”
好像只要一直打仗，还能直接打成共产主义了似得（原始共产主义不算啊）
要说战争，我们当年也没少打呀，春秋战国在打，三国在打，南北朝五代十国都在打仗，我们不也没有打出来工业革命；
玛雅文化也没少打
奥斯曼土耳其兵临维也纳城下也有过，也没有工业革命
百度的说法，“工业革命（The Industrial Revolution）开始于十八世纪六十年代，通常认为它发源于英格兰中部地区”，战争文一从1400年开始说，难道战争非得打个300多年才能打出工业革命？
1492年哥伦布到了美洲；1498年达伽马到了印度，这么重要的历史事件，对于工业革命这么重要的事实，文一都忽略掉，就看到人家打了这么多年的战争，这完全就是为了论点选择论据了.....
我国历史上一向说“好战必亡”，就欧洲那点资源，没有外部资源持续输入加持，一直在那里打来打去怎么可能么。你说“战争造就资本”，资本造就战争我觉得更可能，看看一战二战.....
楼下， @三力思
的说法我也觉得有问题，重商主义在欧洲搞快2000年了，咋到那会儿突然税收巨额了？还不是航海大发现+工业革命了才有了更多钱更多资源能大打特打了
家园 当然是天时地利加上系统反应 单因自然是错的，要限定时空。但是战争的确提供了一个正反馈循环，成为一种新常态。
他的说法问题在于没有提供相关预设，只能自己补充。比如战争、火药和数学，中国的战争，城墙动辄10米厚，炮弹根本打不穿。根本无法推动和维持火炮持续进步。要知道，欧洲的不过两三米……人家打的多了，就推动升级了。中国的要升级数百年才打的动，更别提两米就要上百斤火药。升级到十米要多少？
再有就是，中国的战争显然不是多个相近的政治实体间的频繁斗争，主要是内部崩溃后的重组，或者是抵边缘地区的外来入侵。类似西方的时期显然只有春秋战国，但地理差距依然很大。更别提高压、主动，成熟的外来技术。
类似的，欧洲的地缘形态，船只的发展，社会契约论，还有殖民地资源的输入，都是相关条件。问题就只是他是怎么构建出这个系统的。换句话说，他所说的战争是经过定义的。
我觉得他说法的意义在于，撕掉一些历史学家的贴金。即便是内部也是通过高压、非民主来实现进步的。
补充尤其是外来技术……火药、枪炮、纺织、造纸、铧犁、甚至是船只的斜挂三角帆和船尾舵，这些全是中国的。甚至连启蒙运动都逃不过中国的影响。伊斯兰世界更别说了。中国战争，之前有外来先进技术促进战争、生产、文化传播在短时间内跃进，而且恰好适合当地战争形态吗？
家园 传承，交流，知行合一学以致用 这三条，中国不管明清，都是一败涂地，
家园 总结三句话，重商主义带来的巨额税收，火药带来了代差战争， 病毒白送整个大陆带来分散人口的卸压阀。欧洲资本主义进入四百年的上升期
家园 这么一说，现在欧美三有其二
家园 这是说， 官僚集团和强权国家才是工业革命的孵化器。