主题：【讨论】有没有懂行的人讲讲医改 -- 黄粱梦

简述：山西运城，以前怀孕生娃基本免费。现在改革后需要付大约八千或者更多。收入水平，据该家庭自称是男4000、女2000，是当地的普遍现象。如果没有父母帮助，这笔钱不算少。周围有人会为了省钱减少检查项目。

信息来源：一个被很多人评为大外宣的自媒体，山西运城孕妇医保后遇到的真实情况

点评：这些年轻人大概率不会上街，因为会丢饭碗。但是很可能消极对抗，不生娃。相对大城市躺平族，这些县、镇层级的有爹妈监管的小夫妻们已经是中国生娃动力最强的群体了。

供参考。

她肯定是受损的。她的医保是原来去门诊单位也给报销一部分。所以医保卡的钱就是留着比如有住院啥的交一部分钱。她觉得过去医保卡的钱差不多能负担一半的住院费用。现在基本干不了什么了。

本次医保改革的主要变动内容（仅论及退休人员）：

原来的做法：每月固定向个人账户支付一笔资金，该类资金用途限于支付挂号费、门诊医疗费用以及在定点药店购买药品。

改变后做法：每月固定支付给个人账户的资金大减，但门诊医疗费用纳入统筹报销（有一套复杂的适用条件）。

退休人员当中的一些人经过测算，认为改革后的做法导致自己利益显著受损。反对意见反映上去基本上未能得到有效回应，于是一些退休人员走上街头表达抗议。政府方面此时给出了解释，宣传说改革后退休人员其实是获益的。对立双方至今谁也没能说服谁，抗议活动是否会平息以及改革措施是否会原样实施，这些问题暂无定论。

楼主想要一个确切的答案，看看到底整个退休人员群体是得益了还是吃亏了。这个答案我给不出来，概率计算我倒是会做，但涉及退休群体健康状况以及典型疾病规范性治疗费用的数据我找不到，所以算不出最终结果。

虽然算不出来具体数字，但我利用基本常识却能做出定性判断：此次改革宏观上对退休群体不利。这里边的原因其实也挺简单：看看改革前后的两种做法，后面一种，显然对政府刚性支出的压力大为减轻。如果这种做法同时还对退休人员更有利，那么前些年为啥不这么规定？这也不是什么复杂、尖端、高难度的设计，你总不能说前些年我们的水平尚不足以设计出这么优秀的方案来吧？