主题：【问题】长城到底有多大的军事作用? -- 老虎五

老美也太能胡扯了

中国古代的城市多有城墙。相比之下，欧洲的城市就很少有城墙。

地形一直是军事作战之中需要考虑的重要的因素。直到今天虽然讲究空地一体，大纵深作战，但是对地形的考量仍然是不可缺少的。拉登大叔在阿富汗的山地能游刃有余，到了伊拉克的大沙漠之中恐怕就要虎落平原了。

在古代，没有有利的地形，数千精锐骑兵全歼灭数万步兵并不是天方夜谭。

攻方具有人数优势，掌握主动，守方则具备地利。城墙是人工的构筑的有利于守方的地形。在冷兵器时代，缺乏强有力的攻击手段，攻城往往要付出沉痛的代价。许多时候往往攻方蚁聚而上，尸体与城墙相齐，而城仍不拔。

一代天骄，蒙哥，努尔哈赤，都死于攻城。

这种情况下，即使攻下，攻方往往也元气大伤。短期内缺乏继续进攻的实力。

长期困顿又往往造成攻方的内部矛盾，比如粮食匮乏，瘟疫流行，新归附部队的叛乱，大本营内部政治斗争等等。除非对敌方都城，否则围困一年以上的例子极其罕见。

在中国历史上，困于坚城之下，兵老师疲，最后不得不撤军的例子数不胜数。

攻城是指挥官最后的选择，往往也是不得已而为之。孙子兵法把攻城列为最下策，是很有道理的。

高明的指挥官往往要引诱敌方出城决战，比如北魏（？）消灭赫连勃勃后人的统万城之战。

当然，还有恐吓和招降。横扫欧亚的蒙古军在攻城之前，经常派出使者，要求对方投降。“如果现在不投降，以后发生的一切只有上天才知道。”不过有些城市在投降之后，还是被屠城，因为他们处在蒙古军征程的关键地点。考虑到城市的巨大作用，蒙古军是不会留后患的。

为什么中国多城市，西方多城堡呢？

在下以为和中国的经济政治有关系。

中国是中央集权，西方是分封，中国在各地的是地方官，西方是封建领主。修筑城墙，工程巨大，不是一般的领主所能承担的。此其一。

有城就要有守卫的士兵。城越大，守城需要的士兵越多。供养士兵也是一笔不小的开支。西方农业不发达，领主领土面积有限，往往难以承担几千常备军的开销。有城无防等于无城。西方领主往往选择小型的城堡。

与西方领主之间磕磕碰碰不同。中国的中央集权决定各地之间的小规模冲突少，冲突往往是地区性的，甚至是全国性的，改朝换代的。频率低，烈度大。一方面，由于长期的和平，地方有足够的时间去备战，去修筑宏伟的城防。另一方面，西方式的城堡根本难以抵挡数万，甚至数十万士兵的攻击。

此外，西方领主还要受国王甚至教皇的政治影响，修筑过大的城墙往往也会自找麻烦。

冷兵器时代城墙有巨大的作用。不过修筑那种城墙，修到什么程度要受当时政治经济条件的限制。

就好比装了防盗门一样杜绝不了小偷，修了城墙护城河也不能保证城池不会沦陷一样。这些都是以较少的代价获得相当长时间内一定程度上的安全，长城也是一样。

当然有牛人不事守备，比如张仁愿，有人问他：“边城无守备，可乎？”仁愿曰：“兵贵攻取，贱退守。寇至，当并力出拒，敢回望城者斩，何事守备，退忸其心哉！”后常元楷代为总管，始筑壅门，议者益重仁愿而轻元楷。但是就是张仁愿修了三座受降城。

还是吕蒙说得好：“兵有利钝，战无百胜，如有邂逅，敌步骑蹙人，不暇及水，其得入船乎？”

长城对明的国防还是很有些用处的。

修不修长城跟人的心态无关，秦明修得最起劲，但秦明（早期的）难道封闭么？是人的心态变了，所以四处找客观原因。