主题：陈经老兄的偷换概念 -- 大众河蟹

1. 央企数量与发展目标

国资委原管理196家央企，经合并重组，目前为160家。未来

目标是整合成80家。至2010年，要有50家央企成为全球500

强，目前只有18家。

（这毫无疑问说明中央希望把央企做大做强，而不是减少政

府直接控制的经营资产。2010年世界500强的构成图中，中

国将是世界上最奇怪的，有一堆实力不错的大公司，但基本

是国有控股）

2. 央企现在的市场地位

生产全部原油、天然气、乙烯，提供全部的基础电信服务与

大量增值服务。生产全国发电量的43%，汽车产量的47.5%，

高附加值钢材的60%，水电设备的70%，火电设备的75%。

（极端看重基础设施领域。有的是完全垄断，有的是半垄断

，有的是市场竞争后形成的格局）

3. 央企经营机制

方向肯定是专业化经营。国家作为出资人与所有者，上市公

司搞股分制按现代企业制度经营，和过去政府直接管理还是

有很大不同的。很多企业有“战略投资者”，明显是引入外

部监管与运营机制。

4. 央企分红问题

现在还没有向国资委分红。今年可能会出台一个”资本金预

算制度”，以后由国资委负责做金融预算，真正实施分红。

5. 央企自主创新问题

央企有476家各类技术研发机构，技术人员161万人，是中国

企业自主创新与技术进步的主力军。十五期间，央企申请专

利数年均增长28%。2005年较为实际的“发明专利”1657项。

增长还行，数量太低。

从上面的信息可以看出，央企问题，重点不是垄断，而是做

大做强。如果为了做大做强，需要打破垄断，那么中央肯定

会去做。汽车业就有竞争，央企不一定胜，也被逼着去改。

中央做大做强的决心非常大，这才是目的。垄断是手段之一

，不是目的，也不一定就非要垄断，这与一般的理解不同。

央企是许胜不许败，这样好的条件，没有退路可言。如果在

经济高速发展的中国，占住这样好的基础地位，还搞不好，

那也不要搞经济了。

在up和down的经济周期中，央企是强大的依靠力量。上升经

济周期自然好说。如果经济碰到了麻烦，中国政府要挺住，

央企是根本力量。有了强大的央企，就可以把经济增长的波

峰与波谷抹平很多，这就是中国宏观调控厉害的地方，别人

学不来。“国营垄断”比“民营市场竞争”差这样的道理，

是低一层的考虑。在一些人看来，中国是最自由的市场经济

。可如果有了麻烦，中国又会是调控能力超强的经济体。这

种中国特色，不能因为“民营化”的理想理论而丢掉。

说到这里，我们其实又回到了问题的原点。为什么这么说？还是回头看“垄断”的存在。

政府永远不可能是个合格的经济个体，就是因为它具有垄断权力。社会主义国家的政府尤其不可能是合格的经济个体，因为国有产权决定了它的垄断权力过大。东欧少数社会主义国家的实践走得是“生产资料计划化，生活资料生产化”的道路。如果陈经兄所说的社会项目主要是国土整治，或者一些网友提过的“重化工业国家掌控”这样的思路，那么我觉得可以把现在的中国实践和当年的东欧实践之间画上一个约等号，或者起码也是近似号。

之所以不是等号，是因为中国经济中的市场份额很大了，大局上起到的调节作用是很真实的。东欧那个时候只能跑到西方国家去抄价格，我们现在可以直接看到的数据就实时有效的多。这不仅仅是我们改革开放的成就，很大程度上也是借了全球化的东风。

但是“生产资料价格几乎都市场化”肯定是一个误解，最大宗的生产资料――土地价格就没有，短期内看来也不可能市场化。不但如此，在电信金融等的垄断行业，政府还主动制造进入壁垒，把最市场化的一个生产资料元素“资金”给非市场化了。这其实是再正常不过的，如果生产资料价格全面真正的市场化，那只能意味着一个结果，就是生产资料产权私有化，从而……政治问题了。

小平同志可以说这个话，现在的核心可以说这个话，陈经兄和您估计也都支持这个话，这个意思就是置政府于计划或者市场之上，那个好用那个。从理论上说，这个话有问题，因为如果市场经济是真实的，那么就无法被当作手段使用，要不那手就“看得见“了！但在实践上，我说了，陈经兄的话是有实践机会的，参将兄的没有。这个没办法，经济过程是不能重复的，上面这么定了，我们这里无非也就是瞎白活。

但是我……我当然不可能比领导中国的那些人和他们的智囊更有眼光更有头脑。我仅仅是本能不信任（广义地不信任）政府那个铁肩担天下的必要性。有些事情必须由政府做，比如画框子搭架子，要不老百姓做吵翻天了也没出来意见。有些事情，比如抹抹泥灰垒垒砖头，好像我们自己就能对付啊!谁有资格说他种田比农民种得好呢？

不过，这到底还是一个信念问题。

P.S 用一个例子说明我对“国土整治”的看法。

我以前在国内酒店里干活。那个时候酒店考虑上网，因为我比较喜欢这方面的东西，这个差使就落到了我头上。当时接触了三家ISP大客户部：电信，联通，广电。技术条件都差不多，1000M以太网接入城域，光纤免费直接铺到酒店弱电井道，然后谈费用。电信说：这个……我们可以先这样，多少流量以内免费，多少流量外按BYTE收费，有问题可以再讨论。联通说：收费？电信什么价格我们打八折。广电更离谱：费用肯定要收的，收多少我们也不知道，你们报个价格看看？

我当时挺乐，这么好的事情怎么不办？!老总一听倒犹豫了：不要太急，看看有没有更好条件。一拖就是三个多月。后来联通那哥们扛不住了，跑来跟我说：要不要，你们给个话吧！老实说，谁做都是赔本生意，一路线路铺到你家多少成本啊！无非是每家上面都有硬指标，年底之前要铺多少公里线路要有多少大客户。也就是现在说搞网络建设了突然拨款用力花，等明年指标完成估计再等这种好事说不定多久。

评论：国土整治的投入巨大，效果明显，个人是无法取代政府来完全承揽这样的事情的。个人也不可能全做，因为指令性计划往往不会考虑近期的成本效益。所以，这种投入的代价非常高昂。我并不想单纯宣扬市场取代政府，青藏铁路或者原子弹的成本效益实际上无法计算。不在政府的高度上，不能理解这种投入。但是国土整治不需要政府完全包揽，基础设施也是有人会做的，因为这里不仅有长期利益，也有短期利益。高速公路恰恰是一个好例子，长三角珠三角的城际交通，如果肯放开会没人做？不肯放开的原因和电信一样，不是成本太高，恰恰是因为利益太大。这就是与民争利。

不断划拉钱进政府，不断扩大这类的社会项目，利弊互现。利不用我说，列三条弊：一，成本高，比如重复投资低效投资。二，挤压民间资本，妨碍健康竞争。三，政府坐大，以经纪人身份参与市场活动，以管理人身份控制市场运行。

首先税收这几年大幅增长，都淤了。其次国债不到GDP的20%，比起欧美日动不动就80%以上，可扩张的余地大多了。这主要感谢这些年我们世界血汗工厂带来的cash flow，和全国人民多少年来的勒紧裤带，“不吃不喝”。如果总拿国家要办大事搪塞，百姓们一代一代应该继续牺牲应得的利益，好像已经说不过去了。

你反复讲，中国没有其他国家那么多富豪，似乎更加公平，这个我不知道，但我知道中国统治上层的骄奢淫欲和下层百姓的痛苦挣扎，形成的巨大反差。从这点上来说，官办经济并没有给中国老百姓带来多少实惠，没有带动多少与其利润相当的就业，老百姓必须在官办经济垄断利润外的企业里，寻求有些甚至是恶劣劳动环境下的工作（官办经济要能创造就业，就不会有那么多人去为世界血汗工厂打工了，中国工人的bargain power会强很多），造成的伤病早衰，社会道德沦丧，环境污染，不知为我们未来埋下多少账单。这就算原始积累吧，我们终于学会了人家许多年前就会的事，步入了工业文明。该学的学了，该“偷”的偷了，资本主义翻过头来看其实没什么奇妙的，产品技术都现成，就剩下社会化大生产了，中国世界上规模最大，钢铁，煤炭，电力，汽车，家电，房子，手机跟变魔术似的就从无到一个个过剩了。我们的问题是世界以前从没如此多的人同时步入工业社会，没有现成的方子给我们抄了，我们需要自己创造了。谁能创造？政府，官僚？还得靠老百姓，可您政府把所有重要资源，平台都垄断了，老百姓还有能耐和积极性去创造吗？这点我们可以从所有的官办垄断企业中找到答案，他们有什么创造？没有！他们想创造吗？不想！垄断只会保护落后，保护懒惰。

你说政府垄断，能增加收入，这得好好商议商议。中国政府缺钱吗？中国不是一般的弹丸小国，虽然还比不上美国的“信誉”，但国力也可以了，自己印钱的“credit\\\"至少在国内还是没什么问题的，不然那么多银行坏账，老百姓还是无怨无悔地把血汗钱往银行存。所以理论上我们可以印钱，还费那么大劲去挣钱干什么？说白了，国家印钱（假设发债，其实也是变相收税），注入经济体系，社会各行各业，各色人等，通过自己的聪明才智和组织劳动，创造出财富，去挣钱，创造出的财富和此过程中技术的提高，能力的增强，又为这些凭空印出的钱背书。最后体现一个国家的财富和强盛，是生产力水平的高低，社会文化道德的发达，法制的健全，环境的优美，老百姓不管穷人富人都乐不思蜀，当然也包括强大的国防。如果政府印的钱，因为垄断，直接左兜进右兜了，都不象征性地竞争一下，能达到上面描绘的目的吗？

当然，什么事总有个过程，现在的抓大放小，已经比以前的大小通吃强多了。事情也不会绝对，个别行业总会因种种原因，继续国有，但大方向应该就是这样了，国退民进。

我知道计划经济能让政府短期集中资源=〉办大事。但是在不知道从哪里可以推出，官办经济=〉政府办大事？

市场经济里企业是主体，大多数情况下，政府已经不能命令企业去做什么，怎么做。中央政府要办自己的事，只有两个金融渠道：税收和发债(地方政府可以卖地皮)。你说的办大事的钱基本都是从上面两个渠道走的。中国电信不会因为是政府的亲儿子就多交一分钱税（不提私企偷税和外企的超国民待遇问题），不管垄断不垄断，只要该行业不走下坡路，国家从该行业收到的税收是不应该少的。唯一的区别是国家作为股东，每年应该得到相应的分红，但这一项国企们做的极差，除了极少数像中石油这样的企业，国企去资本市场圈钱还圈不过来呢，国资委这么多年没得过什么分红，而且那点钱也早有主了，给社保填窟窿，没机会去办其他大事了。相反，国家对国企的付出，银行贷款，上市，呆账减免，土地划拨，就不提了。因此，即使抛开效益不讲，垄断不会给政府带来什么额外的cash flow。

另一方面，政府在国企有股份，中国没有美国的“credit"，可以开空头支票，大嘴吃四方，这点equity还是有用的。当然最不济也可以通过资本市场卖掉一部分或全部，填我们社保和医保的窟窿，这点equity能填满我们社保的debt就不错了。

国家现在能控制的都是些传统的成熟产业，除非特殊机遇，大部分这类产业的equity是不会长很快的，可以看看10年后的宝钢。我们可以比较一下，Nucor（美国的垄断钢铁公司）市值不到200亿美元，微软超过2000亿美元；新型企业家们开辟出新的市场，发展壮大，中国的比尔们没有义务把股份分给政府。即使在现在政府占优的市场里，比如银行业，多年后建行可能经营远不如招行，政府是不是到时候要把招行的股份拿过来？更何况，现在竞争无处不在，就拿陈兄提的保险业，国内没有对手，国外巨头们可不是吃素的。

话归正传，国家要拿钱办大事，只有三条路：多发债，加税，税率不变的情况下把饼（税底）做大。你举的高速公路的例子，恰好是国家放弃垄断，deregulate的成果,促进了地区间的交流，经济做大的结果，上面第三条，税自然收多了，国家也就能办更多的大事了。一般来讲，官办垄断，私有垄断，对老百姓对国家都不是什么好事，要不怎么资本主义世界还有个反垄断法呢。官办垄断危害更大，既当裁判，又要下场比赛，大家都别混了；如此即使如你所说，利益归了全民（highly doubt it)，因为antigrowth，也是弊远远大于利。