主题：陈经老兄的偷换概念 -- 大众河蟹

>>广大民众给这些超级富豪打工，小小的香港就是如此，民众生活很没有意思。与其如此，还不如干脆官办经济到底，广大民众给政府这个超级富豪打工，政府还有希望把利益分下来。

给李嘉诚打工就没意思，给中石油打工就是主人翁？大家说是吗？我看谁给的钱多，同时干的活少，我给谁打工!

>>政府垄断，会有一些效率问题，这个我觉得可以付出一些代价，不影响发展就行。事实上垄断也可以高速发展，中国电信也搞成了全球知名品牌。

如果不垄断，没准发展更快，更好，还没准出个什么高科技呢。看看网易，百度，阿里巴巴，尚德，没垄断，长得更快；其实许多证据证明，中国这些年更活跃的是民营经济和台资外资。“全球知名品牌”，生意归生意，中国电信赚钱，中国老百姓得到什么好处了？上市前，不良资产剥离，大裁员，上市后，这些年国资委连点分红毛都没看见。如果你指国有equity值钱了，最好现在就说清楚，“国有”不等于老百姓有，它哪天在百慕大弄个控股公司，像无数在香港上市的红筹股，你知道在百慕大owner是不是写的江公子，李公子的名字？

>>要警惕的是一种现代思路，说是要打破垄断，政府放权让民众自己发展，政府转型，转成理想的服务机构，小政府大社会，好得不得了，不少主流经济学家都是这样想的。

“小政府大社会”，大概是指美国吧？又是一个误导。美国政府，一个在全世界驻军，在美工作十年，就能领全额养老金，医院明知“偷渡客”没钱也全力抢救？政府手里既没有企业，也没有土地，但以其信誉，每年几千亿美元的赤字国债，来补贴“家用”，这样的政府小吗？我不是说美国的体制好，但有所为有所不为，不是政府大小或有多少资产能解释的。倒是一个在赚钱行当里，与民争利，医疗教育环保民生法制和国家安全领域却能不管就不管的政府，再大又有何用呢？

西欧是共产主义,美国是社会主义,中国在补资本主义的课.

一个搞社会主义的政府是“小”不了的。到是中国传统的“封建社会”是“小政府大社会”，县长是最小的官，县以下是乡绅（或者是土豪恶霸）自治。

>>给李嘉诚打工就没意思，给中石油打工就是主人翁？大家说是吗？我看谁给的钱多，同时干的活少，我给谁打工!

这才是偷换概念，陈经说的是财富再分配问题，你以为想帮李嘉诚打工你就能打工的啊？而国家重新分配财富基本上是人人有份。而且，你以为在香港帮李嘉诚打工就这么收欢迎啊，一堆人打破头想当公务员

>>如果不垄断，没准发展更快，更好，还没准出个什么高科技呢

陈经的意思我理解为政府垄断，而不是某个企业垄断，政府持有的几件公司之间仍然可以竞争，最典型的还是电信。你后面那些疑问就不是经济的问题了，而且如果放开竞争，你连疑问的份都没有，啥时候你见过丁磊他们分钱给你？

>>“小政府大社会”，大概是指美国吧？

这个更有问题，“小政府大社会”是这几年不断有人鼓吹的，实际上美国也有很多人认为美国政府管得太多，鼓吹这个。不要自己预定一个，然后拿来就比较得出结论说陈经这个不对。陈经自己可没说和美国比。

倒是中国经济学家当宝贝一样供着它

而且政府一定会这么做，再怎幺争都没有用。你当“抓大放小”是胡说的啊？中央企业利润一年6000亿是怎幺弄出来的？政府会不喜欢这钱越来越多？

有风险的竞争性领域，民营外资一通混战，牛人发家，国企竞争不过退出，这很正常。国家如果去开商业网站是干不过网易新浪百度，投大钱去搞说不定赔大了。稳赚不赔的或者战略性产业，你想干么？找政府商量试试看。

你给李嘉诚打工，不是说你的老板就是他，而是你的收入为了买房租房，好多都跑到他口袋里去了。还不是你一人，而是大部分香港人。不然他那一伙人凭什幺成超级富豪？

看看俄罗斯，那些超级富豪靠什幺发家的。普京为什幺把霍多尔科夫斯基抓起来，油田收归国有？为什幺不放开竞争？

国企不分红，利润自己小团体拿着，是个问题。可国资委经济学家民意代表也不是吃素的，你可能还是因为新闻媒体报导了才知道这事。最后肯定会“利润回吐”，国资委拿分红去办事的。中石油不就给收了300亿“暴利税”么？这叫肉烂在锅里，你想吃还是有办法的，说到底法律保证利润与资产是国有全民共享的。

你把稳赚不赔的领域向民营外资私人开放了，一通竞争，效率是高了，国企垮掉了，中国电信给挤垮了。超级富豪出来了，一个领域几个，个个都是百亿富翁。法律说了，这是人家的私有资产，没你的份。

对于高风险竞争性领域出来的超级富豪，我很服气，没话说，这种牛人越多越好。对于那种在本该由国家实质垄断的领域，靠官商勾结混进去大发特发的富豪，还不如让国家垄断来搞。老实说，我认为房地产也应该以国家垄断为主，至少得搞成国家实质垄断，把房地产利润大头划拉进国库里。

>>国家重新分配财富基本上是人人有份

我想问,您分到什么了? 您要是打工的,就不要指望这"国家重新分配财富"什么虚的,干同样的活,谁给钱多,很容易比较的嘛。如果你赤贫或巨富倒是应该认真考虑一下。

>>政府垄断?

您指的是李公子垄断电力,江公子垄断电信,朱公子垄断证卷这样的垄断吗? 退一步,即使政府垄断能解决发展问题,我们要外资,要民营干什么? 没干活,丁磊当然不分钱了,人家从无到有,带动了多少高质量就业,这也是问题吗?

>>大概是指美国吧？

就算我愣要拿中国和美国比吧,借鉴一下人家好的东西,总比闭门造车强。

>>中央企业利润一年6000亿是怎幺弄出来的？政府会不喜欢这钱越来越多？

你的前提是，民企同样的产出，就一定不交这么多税。垄断是把所有利润集中，不保证把盘子做大，例如，老百姓每个月花在电话通讯上的钱是一定的，假定是100元，这本身就限定了电讯业的利润总额，但得到的服务，垄断和不垄断可大不一样，100元可以打100分钟电话，也可以打500分钟，前后的社会效益不可能一样。

至于赚钱，当年苏联还因为10美元的油价，垮掉了。前两年，国内的钢铁，稳赚不赔，今天也不提了。行业也有周期，没谁保证，即使垄断，国企也一定赚钱。

公用事业哪里都国家控价，鉴于其不增长的特性，在高速发展的经济里，份额只会越占越小，电信业也快归到这类了，但也并不是这一类就可以完全拒绝企业家精神，毕竟提高效率，更好服务，甚至降价都是对社会的贡献，如果有人因此发财，我没觉得什么不可。况且因为不是方向，你知道美国电力或供水领域现在有什么大财主吗？至于国家，有法律，税收，警察来保护自己（所代表国民）的利益。你举的房地产的例子，完全是我们的金融管理，税收法律不到位，才出现如今的怪样。没有竞争，才造就了最大的官商勾结，包工头吃国企的现象到处都是。

俄罗斯，委内瑞拉油企收国有，完全是示弱的表示，因为国家太依赖这个行业了，同时跨国公司实力太强大。在现在这个特殊阶段，全世界能源成了焦点，出于国家安全考虑，也无不可。但一般情况下，中国要往“超级大国”方向发展，培养民族资本比国家资本更有效率。非要国家资本出面，以养老基金等这样的金融资本动态管理，似乎更合理。以铜为例，美国最大的铜矿公司PD,90%以上股权在美国可控制的基金手里，可谁也没说其是国有。

不要歧视私有资本，只要是凭本事挣来的，一般也会用到正道上。

你说说当然没关系，可和陈老大就没什么关系了。

我的观点在于，完全竞争必然出现两极分化，垄断或者寡头是最后的结果。至于是私人垄断还是国家垄断从某种程度来看是一样的，只是如果私人垄断你也别想通过制度重新分配财富了，国家垄断至少是有可能的。

另外如果你把政府垄断上升到腐败这类话题，那我没话说，那个本来就不是讨论中的东西，你延伸下去有无数的问题可以讨论，比如要加强国有资产监管、政治体制等等，问题是不能那么无限延伸下去。

我赞成国家分配不表示我现在已经分到了什么，而是我认为这种做法合理，如果做得好，免费教育、廉价医疗、更好的生活环境都是你赢得的分成。而如果是私人的巨富，那才是要依靠他的良心嘞。虽然我对合法成为巨富的人持尊敬态度，但是毕竟个人占有太多的财富并不是好事，你也别想通过制度可以重新分配他的财富。

似乎像奇谈怪论。

你好象不懂垄断的含义。

垄断的意思就是如果我可以让你每个月花在电话通讯的钱为两百块乃至三百块。你可以选择不用，但如果你要用的话仅此一家，别无分店，这叫垄断。垄断不会亏钱，因为无论成本多高，都可以打到价格里面找齐。

不知道你何来的不增长的特性？在竞争环境中，效率低下的企业被挤出原来的市场份额，在总体竞争的情况下，效率低下的地区地位逐渐下降。这些情况下会出现份额越来越小的情况。但是垄断的情况下是不会出现这些情况的，除非有人能够挑战其垄断地位。在中国，国家进行投资，扩张的能力比任何企业都强。

在各大论坛谈论经济的人很多，能够获得广泛认同的却就那么几个。陈经算是一个。我劝你先别着急否定，多多考证一番，这才能互有裨益。

就说中国电信，垄断吧，可现在每人都有手机，谁还装座机呢？现在热得烫手的中石油，垄断吧，当年也差点因为业绩上不了市。现在的航空公司，垄断得不得了，照样巨亏。

公用事业，就说城市供水，垄断吧，如果不考虑城市发展的因素，您去年用多少，今年大概还用多少，要是像您说得那样增长，那是通货膨胀，您愿意吗？

几条原则：

1. 这世上一定有一些只要垄断就能赚钱的行业。最极端的就是彩票业。

2. 行业会出现变化，政府也可以退出原先垄断的行业。以前盐都是专卖，后来也放开了。

3. 会出现新兴的行业，政府可以给垄断了。保险业，以前中国没有的，后来政府包搞了。

所以，具体到一个行业上到底开不开放给民营外资私人，都可以考虑。我可以确定的是，政府一定会，而且应当，占住好几大块肥厚的产业。至于以后利润下滑或者出于提高效率之类的考虑又放开了，那是以后的事。发改委干的就是这个，这是个技朮活，需要很深的专业背景。我也不敢说什幺行业就一直会垄断下去。发改委今天说不准民营钢铁厂，明天又准了，完全可能。这就是中国特色的“调控”。

如果照你说的放开了，也许更好，也许更差。这谁也说不清楚。但从可操作性来说，还是发改委国资委搞调控搞垄断容易。反正靠这一套，政府资本越滚越多，它也可以说给民众提供了一些服务，也在慢慢改进。它凭什幺信你说的放手让私人搞更好？万一要不好了，它找谁去？具体行业可以具体分析，发改委也确实会放开一些给民营。但没有直接不分行业说政府垄断不好的道理。

明明说垄断问题,硬要加上什么公子,不是把经济问题换成腐败问题是什么?

还说别人是偷换话题

国有垄断的意思老兄似乎不清楚,还在问电信赚钱中国老百姓有什么好处.如果说电信赚那么多钱没我的份我也要分一杯羹,这种想法实在是，唉

电信赚钱有什么好处?比方说老虎一拍板说我们还是武力解放台湾算了电信你把你的利润交上来凑着今年的税收一起我们来造航母,电信一听这话就必须要交上去造航母.而如果是私营,就只能凭电信老板的爱国热情,比较起来你以为哪一个更可靠?

打仗是一个极端例子,还有比如环保、基础设施建设,等等等,私人老板会来做?你要问中国老百姓有什么好处，就在这里

如果不垄断,没准发展更好这种话还是少说为妙,以空论空,谁来证明?你可以举网易例子,那我问你有没有以前垄断得还不算差一放开就搞得污七八糟怨声载道的?表告诉我你不知道新三座大山是什么