- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【推荐】《太平杂说》潘旭澜, 书评与下载链接 -- 衲子
家园 【推荐】《太平杂说》潘旭澜, 书评与下载链接 <<太平杂说>>by潘旭澜
摘lenin网友的部份书评:
《太平杂说》篇幅不长，凡35篇共15万字左右。作者以随笔的形式，围绕“太平天国”兴亡，博观约取，落笔严谨，时有精辟思想，警策文句，读之常令人驻足思索。
具体说来，与以往有关“太平天国”的出版物相比，潘先生的《太平杂说》有着自己的鲜明特色，以高度的科学思想和人文精神，突破美化“太平天国”的一系列的传统观念，探寻历史的真相和定位，将史料置于清末的时代背景（包括国内外）下，在对太平军主要领导人物的性格、经历、心理等诸种条件的比较研究中，作出合理的分析与推断，既把有关人事放在历史的天平上来考察，也不忽略从人性和情感天平上来检测，文字简洁洗炼，因而使随笔在理性评述中，又具有艺术感染力。
我认为，《太平杂说》的成功之处，正在于对太平军定都“天京”之后种种导致失败后果的精彩论述中，以简短明晰而又沉郁老辣的笔调，表达了作者新颖独到的思想。透过作者一篇篇富于辩驳色彩的文字，我们终于看清了当年“天京”不光是个腐败短命的小朝廷，而且是一个受极端政策控制下的大监狱，充满了神秘意味的大教堂。
人们或者不知道或者故意视而不见，与“太平天国”同时代的马克思曾经对“太平天国”作过这样的评价：“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务……他们给予民众的惊惶比给予统治者的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来对立与停滞腐朽，这种破坏没有一点建设工作的苗头。显然，太平军就是中国人的幻想所描述的那个魔鬼的化身。但是，只有在中国才能有这类魔鬼。这类魔鬼是停滞的社会生活的产物。”(衲子加)[1]
是的，造反未必皆有理，造反者未必都是英雄。造反行动如果在血与火的战争废墟中建立起来的，只是一个更腐败的神权与君权合一的小朝廷替代另一个腐败的王朝，那么，它对历史究竟是促进还是倒退呢？
读了《太平杂说》，除了增进知识和开拓视野外，觉得还应当学到一些作为学者的人格与文格。
“太平”不是真太平，“杂说”不是真杂说。
下载链接:
外链出处 (铁血文学)
eMule下载:
ed2k://|file|%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%9D%82%E8%AF%B4.chm|165288|0842224117514CD60489D526414BDB7A|/
ed2k://|file|%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%9D%82%E8%AF%B4%20.rar|52910|AE07304A70D1D3755248D12DE20532E4|/
------------
衲注:
[1] 《中国记事》卡尔.马克思 1862年. 《马克思恩格斯全集》第十五卷，545-548页.
关键词(Tags): #太平天国，家园 洪秀全自己是如何看待农民起义的? １８４４－１８４５年，冯云山正在努力开辟农民起义的根据地，洪秀全则在广东老家教书，写作诗文。其中有一篇《百正歌》，劝人崇正辟邪，去恶从善。歌中直指黄巢、李闯等人为邪恶。洪秀全出身农民家庭，但是太平天国公布的《天朝田亩制度》中，却视农民为贱民。简又文先生在《太平天国典制通考·田政考》中对此作出评论说：
“以上所列各款，皆以黜贬为农为惩戒犯官之最重大的刑罚，仅亚于死刑，等于清廷之充军，或发放到新疆或黑龙江充当苦工效力一般的严重处分。是故农民在各阶层中，身份上一点尊贵也没有了，其地位之卑贱等于罪囚。”
广西紫荆山区许多纯朴的农民作出了最大的牺牲把洪秀全捧上了天王的宝座，但是这位忘本的“天王”却如此看不起农民。太平天国后期，在他自己“亲政”的时候，镇江地区出现了顾某所发动的农民起义，驻防的太平军毫不软手地加以镇压。"农民起义"的队伍又去镇压农民起义，真是一个极大的讽刺。
家园 很自然，农民起义的局限性 朱元璋也是农民起义，照样也骂黄巢，同样镇压陈友谅，张士诚等农民军，李自成仍然杀曹操，攻张献忠。
不过您的意思是指什么？骂洪秀全笨蛋，我赞成。
说太平天国起义不对？瞎扯。
家园 《太平杂说》一书中记述史实错误百出，对各种记载随意断章取义 正好手头有一篇针锋相对的反驳文章，转一下：
《太平杂说》一书中记述史实错误百出，对各种记载随意断章取义，甚至相互嫁接，且90以上不注出处，令人对其说法难以考证。作者作为是天津大学的教授，不可能连学术著作注明资料来源，尤其是提出新观点时应著名依据的基本常识都没有。书名《杂说》，其实讲的根本不是太平天国历史，它不过是对历史采取随意的剪接，夸张，甚至歪曲，以达到政治影射目的而已，与文革期间所谓的“李秀成晚节讨论”并无本质区别。大家通过它可以了解到当今知识份子的某些心态，及隐讳在文字间对一些社会和政治问题的看法。但要通过它来了解太平天国历史，恐怕就错会著作原意了。
原作说明是“杂说”，原本就没有以学术著作自居，在史学问题上较真似乎文不对题。但该书作者毕竟以史论的形势抛出了他的这些文章，并且也被大部份的大读者当成了学术论著来读。鉴于其“作为学术著作”的影响极大，名声极响，就其中一些史实问题假以澄清，以在下看来不无必要。
本文仅就书中讨论太平天国妇女地位的《那时，妇女不是人》(又名《天堂的妇女》)一文，做些简要的驳斥(由于错误太多，只能挑几处重点)。
文中说，“太平军造反之初，为断绝参加者的后路，财产充公，房屋烧掉，全家参加”。大谬。不要说拜上帝会会众之家属未必全部参加起义，就连拜上帝会的会众也不是都参加起义。例如曾跟随洪秀全一起砸甘王庙的曾玉珍，他的家族多为拜上帝会会员，但很多没有参加团营起义。就连拜上帝会的首领也未必全家参加，例如翼王石达开，他的姐姐，元配，舅父，就都没有参加起义。事实是，很多人因为土客械斗中土地被抢，房子被烧，无家可归，才举家加入拜上帝会的“上帝大家庭”我在这儿引一份太平天国的家册(户口本)，只看最后两行便可见所谓太平军强迫会众全家从军之说的荒谬！
後二军 军帅 梁立泰年三十四岁，广西浔州府桂平县白沙墟人。庚戌年七月在金田入营，八月封前营长东两司马，九月升前营旅帅，辛开元年十一月封後二师帅，十二月蒙
天父
天兄
天王
东王大开天恩封为後二军军帅。
父梁万铸在家升天
母胡大妹随营封为後四军女军帅
妻廖大妹在绣锦衙
妹梁晚妹北殿内贵使
子梁小保幼
女梁二妹幼
以上俱随营
兄梁立汉在武宣打仗升天
弟梁立海
梁立洲在家未随来
说到“家人之间形成连环保，男人出问题找你家女人算账，女人出问题找你家男人算账”，就有些莫名奇妙了，太平天国从来没有亲族株连的条例，这是任何对太平天国历史一定常识的人都知道的。最典型的就是北王韦昌辉，天京事变后，韦昌辉是以谋逆大罪被论处的，他死后被剥夺了爵位，所有太平天国文书不再称“北王”而改称“昌辉”。但是，韦氏一族在天京事变后全部得到了保护，并没有任何株连的行为，相反还擢升五军主将之一。如果这还不足以说明问题，那么此后韦昌辉的弟弟韦俊率部投降清军，军中他的子侄也一起投降，成为当时太平天国叛变的最高级别将领，也是太平军倒戈将领中镇压昔日战友最卖力的几位之一。如果说上次韦昌辉的倒行逆施可看做个人行为，那么这次韦氏将领集体叛变，可就是家族集团行为了。但留在天京的韦氏族人仍未遭到任何株连甚至歧视，连韦昌辉韦俊的父亲此后都仍在天京为官，并有加官进爵，并且得以善终。
除了韦氏一族以外，类似的例子比比皆是。1852年年底，清朝钦差大臣赛尚阿遣叛徒周锡能带朱八、陈五回永安州作内应，图行刺太平天国领导人员，朱八是监军朱锡琨的叔父，入城后极力劝说朱锡琨倒戈，为后者所拒。但朱锡琨并没有立即禀报此时。周锡能等人回城后的一切行动，均在东王杨秀清掌握之中，不久，杨秀清借天父之名揭穿了周锡能集团的阴谋。朱锡琨作为朱八之侄，且知情不报，但并未因此就被当成妖人一党受株，只被以知情不报罪处以杖责。周锡能集团事件是太平天国初期一次重大阴谋，与之甚有牵连的朱锡琨却并没有从此收到歧视，此后一年多时间里，他不断因功受封，很快晋升为检点，并成为北伐军的主要将领。1853年秋封剿胡侯，成为太平天国最早的几位侯爵之一。后来与北伐主将林凤翔，李开芳，吉文元一起追封为王。类似的例子还有1854年太平天国破获张继庚集团勾结江南大营，谋害天京领导人并献城的事件，此案涉入人员不少，其中包括数十名受诬陷的无辜者，但也并无株连之说。此外1856年天京事变中韦昌辉的帮凶秦日纲，先后参加过东王和翼王府两次大屠杀，事后被处死，革爵，但秦日纲的族人后来有多人在太平天国身居高位。
谋逆一向被视为大罪，而谋逆罪中，以谋害国家领导人又一向最重。太平天国政权对三次涉及谋害国家主要领导人及献城的集团阴谋事后都未有株连亲族的行为，而且相关亲族也未受到任何歧视待遇，足见《太平刑律》不事株连，不只是纸面上的文字，而且是切实执行的。取消株连，可以算是太平天国政策较之历代王朝的重大进步，《太平杂说》作者又一次黑白颠倒了。
再说”男行女行“的政策。作者既然已经承认，行军之中男行女行已经必要，又承认了癸好三年建都天京的太平天国在甲寅四年就解散了女馆，那么他还在这里大段大段痛诉女馆的“罪恶”，不知想证明什么？女馆制度，只在天京全面实施，外省并未全面推行，女馆制度在天京只执行了一年多，而天京失守是解散女馆十年后的事情。难道仅仅在天京实行了一年多就予以废除的一项政策，可以代表“太平天国的妇女地位”吗？照此说来，文化大革命的时间远远在中华人民共和国建国历史中的比例远远高于女馆政策在天京历史中的比例，而且文革是全国性的，女馆不过是个别行为，难道我们可以用文化大革命来作为全面衡量“中华人民共和国公民的人权”的依据吗？！至于所谓太平天国强迫妇女劳动，这只是太平天国“全民皆兵”制度的一部份，男人也一样被强迫工作，这与“妇女地位”何干？！而且这个政策只在天京一地推行了不到两年，比起“知青下乡”来，无论广度和时间上都远远不能相比。建国以后，因为“革命的需要”而十几年甚至几十年无法团聚的夫妻何其多也！较之他们，太平天国的夫妻们忍受了一两年的分离便守得云开见月明，实在已是幸福多了。
太平天国禁止休妻，禁止嫖娼和妇女买卖，也就是禁止一切夫妻关系以外的性关系，正因如此，才必须建立起封建王朝所没有的严格的婚姻登记制度。男女结婚前必须报告政府相关部门，批准登记后，由政府颁发结婚证书，上写男女双方的姓名，年龄，籍贯，参加起义的时间。婚姻关系一经确定，除非双方一方死亡，否则不得以任何理由解除。媒官就是负责这一过程的政府公务员，这些在《太平天国革命亲历记》中有清楚的记载。不否认太平天国诸王选美时有强迫行为，以及太平天国后期在个别地区有将女子分配给有功将士的行为，但将这作为一种普遍政策，用以判定”太平天国妇女的地位”，实在缺乏根据。
www.SonicBBS.com
作者说“这并不意味着全面废止男女隔离的方针，在新占领区仍然实行的”，这就是自暴无知了。他若不是先确定观点，再挑符合自己观点的史料，那就是有意断章取义，误导读者了。太平天国后期有“姊妹馆”，这是很多史料都有记载的。但“姊妹馆”的建立初衷，是因为太平军后期新兵很多，难以约束，在破城之时难保没有趁乱强奸妇女的行为，因此太平军在破城之初将全城妇女集中起来，设专人保护。一但秩序恢复，少则三五天，多则十天半个月，姊妹馆即解散，妇女也各自回家。作者竟然把姊妹馆和“男女分居”相提并论，对史料的不求甚解可见一斑。
再说作者所举杨宣娇，苏三娘，傅善祥的例子，所谓杨宣娇受训，是来自天父旨意，其时说得很明白，因为她一言一行都很受瞩目，因此务必要教她注意言行在群众中的影响，起到表率作用。天父天兄下凡训示兄弟姐妹是极平常的事，冯云山，洪秀全，韦昌辉都曾多次被天父天兄教训，他们的家人也都一样，至于对普通兄弟就更平常了，杨秀清萧朝贵自己也常常是被训示的对象。在太平天国，只有地位高的人才会经常被天父天兄点名，如1853年天父下凡训示陈承容，秦日纲，黄玉昆等时就曾明确说过，他们没有任何过错，只是他们统领百官，务必“有则改之，无则加勉”。杨宣娇的被“教育”何以竟能证明太平军中妇女地位低下？实在令人不解。再说杨宣娇起义前地位重要，主要是宗教方面的地位，起义后，她本来就没什么特别表现，又怎谈得到定都天京后如何如何？《贼情汇篡》中提到太平军“素有女将，皆伪王亲属”，可见所谓西王娘被迫留在西王府不得出门云云的推测，纯属无端臆测，且明显与史实相悖！
再说苏三娘，作者说她被派去“打镇江”，由此得出她地位不重要的结论，不知是何逻辑？主持围困天京的清军江南大营主帅向荣曾在奏章中指出“镇江是金陵之咽喉，必应坚守”。太平天国攻取金陵后，立即出兵攻打镇江和扬州，从此建立起“天京，镇江，扬州”三位一体的天京城防体系。后来扬州因兵力不足而弃守，镇江却一直极为看重，最初江南太平军将领中除石达开以外最能战的罗大纲驻守。不仅如此，太平天国还在镇江设关，命所有前往太平天国进行商贸活动的外国商人到镇江登记备案。1853年春，英国公使文翰在未经支会任何一级太平天国政府及驻军的情况下，乘军舰直闯太平天国领土，当他们闯入镇江时，太平军镇江炮台立即开炮还击，英舰退回上游。数日后，英舰再次闯入镇江防区，再次遭到沿江炮台的炮击，迫使英舰停轮。接着镇江守将向英舰递交抗议信。1855年11月，北王韦昌辉亲自率兵三救镇江，清军也派出江南大营最凶悍的张国梁迎战，三次将其击败，杨秀清迫不得已从西征前线千里调将，他调燕王秦日纲为统帅，又掉了包括陈玉成，李秀成在内的四位丞相，副丞相援救镇江。。。。。。凡此种种，一再证明了太平天国政府对镇江的重视。所以苏三娘被派去镇江参加战斗，何以能证明她不受太平天国政府重视，实在令人费解。她在后来下落不明，可能原因甚多。尤其是太平天国失败后，其文献史料被清王朝毁灭殆尽，现存少量太平天国方的文献是当时访问过太平天国的外国人所流传，或清廷文书中抄录的部份，太平天国高级将领下落不明的不计其数，如《天父天兄圣旨》中出现的金田起义以前的主要人物，多数在后来的历史中踪迹不明，又如石达开远征军中地位最仅次于石达开的张遂谋，是一个相当重要的人物，但关于他的下落却没有任何踪迹很寻。连天京前期地位仅次于天王，东王，北王，翼王，燕王的豫王胡以晃何时，如何死的，都没有任何史料的明确记载。苏三娘的下落不明不过是成百上千下落不明的天国中高级将领中的一例而已，何以能断定是因为妇女在太平天国被压制的结果？
再说傅善祥，她在太平天国正史中唯一事迹见于1853年一次天父下凡，当时她身为东殿女官，解说“天父”关于肯定历代忠臣孝子及传统文化的地位的传言，“天父”十分满意。另外清方笔记中有关于她是东殿女状元，被杨秀清任命为东王府内簿书，专司代杨批答文书，甚得东王看重的记载。至于什么杨秀清的小老婆云云，和世传很多关于洪宣娇的离奇经历一样，都是稗官野史，猎奇之作，这种东西也可以作准的话，《金瓶梅》也可以拿来当史料了。作者说，虽然不免有失实之处，却和“这个时代”的风貌是符合的。作者举此为例来揭露太平天国时代妇女地位的“实际情况”，又以太平天国时代的妇女的“实际情况”来来论证此例是“可信的”，用论点来论证论据的可信度，实在是本文作者的一大发明。
至于那个叫罗孝全的洋人，是西方殖民主义的积极推行者，是西方侵略政策的忠实走狗，太平天国维护国家主权与领土完整的立场一但被确认无可动摇，他自然不会说太平天国什么好话。此人曾公开声称太平天国官员“当面”杀死了他的男仆，他因愤于太平天国对“人权”的不尊重，才毅然离开对他十分礼重的太平天国。然而，他的那位“可怜的被杀死的男仆”，竟然被人发现还活着，而且活得好好地，并无“人权”受到任何侵害的迹象。此事经东南亚数家媒体曝露后，这位罗孝全先生在“太平天国问题”上的权威性也就尽人皆知，海外闻名了。唯独《太平杂说》的作者竟不知此事，还把这位罗先生的话当成金科玉律，实在令人遗憾。
家园 作者所谓 作者所谓“这女丞相同男人当丞相根本不能相提并论，是没啥实权的摆设”，这就不知道是哪里来的结论了。首先，在太平天国，“丞相”本来就是一个职衔，而不是具体职务。既然是“虚衔”，原本就是摆设，“丞相”的实权不如比它低五级的“监军”也完全可能，与‘男女”何干！说这话，只再一次暴露了作者对太平天国的制度缺乏集体常识，连“丞相”是官衔不是实职都不知道。太平天国有影响力的女性高级官员甚少，这是不难理解的。封建时代，女子被三从四德限制，有条件”知书达礼”的多大门不出二门不迈，而且只读些《烈女传》等书，否则便是不正经。而穷人家的女孩子虽没这么多清规戒律，却很少有条件读书识字。太平天国准女子作官，鼓励女子走出家门，毕竟不可能在三五年内彻底改变这种状况。再说如前所述，太平天国自身文献几乎毁灭殆尽，清王朝方面记太平天国人物又以高级军事将领为主，因此关于太平天国女官的记载甚少，也是很正常的。从现存史料看，太平天国无论前期后期都有不少女丞相，女检点，女监军等，而且也都有女将参战，至于她们姓名不著，与其说是太平天国方面的问题，倒毋宁说是清廷方面的问题吧。(民间传说中涉及太平天国女官女将的很多，笔杆子握在当官的手里，老百姓记载历史的方法，就只有传说故事了)。不要说太平天国了，辛亥革命的资料大都完好地保存下来，请问辛亥革命中又有多大比例的女性高级官员？国民党大陆政权的高级官员中情况又如何？甚至今日之中国，政府及军队中真正有实权有影响，值得名垂青史(值得150年后的人们还记得的)女性政府官员又有多少？(扣除丈夫是著名人物的以外)。国共两党的政权中，没有任何裙带或家族关系，凭自身实力成为有实权的高级军政人员的女性尚如此有限，何况150年前，国祚仅仅十四年，又不曾统一过全中国的太平天国呢？太平天国封了很多女官，与其说是指望她们真正发挥作用，毋宁说是一种对女子走出深闺，走入社会的鼓励罢。
作者引《幼学诗》作为考据太平天国妇女政策的依据。必须承认，太平天国远远没有做到彻底的“妇女解放”和完全的“男女平等”，别说150年前的太平天国，就是今天，大城市里也远未做到真正的男女平等。即使经过文革那样的岁月，在占中国人口2/3的广大农村，男女地位也仍极端不平等。但太平天国仍存在男女不不平等现象以及思想，与太平天国对当时妇女地位的解放和提高并不矛盾。就在《幼学诗》连续颁布的三年中同时，辛开元年《太平礼制》中明确了对“女丞相，女检点，女指挥，女监军”的称呼，再次肯定了女子作官的权力及女官的地位，壬子二年《永安突围诏》鼓励“男将女将尽持刀......同心放胆同杀妖”，癸好三年《天朝田亩制度》规定女子在分土地等一切国家分发财产的时候享有和男子完全相同的权力，即肯定女子和男子平等的经济地位。作者引用“幼学诗”中的几个句子来作为全面评价太平天国妇女政策的标准，实在太过片面。几句与行政司法都毫无挂隔的诗和《太平礼制》《天朝田亩制度》这些由国家政权正式推行的法规政策，哪个实际影响力更大，哪个更能代表太平天国的政策？如果弄不清楚，不妨对比一下《XXX选集选》和《宪法》《人大报告》《党大报告》究竟哪个对现实更有影响力吧。
至于作者引《天父诗》论证太平天国的妇女地位，就又是缺乏常识的表现了。《天父诗》涉及女子行为规范的部份，全是洪秀全写给他自己后妃的教材，这是基本常识。在太平天国辛酉拾壹年新历卷首所列旨准颁行诏书总目共有二十九种，特地将原先曾列入这一范围的书目中的《天父诗》剔除，无疑是太平天国中央政府对此著作地位所做的一次公开正式的澄清和表态，即《天父诗》是私人著作，不代表太平天国政府，更不是要求全国国民都遵守学习的红头文件。作者视太平天国政府这次特别澄清于不见，拿它来评价太平天国的妇女政策，实在令人遗憾。
- 复 作者所谓
家园 此类"反驳"文章拼凑史实,断章取义. 洪秀全虐待妇女事实昭昭! 作为封建帝王，多妻纵欲，广置嫔妃，这本不足为奇。但是洪秀全与别人不同之处，一是在起义之初脚跟还未站稳的时候拖带一大批女人，二是他的虐待嫔妃到了伤天害理灭绝人性的程度。
据《洪大全供词》：在起义之初，“洪秀全鮃于女色，有三十六个女人。”又据外人的报道，金田起义后，驻军石头脚时，洪秀全已有１５个女人。
如果说，洪大全的话和外人的报道均不足信，那么请看太平天国“旨准颁行”的正式官书《天父诗》一百一十六：
“天兄耶稣在石头脚下凡圣旨：天兄曰：稫多小婶有半点嫌弃怠慢我胞弟，云中雪飞。”
其中所说天兄下凡的时间为金田起义之后的１６天，地点为距金田十多公里的江口石头脚。“天兄”下凡借萧朝贵之口说的话是：稫多（这么多）小婶（指洪秀全的一群妻子）有半点嫌弃怠慢我胞弟（指洪秀全），云中雪（刀的隐语）飞。（刀要飞，即指要杀人。）
天京宫廷生活中，洪秀全把嫔妃当成一群牲口，动辄打、杀，宫廷生活是一片肃杀之象。请看一看太平天国“旨准颁行”的官书《天父诗》十七、十八中所载对后妃的管教规定：“服事不虔诚，一该打；硬颈不听教，二该打；起眼看丈夫，三该打；问王不虔诚，四该打；躁气不纯净，五该打；讲话极大声，六该打；有喙不应声，七该打；面情不欢喜，八该打；眼左望右望，九该打；讲话不悠然，十该打。”拙著《太平天国词语汇释》（１９８４年１０月出版）第７页对于这些规定加按语曰：“通过这些清规戒律，可以看出洪秀全对其后妃管得极为严酷而不近人情。她们啼笑皆非，左右为难，诚惶诚恐，动辄得罪。从这一点，就能推知太平天国实行男女平等的说法不可轻信。”
洪秀全对后妃虐待不仅是打，是杀，而且使用各种酷刑来慢慢消遣。《太平天国大辞典》“煲糯米”条中说，天王用来惩处妃嫔的酷刑包括“一说系用硫磺火点天灯，即《御制千字诏》：‘淫乱秽亵，硫磺烧尔’，《天父诗四百九十》：‘面突乌骚身腥臭，喙饿臭化烧硫磺’。一说是将受刑者绑跪大锅水中，慢火煨水升温，至臀股煮烂而死。”在十多年中间，洪秀全通过一些佞臣，把一批批天真的少女从她们父母手中夺来，关进天王府的深宫以供淫乐。她们有时犯了鸡毛蒜皮的小事，或者只是因为洪秀全心情不好，看不顺眼，就可能被打、被杀（比较幸运，死得痛快），遭受酷刑，被慢慢地烧死，烧得乌焦巴弓；被慢慢地煮死，煮得肉尽剩骨。
摘自<<让太平天国恢复本来面目>> 史式
家园 用洪秀全的个人品德来评价太平天国的妇女政策？ 用洪秀全的个人品德来评价太平天国的妇女政策？欠通吧。
如果这种事不是发生在洪秀全而是发生在毛泽东身上，难道就要说共和国时期妇女不是人？
家园 别扯上本朝, 太平天国有《多妻诏》(本朝有这样的文件吗?) <<太平天国男女平等的真相>>
1. 太平天国妇女大多是大脚,骑马驰骋，落落大方。何故?
2. 太平天国没有开过女科，为什么会有女官？女官又是如何选拔出来的？
3. 太平天国从起义之日起，就容许多妻现象存在.
4. 洪秀全的私生活(严重影响了太平天国的大局，不可不管)是太平天国男女不平等的铁证。
5. 不论是太平天国官书，还是洪秀全私人著作，从来只说三从四德、夫为妻纲，不许妇女越过封建道德的雷池一步。
太平天国不仅没有男女平等，也没有政治平等、经济平等、民族平等。
家园 <<太平天国男女平等的真相>>好逻辑 太平天国妇女大多是大脚因为广西女人本来如此
〉〉难道能否定妇女放脚政策的意义？如果他不是要否定的话那他想告诉我们的是什么？
安排女官是为了照顾军、烈属？
〉〉妇女能作官，能工作本身难道不是社会地位提高的标志？
太平天国高官多妻
〉〉太平天国高官多妻，平民一夫一妻比起完全的一夫一妻当然远远不如，但比传统上彻头彻尾的多妻还是有进步吧？
算了，累了，确认争论点，我说太平天国妇女政策有进步意义，你说太平天国男女不平等，是不是问题出在这儿？
你说太平天国男女不平等，没错，我同意，
我说太平天国妇女政策有进步意义，你同不同意？
家园 脱离当时历史环境。。 太平天国有《多妻诏》本朝没有，说明妇女地位本朝胜过《太平天国》，同样太平天国妇女放脚，禁止休妻，禁止嫖娼和妇女买卖，男女具有平等的获得土地的权利，在民间，太平天国还是比较严 格地实行了一夫一妻制，这说明在妇女解放方面，太平天国比清朝要进步的多。
要说是太平天国“完全实现了男女平等”我当然不同意（现在也没有几个国家做的到），要根据以上内容说太平天国的妇女政策在妇女解放史上有重要意义，并不过分，比起潘教授的信口胡言，要准确的多吧？
家园 【链接】《是英雄,还是邪教领袖:评洪秀全》周浩然.及后续讨论. 如果我们只简单地沿袭一个公式——中国历史是农民革命与农民战争的历史，那么洪秀全就像历史课本灌输的那样——一个英雄史诗般的人物，一个“向西方学习”的先行者。
但是，我们运用人类理性社会的标准，从中国文化与世界文化发展角度来看，洪秀全则是邪教领袖，他所领导的“上帝会”暴动，是中国历史上的一次劫难，是一次反人性，反文明的大倒退。
...(正文)...
他的“上帝会”暴动是对人类理性的觉醒和宗教革命的反动，也是对中国传统文化的一次严重的破坏。我们要树立理性的、富有建设性的民族文化心态，对洪秀全这类人物应该重新评价，特别不要再作人为的美化。
-------------------------------------------
对于此文, 网上有相当不错的、广泛的、有深度、理性的讨论栏目：
综合性栏目
[漫谈话题]《重评历史人物之洪秀全》（玄珠）
扩展性栏目
《〈讨胡檄〉能说明什么？再评洪秀全》 执笔： zj8950
《为什么要重新评价洪秀全》 执笔： zj8950
《“精神受虐症”与邪教崇拜》 执笔： zj8950
《略评洪秀全》 执笔： 笑我情痴笑我狂
《重评洪秀全的背景分析洪秀全》 执笔： zj8950
反驳性栏目
《挪虎皮作大幡――重贬洪秀全之真意》 执笔： 飘零公子
《炒馊饭当新炊――褒贬洪秀全之今昔》 执笔： 飘零公子
总结性栏目
《从评洪秀全发展到评太平天国----值得关注的意外收获》 执笔： 沉思客
《洪秀全之路：人--神--帝--妖--鬼》 执笔： 沉思客
《洪秀全是葬送太平天国事业的历史罪人》 执笔： 沉思客
《太平天国运动在历史上的积极意义》 执笔： 沉思客
《太平天国悲剧的沉痛教训》 执笔： 沉思客
《两个月讨论太平天国与洪秀全问题的粗略结语》 执笔： 沉思客
家园 【摘抄+少量原创】马克思对"太平天国"前后评价不同之启示 马克思关于“太平天国”的评价文章一共有7篇，其中有6篇写于1853～1858 年，而最后一篇写于1862年，距第一篇已经九年多。前6篇都是肯定“太平天国”的。1853年5月20日，即“太平天国”在广西金田村起义两年零四个月，他就写了《中国革命和欧洲革命》一文，热情地肯定了它的革命性质，说：“中国连绵不断的起义已延续了十年之久，现在已经汇成了一个强大的革命”，“可以大胆预言，中国革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆发的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发”。1856年10月17日，他在《欧洲的金融危机》（又名《货币流通史片段》）中，又一次称“太平天国”运动为“中国的起义”。
但是，只隔了几年工夫，马克思的态度就发生了质的变化。
1862 年6月，马克思在最后一次涉及“太平天国”的文章《中国纪事》中，口气就完全不一样了。文章开头他就说：“运动一开始就带着宗教的色彩”。“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务”。并一针见血地说：他们“给予民众的惊慌比给予老统治者们的惊慌还要厉害，他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏与停滞对立”。经过一番分析后，老人家总结性地指出：“显然，太平天国就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身”，而“这类魔鬼是停滞的社会生活的产物”。
怎样理解马克思对“太平天国”前后不同的评价呢？如果我们不带任何偏见，就会发现还是马克思讲得有理。任何事物从开始到结束，都有一个发展变化的过程，“太平天国”的造反自然也不例外。运动在其萌芽或初期时尚有革命性，尔后它蜕化变质以致彻底失败。这才是实事求是，也符合认识论的基本原则。他不像我们中国的某些理论家，对历史人物总是形而上学、一成不变地看待并下结论。
马克思对“太平天国”最后的批评意见给了我们什么启示呢？
为洪秀全及太平天国辩护的人，口口声声说“他们是革命的”“他们是英雄”，拒绝对其严重问题进行批判。其实，正因为马克思原来把他们看成是“革命者”，所以，在后来发现了他们的严重问题时，才那么严厉的批判他们。如果给予国家和社会的仅仅是“丑恶万状的破坏”，“给予民众的惊慌比给予老统治的惊慌还要厉害”，那这还算是什么“革命者”？
既然是革命者，就应该遵循革命的起码原则。革命决不是胡作非为.
这就是马克思对"太平天国"的严厉批评给我们的启示.
