主题：【评论】实践证明资本主义比社会主义好？ -- 任爱杰
实践证明资本主义比社会主义好？
看你怎样定义资本主义了。如果你把任何好的东西都归到资本主义名下，那我无话可说。对宗教信仰我一向无话可说。
如果不是这样，那么至少应当承认，现代资本主义中的许多社会主义因素。例如穷人的福利，国家兴办医疗保障，最低工资制度，八小时工作制，累进制所得税制度，国家兴办基础教育，甚至国家直接干预经济等等。
这些东西都不是资本主义原来就有的东西。而是从社会主义那里借鉴来的东西。正是这些东西的存在和实施缓和了阶级矛盾。使资本主义能够延续下去。但是，这并不是说资产阶级甘心情愿的搞这些东西。西方的右翼是一直想取消这些东西的。中间一点的右翼还比较认可这些社会主义因素，但是前提条件是“如果施舍比我雇佣军队来保护我的成本来的低。”靠右一点的右翼就连这种见识都没有了，成天挂在嘴边的是“为什么要惩罚富人？”，“为什么穷人不能自己出钱看病？”呵呵，让人想起“何不食肉糜？”不幸的是，布什这小子就是这样一个家伙。
维持在资本主义社会中的社会主义因素并不是无条件的。维持现行制度的条件就是资本主义社会能够从全世界获得资源来养活它治下的人民。
好比美国，以只占世界5%的人口却消耗了世界上32%的资源。
也就是说，以全世界大部分的资源来养活少数的人口。说的更不客气一点，就好比一个强盗集团，上层的成员坐地分赃，金银满仓。下层的喽罗大块吃肉，大口喝酒。在外部有足够的东西供其掠夺的时候，这样一个集团的内部在多数情况下是相安无事的，是稳定的。
而社会主义讲求的是更加公平的分配和利用资源。从而消灭资本主义体制上的毛病。从这一点上来说，毛泽东时代的中国发展的并不比现在差。毛泽东时代最大的成就是提高了综合国力。而这个综合国力的提高不是依靠从外部掠夺资源而获得的。
当然，有些民运分子常常挂在嘴边的那句“掠夺农民”就会蹦出来了。呵呵，如果毛时代算是掠夺农民的话，那么就请好好再读一读资本主义原始积累时期的历史吧。
当然，毛时代的计划经济下的生活比较死板，物质生活不丰富。但是就好比白手起家，就那么一点资源，当然用在刀刃上。不是说“勒紧裤腰带也要搞出原子弹”么。在经济有了一定的基础后，加入了市场经济的成分，不是人民的物质生活水平也提高了么？
都没有给出论述嘛，都是我们这几天争论的老问题了。
什么是社会主义，资本主义，这当然这同定义有关，欧洲很多我们定义的资本主义国家都曾说他们搞的是社会主义。
我只探讨毛式，或者说斯大林式的社会主义, 西方一般称为共产主义，以示与他们的“社会主义”的区别，那是要彻底消灭剥削阶级的。
其特点是全面的公有制， 计划经济，不允许私人拥有生产资料存在，具体来讲就是中国五七－－七九年的那种体系。
现在的资本主义，虽然采用了很多你说的“社会主义”的东西，但有一点是根本不同的，就是私有制度和允许私人拥有生产资料。我认为这就是资本主义和共产主义(也就是我们说的社会主义)的根本区别。
资本主义与社会主义之间的比较到目前为止，只局限于俄国和中国。因为只有同一个国家，在相似的历史条件和文化传统以及国际环境条件下，才有比较的意义。仅仅以目前的结果而言，我支持您的结论。
一，现在的发展是建立在毛的发展的基础上的。所以讲什么现在比以前好是不公平的。
二，不要讲蒋的国民政府比1949-1978好，那不是他的功劳。当时是开放的投资环境，和现在一样。我们用20年成为了世界第四大经济体，基本实现了温饱，成为了世界工厂。蒋呢？从1927年名义上统一到1937年卢沟桥事变，蒋做了些什么？
三，谁说现在我们就不是社会主义了，虽然现在跟毛的时代的社会主义有很大的不同，但是，现在的资本主义跟马克思时代的资本主义也已经变化非常大了。我们现在的发展正说明社会主义比资本主义好。嘿嘿，打个官腔。
至于资本主义与社会主义的区别，以前我们的定义是：
私有制度和允许私人拥有生产资料是属于资本主义的。而国家干预和直接控制经济是属于社会主义的。
但是现在好多资本主义国家直接干预调节经济，而50年代公私改造之前允许私有财产的存在，我们还是资本主义了？
我认为是最终的目的不同，资本主义是保持并维护私有财产制度，社会主义是最终消灭私有制。现在暂时性的允许私有制只是手段。（有点官痞的味道吧）
套用胡适的一句话，现在还是“多研究问题，少谈些主义”比较好。
一，现在的发展是建立在毛的发展的基础上的。所以讲什么现在比以前好是不公平的。
你这句话里，把毛改成蒋如何？
二，不要讲蒋的国民政府比1949-1978好，那不是他的功劳。当时是开放的投资环境，和现在一样。我们用20年成为了世界第四大经济体，基本实现了温饱，成为了世界工厂。蒋呢？从1927年名义上统一到1937年卢沟桥事变，蒋做了些什么？
把毛改成蒋，开放的投资环境改成社会主义兄弟国家的援助如何？
为什么资本主义的优点不能放到蒋的身上，社会主义的好处就要放在毛的身上。
我给出的工业发展曲线，查理的数据文章你没有看到？
什么事情都不能双重标准
三，谁说现在我们就不是社会主义了，虽然现在跟毛的时代的社会主义有很大的不同，但是，现在的资本主义跟马克思时代的资本主义也已经变化非常大了。我们现在的发展正说明社会主义比资本主义好。嘿嘿，打个官腔。
至于资本主义与社会主义的区别，以前我们的定义是：
私有制度和允许私人拥有生产资料是属于资本主义的。而国家干预和直接控制经济是属于社会主义的。
但是现在好多资本主义国家直接干预调节经济，而50年代公私改造之前允许私有财产的存在，我们还是资本主义了？
要不怎么叫社会主义改造呢？把资本主义的东西改造成社会主义的阿
我认为是最终的目的不同，资本主义是保持并维护私有财产制度，社会主义是最终消灭私有制。现在暂时性的允许私有制只是手段。（有点官痞的味道吧）
这个就不评论了
现在就应该是美国和英法等欧洲各国风起云涌的社会主义革命了。苏联也不会解体。古巴北朝鲜越南等早已富得流油。中国今天也不会改革开放，挂社会主义羊头，卖资本主义狗肉了。
历史上看，一个进步的新制度（当然这个新制度真的是进步的话）和平的发展几十年，一定是out-performan旧制度的。奴隶制取代原始社会如此，封建制度取代奴隶制度如此，资本主义制度取代封建制度亦是如此。比如中国的商鞅变法，英国的光荣革命，法国的大革命，俄国的1861年改革，日本的明治维新。
摆在眼前的既有发达资本主义国家想对高效民主的政府，也有搞的民不聊生，腐败的资本主义政府
几十个实践过社会主义的国家，您老能举出一个来？
这基本上也能说明问题。整体上看，社会主义制度并不比资本主义制度优越。要不然现在就是全世界范围内的社会主义革命了。
也不好都算是搞社会主义给搞糟的。
而且除了老牌资本主义国家（发过殖民财，有家底的）其他也没有见几个国家到搞资本主义走向繁荣富强的（亚洲4小龙除外，情况比较特殊）尤其人口大国
也就是些政党表达他们对所在国时政的认识－－有针对性地提出的一些纲领性文件。无非是他们对解决国家发展所提出的一些主张。
无论是处于何种发展水平的国家，都面临着如何处理好效率与公平合理平衡的问题。
资本主义以保护个人财产为手段，主张发挥个人的能动性。主张社会主义者认为这种社会体制太血腥，忽视广大下层民众的利益。
资本主义从原始阶段不断走向完善－－通过税收的再分配，最低生活水平线，大众医疗等等措施以满足大众对公平的诉求。同时更加完善了对个人创造的鼓励措施。
不得不说越是发达的资本主义国家将越具有侵略性，这是其天性。
社会主义对那些处于长期落后的大国有立杆见影的成效。
总之，任何一种主义都不能走向其极至，如若社会将崩溃。
其他，基础相差太大的国家不好比，中国应该同东亚的中华文化圈内的国家比较，同什么非洲，南美国家比没有可比性。
即便以前比较弱，总能有几个国家能冒出来的。
英国在光荣革命前，不也是被西班牙压着。日
本明治维新前几乎同中国一样，任人宰割，签
了无数不平等条约。不都冒出来了嘛！
所以社会主义制度最多也就是同资本主义制度
一个层次，并没有体现出其进步性。
冷战前沿国家的发展受到太多其他因素的影响，不太好比的。
现在发达资本主义国家大都受益于殖民掠夺，可现在发展中国家没法复制这个过程，头几桶金子很难掘呀。
在资本主义制度形成100年后。
不管这些国家的原先基础如何，实行资本主义国家整体上是否要远强于一就实行封建制度的国家？