主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民

一、民主理念

民主到底是什么？当年胡耀邦总书记访问英国时到国会演讲，都没能阐述清楚。当然这和国内当时的社会科学水准有关。那么民主究竟是什么？一句话，就是追求人本身的解放。

这句话的问题是很大的，跟没讲一样。虚，玄。这里实际上讲的是民主理念，或者意识形态。

二、民主实践

从英国发端到美国集大成的民主制度，从实践的角度或者具体操作的角度看，什么是民主呢？换句话说，什么是民主的实践标准呢？三点：言论自由，公开选举，以及相互妥协。这三点必须同时具备，缺一不可。否则就不是民主。

自由是有底线的，下面将会谈及。

三、民主的要素

以上述三个标准建立起民主制度后，怎么运作呢？这就涉及民主的八大要素：

1、法治

所有人包括领袖都必须遵守相同的法律。法律必须是可知的、可预测的，以及平等的。即便是政府，也必须遵守法律。

2、政治平等

每一个公民都有相同的权力投票，竞选公职，以及就公共事务发表意见。

3、公共利益

每一个公民都必须为公共利益(让人安全和幸福的东西)服务。大家都必须有责任意识以及为他人着想。

4、个人自由

在民主制度下，人们享有许多个人自由比如宗教自由和言论自由。

5、人类尊严

每一个人都必须保护和捍卫所有人的尊严。

6、政治自由

每一个人都可以自由地说话、集社、竞选，以及不受威胁地投票。

7、知情权和参与权

每一个人都必须公开地交流，以个人和集体方式参与社区、国家和世界事务。

8、尊重

必须尊重别人的权利。

四、民主的产生

从民主的历史看，民主制度在一个国家的产生有两种方式：内生的和外来的。英国的民主制度就是典型的内生民主。是一个慢慢的演变过程。日本的民主制度是典型的外来强加的民主。这两种方式在历史上都有过流血。也就是说民主史就是流血史。民主的建立是需要流血的。

五、民主与富强的关系

从财富的角度看，世界上的国家可分为：富且强的国家，富裕但不强大的国家，及穷国。有的国家很富裕，比如海湾的阿拉伯国家，靠出口石油致富，但是极端专制的不强大的伊斯兰国家。有的非洲国家很穷，穷到连发动政变的力气都没有，但是民主国家。但是美国英国这些富且强的国家，都是民主国家。民主了不一定就能富强，但富强的国家就一定是民主国家。民主与富强的逻辑关系就是：民主不是富强的充分条件，但民主是富强的必要条件。要成为一个富强的国家，必须成为一个民主的国家。

民主不是万能的。事实上民主也经常做错事。比如说苏格拉底就是投票处死的。希特勒还是选出来的。从苏格拉底的死，还能发现民主暴政。就是多数人对少数人实施暴政。这就需要少数人利益不能侵犯的共和制来制衡民主暴政。但共和制度的极至会使少数人的利益危害多数人的利益。比如一条笔直的公路因为一个钉子户而不得不拐弯。民主和共和之间必须折中。这就是宪政。把宪政理解为民主制度更合适一些。这也能让许多人不至于因民主过敏而跳起来。

六、民主的民族性

民主是由人发明，并且由人来完成的。由不同的人来理解和实施民主，就会有不同的民主形式和内容。而且不同的历史时期民主的重点也不同。每一个民族的民主自然的就带有各自民族的特性。英国的君主立宪制，美国的总统制，法国的总统总理制，德国的总理制，各有不同，都打上各自民族的印记。民主是有民族性的。换句话说，民主是为各个民族的利益服务的。民主不能损害民族的利益。

七、民主的底线

民主不是无限制的自由。自由是有底线的。自由的底线就是公正。以自由的名义跨过公正的底线，人类的灾难就开始了。同时，还有一些禁忌不能触碰。比如，在德国不能为反犹主义张目。在美国，不能为恐怖主义叫好。在中国，不能为帝国主义和军国主义唱赞歌，更不能和分裂势力勾勾搭搭。

• 请看这里

等有空了再来给农民兄找碴。

农民兄以前也发过关于民主的好文，瓦斯认为这篇写得尤其好。

瓦斯在鸡蛋里面挑一点点小骨头。

农民兄举的例子很好。但是瓦斯不能完全赞同农民兄得出的结论。

从人类历史来看，比较完善的民主制度只是近百年才出现的，而富强的国家从古代到现在一直有，世界的霸主在轮流坐庄。

古代富强的国家，并没有民主作为必要的前提条件。

再看看现代富强的国家，他们的确是民主制度比较完善的国家。但是，他们通常不是在实行了民主制度之后才变得富强的，他们往往是在（当了强盗掠夺世界之后）变得富强之后，国内的民主制度才逐渐变得完善起来的。

因此，瓦斯认为，与其说民主是富强的必要条件，还不如说，富强是民主的必要条件。

在富强这个其本前提无法满足之前，农民兄所阐述的民主理念、民主的实践标准、民主的要素、民主的底线，等等，往往都无法得到保障。

在资本主义不发达的国家强行搞共产主义或社会主义，是不成功的，例子有很多。

在资本主义不发达的国家强行推行民主制度，是不成功的，例子也有很多。

从人类历史来看，比较完善的民主制度只是近百年才出现的，而富强的国家从古代到现在一直有，世界的霸主在轮流坐庄。

确实，从历史的角度看，富强跟民主没有关系。但从历史来看富强的国家的制度总是

先进的。

再看看现代富强的国家，他们的确是民主制度比较完善的国家。但是，他们通常不是在实行了民主制度之后才变得富强的，他们往往是在（当了强盗掠夺世界之后）变得富强之后，国内的民主制度才逐渐变得完善起来的。

不能这么讲。英国美国的民主制度是伴随着富强的过程逐步发展起来的。民主制度对自己的人民很好，对别的国家那就赤裸裸了。

在资本主义不发达的国家强行搞共产主义或社会主义，是不成功的，例子有很多

很感兴趣。瓦斯兄认为社会主义或者共产主义是人类必然的发展阶段吗？

瓦斯并不反对这样的说法。

其实，富强和民主制度在英美是伴生的过程，真的不好说谁是谁的必要条件。我们不妨可以搁置这个问题。

关于人类必然的发展阶段的看法，瓦斯不完全认为一定就是马克思恩格斯预想社会主义或者共产主义。毕竟那是学者在图书馆里面构想出来的理想状态，距离现实社会总有差距。

瓦斯认为，人类必然的发展阶段，会是集合了几种学说的优秀部分的组合体。

瓦斯认为，在现实社会中，今天最接近马克思所构想的人类理想社会的地方在北欧国家。

瓦斯比较欣赏北欧国家的社会价值观和社会制度。

民主除了公开之外,也需要公平.

除了言论自由之外,结社自由对民主也很关键.所以,建议把言论自由改为公民权利.

妥协的概念不是很清楚,是指尊重选举结果吗?

我想民主只是指选择领袖的方式.个人不赞成把其他重要概念放在民主之下,成为您所说民主要素.例如宪政和公民参与.正如您所指出的,民主会有不好的结果,而这些不好的结果在很大程度上是缺少有关上述概念的实践.与其说这些概念是民主要素,不如说民主需要这些概念的制衡或补充.

在第八个要素"尊重"内疑有笔误:"权力"似乎应为"权利".

对"民主史就是流血史"的说法有疑问,毕竟还有所谓"天鹅绒革命".

"民主和共和之间必须折中",共和是指什么?民主在哪些方面和共和对立?宪政如何解决这些对立?建议做进一步的澄清.

已经把“权力”改为“权利”了。

除了言论自由之外,结社自由对民主也很关键.所以,建议把言论自由改为公民权利.

笑言兄可能没仔细看，在政治自由里讲了。

妥协的概念不是很清楚,是指尊重选举结果吗?

妥协不仅仅指尊重选举结果，而是指在有冲突的时候不搞你死我活，大家协商解决。这样社会付出的代价是最小的。

我想民主只是指选择领袖的方式

领袖的选择方式只是民主的一个部分。个人认为民主的8大要素缺一不可。如果一定要讲哪个最重要的话，老农认为法治最重要。法治是民主的成果，同时也是民主的保障。比如小布什的第一个总统位子还是法庭判给的。

对"民主史就是流血史"的说法有疑问

其实英国历史上就有过国王和议会争权的历史，结果是国王掉脑袋，形成虚位国王的君主立宪制。老农的英国历史太差，具体是哪一位，哪一年就记不清了。

共和是指什么?

共和就是少数人的利益不能侵犯。

民主在哪些方面和共和对立

民主讲究少数服从多数，极端了就会出现民主暴政，或者多数人对少数人的暴政。

宪政如何解决这些对立?

从美国的实践来看，就是参众两院制。一个按州出名额，不管大小，一律平等。一个按各州人口比例来划名额， 少数服从多数。

有些时候逻辑问题比较伤脑筋。老农有个笨办法：试着把某个条件去掉，如果结论依然成立，那么这个条件就不是必要条件。如果结论跟着垮掉，那么这个条件就是必要条件。数学表达是这样的：如果B<==A成立，那么A就是B的必要条件。

瓦斯不完全认为一定就是马克思恩格斯预想社会主义或者共产主义。毕竟那是学者在图书馆里面构想出来的理想状态，距离现实社会总有差距。

看法基本一致。不过老农走得更远一些：老农认为马克思从根本上是错误的。

瓦斯认为，在现实社会中，今天最接近马克思所构想的人类理想社会的地方在北欧国家。

对北欧，老农不了解。不过老农生活的加拿大倒是比较接近社会主义。道理很简单：最重要的生产资料土地基本上公有。而且政府劫富济贫。而且魁北克实行的就是社会民主。

谢谢您的回复.我也赞同法治最重要.

的确如您所说,宪政可以解决多数人决策与保护少数人利益的矛盾.但我认为共和并不是对少数人的保护.

共和作为比君主制更高的政体形式,表现为追求政府的公共性,而非君主或小集团的私器.因此,实行共和的国家,其领导人的选举形式天然地倾向民主.但在民主共和的体制下,国家领袖也容易成为寡头,甚至独裁者,因为它缺少对政府权力的限制,由此而容易导致对个人权利的侵犯.所以,现在才会强调宪政的作用.

如果像您一样将所有概念都归到民主的名下,成为民主的要素,我认为容易造成民主概念的含糊.这也是我在前一个回复中不赞成这么做的原因.当然,这只是个人观点.

另外,我不是说民主就肯定不会流血,而是说,民主的实现不一定就流血.所以,您的"民主史就是流血史"的说法有待商榷.

瓦斯仍然认为，人类必然的发展阶段，会是集合了几种学说的优秀部分的组合体。

瓦斯也注意到，加拿大有社会主义的成分，如农民兄所提到的生产资料土地基本上公有，而且政府劫富济贫，瓦斯认为加拿大这种制度是比较好的做法。瓦斯认为，北欧西欧发达国家，以及加拿大等国，吸收了马克思学说中社会主义的比较好的部分。

可是农民兄完全否定马克思，也认为加拿大比较社会主义也是错误的做法？

最主要的，是大部分人必须知道什么是民主，了解什么才叫民主，种种概念，讲得再好，也是空谈。

目前世界上，我还没有看到有什么真正民主的模式。

可是农民兄完全否定马克思，也认为加拿大比较社会主义也是错误的做法？

社会主义并不是马克思所独有。记得在上初中的时候上政治课还批判过别的社会主义。社会主义在一开始的时候就百花齐放，有许多流派，马克思把他们统统称之为空想社会主义，唯有自己的是科学的。好大的口气。任何人到这步了，就山穷水尽了。现今的一些工人党，社会党，以前的纳粹，都是主张社会主义的。不过就当前世界主流而言，往往把苏联首创的社会主义称为斯大林主义，那是跟纳粹并列的，臭名昭著。

社会主义的公平思想，老农深以为然。

19世纪发轫于工人争取平等地位的左翼运动，本身就有很多流派。

譬如说工团主义，浦鲁东/巴枯宁等人的无政府主义都有过影响，甚至被马克思主义批判的拉萨尔也不好一概否定。

美国的劳联/产联，按马克思主义可能该算“工贼”或者“工人贵族”了，可他们在争取工人权益方面也是做了很多工作的。

更不要说同属马克思/恩格斯这个源流的第二国际/第二半国际/社会党国际这一支，列宁主义及其第三国际，也只是实践中更“不妥协”的一个派别。

共和体制一句话，就是与君主(专制集权)体制不相容的体制。就是法治。绕来绕去就成了民主了。

不过老农愿意采纳杨小凯的看法，共和就是保护弱小，保证少数人的利益不受侵犯。

如果像您一样将所有概念都归到民主的名下,成为民主的要素,我认为容易造成民主概念的含糊.

笑言兄认为民主的概念或定义是什么？

另外,我不是说民主就肯定不会流血,而是说,民主的实现不一定就流血.所以,您的"民主史就是流血史"的说法有待商榷.

从世界历史来看，一开始的时候不流血的民主好像还没有过吧？不过苏联崩溃，俄罗斯民主的建立好像没流血。也好不了哪儿去，一个超级大国分崩离析了。

思想的，文化的，等等等等。