主题：【原创】汉奸与卖国-回伊粟 -- wage

在于他使满清入主中原所起的作用。在明亡顺兴这个历史转折阶段中，正是他的叛变，直接将新兴的顺政权扼杀在萌芽之际，而使野蛮的满清政权统治中国。

所谓李自成，张献忠也“双手沾满了汉族的鲜血”有些荒唐，抗日战争前有十年内战，难道说北伐战争的国民党，苏区根据地的红军也和日军一样，是“双手沾满中国人民鲜血”的一丘之貉？

张献忠尚有四川大屠杀的污点，李自成前期进行的是反抗明朝暴政的正义战争，后期进行的是抵抗清军入侵的正义战争，吴三桂岂能和他同日而语。

本人无意于说他们谁是汉奸，只是东拉西扯的根楼主抬抬杠，凑凑热闹。

窃以为要看，是否为中华苍生，设若明朝还在的时候，投向满清，必是汉奸无疑，而明刚亡，清初兴的时候，对中华文化大肆破坏，对中华人民大肆杀戮，且强行同化，此时作为官员投降满清，亦为汉奸。而林则徐的时代，清无论是政策还是认同上已基本是一个中华王朝，而且当时强敌环伺，若为中华苍生计，保持当时的社会稳定，亦不能说是错误之举，他与孙中山，只不过路途不同而已，目的则是类似的。

非黑即白固然不好，可我们也应该学学西人的较真精神，不能因为定义困难就不去努力做些将某些概念系统化的工作。

说某人是汉奸是一顶把人搞得身败名裂的最好最快捷的办法。对汉奸的处理手段，也经常不按照法律办事，特点就是又快又狠，而且汉奸家属事后还不敢申辩。

这顶汉奸帽子还是少戴为妙。

根据这个，吴三桂尚可喜汪精卫是汉奸，林则徐曾国藩张自忠都不是汉奸。

讨论本来就是这个样子，怎么能指望一下出来一个铁板定论然后大家就都没意见了才能对历史人物评价阿？如果因为难做而不去做第一步，那就谁都不能开口了。如果你觉得我这个定义不好，你可以给出你的意见。

特别是明末清初那个时代，大家都不干净。

光说难是没用的

是为了“反清复明”呢，还是为了过把瘾——据说吴在即将失败的时候匆匆杀了自己立的傀儡皇帝，自己颠儿颠儿跑到龙椅上坐了坐

李自成，张献忠都过了瘾了。另外难道只有复明才算真反清吗？李张二位干的都是葬明的事，跟复明没关系吧。

我觉得可能是你记混了吧

那他的“反清”又算什么呢？我想大约只是一次普通的反叛而已，和清不清的没什么大关系——大约明朝要是还在他也会寻机会反它一把吧？这只是个人品问题，和“抗清”这顶大帽子联系不上，更和我说的“反清复明”离得远

联系LZ原帖，再按照您的逻辑，那后来那些被拉去吃枪子儿的汉奸们都是“反日义士”了——怎么呢：人家可是在日伪最后要崩溃的前夕往对方身上扎了一刀，效果虽说未必显著，可也弄死他不少人哪~

那您说这样对不对？

吴三桂被定义为汉奸跟他是否曾经“复明”没有关系，我要表达的意思是他曾经抗清也曾经反清。

吴三桂反清的时候，正是大清朝蒸蒸日上的时候

合起来看，而且19世纪以后民族国家逐渐形成，凡汉奸就是叛国罪。这可不是什么历史道德批判的问题。这些汉奸是确凿无疑的

抗日战争中的汉奸，很多人都是脚踩几条船，更不容易讨论清楚了。