主题：关于《窃明》的辩论，大家最好不要引用小说 -- 任爱杰

这里只是提醒一下。大家观点不同没关系。但是引用史料最好不要用一部小说来证明另一部小说。例如某位朋友就引用《辽海丹忠录》中的文字。

《辽海丹忠录》又名《丹忠录》，存8卷40回。题“平原孤愤生戏草，铁崖热肠人偶评”。作者为陆云龙之弟陆人龙。明崇祯间翠娱阁刊本，尾署“时崇祯之重午翠娱阁主人题”，翠娱阁主人即钱塘陆云龙。正文卷端题“新镌出象通俗演义辽海丹忠录”。

《辽海丹忠录》捧毛贬袁，但人家开宗明义就讲自己是“新镌出象通俗演义辽海丹忠录”。把演义小说当作史实，恐怕只会对证明您的观点有害无益。

你要讨论窃明这部小说，怎么能让人不引用小说的内容呢？

评论小说怎么可能不引用小说里的文字呢，不用这么咬文嚼字啦

袁崇焕打仗打得烂，这点上确实是无可指责的。调他去干什么的不就是打仗吗！打仗打得那么烂，变成了民族英雄，恐怕难以服众吧！

尤其是既然说它是个将才。那么十仗里面胜个5仗最最起码吧！但是实际上他指挥下野战基本从没取得过实际上的胜利。

回想洪武，永历年间那些靖清大漠的将帅。袁崇焕那点所谓军功算什么东西，笑掉人的大牙。

明末完蛋就完蛋在那群文臣身上，袁崇焕乃是他们中间的一个所谓杰出代表。也就不难理解了

那就早收声了。他们的问题是喜欢霸王硬上弓，引起了很多人的反感。华虎兄的这个评论如果远观的话，应该算是持平之论。不过只是给出了评价的一个“上限”，如果能再有一个“下限”，那就可以把争论压缩到一个很小的区间里了。

不论军功，难道比写文章？没有军功，有拔的过高，实在是不能服众啊。

对不讲理的人真是没啥好说的。

这种东西你叫作持平之论？

我特别加了“远观”这个词。这个其实很重要，大多数人都认识都是从远及近，思考的方法是先不纠缠于细节，而是根据大的边界条件，给出一个基本的方向性的结果，华虎上面的论证，正是采取的这种方法。这种方法在细节存在很多争议的时候是很有效的，道理很简单，争论中持极端观点的任何一方，都有可能是只见树木、不见森林的。华虎给出了一个“最好能给一个什么评价”这样的上限，我认为中肯的，如果你不同意，可以给出你的上限。

我讲的“霸王硬上弓”的“袁蜜”即是这其中的一方。他们的特点，是根据自己意愿，随意拔高袁。他们其中的一位领军人物，就是金庸金大侠。“袁黑”则是另外相反的一方，以《窃明》的作者为代表。他们的区别其实是很明显的：熊猫的写作，直到目前为止，还是“大胆假设、小心求证”的阶段，留出空间让读者保留不同意见，只是摆出疑问，给出尽可能合乎理性的解释。而金大侠则选择了一条煽情而不留余地的写作方法，他们在处理这个复杂而有争议的问题展现出的态度有着显著的差别。

我不认为短期之内关于袁的评价问题，或广而言之明清之际的原委是可以完全廓清、达成共识的，但《窃明》之所以可贵，正在于他打开了一个讨论的空间，促使更多平常人接触、挖掘平素不可能深入的史料，并把问题的细部展示出来，提供讨论、辩难的空间。结论不是最重要的，问题意识才是。如果你可以同意我以上看法，我看见可以算有很大共识了，你看如何？

对不起，又没忍住，这话真能说出口啊：

我觉着金庸和熊猫都够“煽情”的，可毕竟人家老金还把小说和讲史分开，熊猫那可是真的“不留余地”，您看看他借皇太极等历史人物之口在那里大骂袁崇焕，这“私货”也“夹带”的太猛了些吧？

最后一段我倒是同意的：

查到了金庸自己写的后记，您载看看熊猫的文风，比一下吧

照这个说法国运比较衰的时候不太可能出英雄了。

这是一个非常简单，但其实是最为重要的问题。网上所有关于这个的讨论，都试图引经据典，除了甄别各种来源的史书，还有地图、气候、财政等各方面，可以说是全方位的挖掘。另外很重要的一点，除了口水战，双方真正意义上的交锋，基本都是在“遵守学术规则”的框架下进行的，原因也很简单，只有这样才可以说服第三方的、中立的意见，自说自话是没有用的。

试问一下，如果只有金大侠的著作横行，会有这种健康而有建设性的观点碰撞发生么？你更看重的，是捍卫某个观点本身呢，还是呵护这来之不易，更有助于水落石出的深入探讨过程呢？

在金大侠的巨大阴影下，“窃明”无疑是弱势的，但情况似乎有变化。经过越来越多、越来越深入的讨论，很多人改变了自己先前比较模糊的、潜移默化接受的看法，但这也仅仅是过程的一部分，距离更大更多的共识我看距离还远。我对个体持有的具体的看法是比较尊重的，而我讨厌和反对的，主要是任爱杰之流“窃明的小说反党是一大发明”之类阴阳怪气的调子，这等于要取消和压制讨论本身，是最没有建设性和开放性的。根据我的阅读体会，这种意见也并不是孤立的，如果不是说很有市场的话。