主题：历史分段之我见 -- 月亮咏叹者

细小分歧私下交流！

夏朝，只是各个地方政权中比较强大的一个，其他的也不怎么待见他，跑来夺位的事情也发生过，自己称王的也发生过。所以，只是多数时期是最强的一国。

商朝，对于各地诸侯已经有一定的法定权力了，比如纣王处死鬼侯囚禁姬昌又加封西伯，但是各国的法统还是独立的，各自立国都是靠自己的祖先，和商朝没什么关系。商王的地位有点象五岳剑派盟主左冷禅，能召集大家开开会，能处罚不听话的人，但是对于各派内部的运作，是很难合理介入的。

周朝，诸侯的地位完全来自周王的分封，周王和诸侯完全是不同的等级。

总之，夏是列强之首，商是诸侯盟主，周是天下共主。

别人看尚书"夏初时已经有很完整的帝王之学牧民之术",便有疑为伪书之说,楼主反而用之,推出夏代之前有了完善成熟政治制度,倒也思路跳跃。呵呵。研究什么二里头文化、什么断代的专家真该一头撞死。

楼主这分法也不新鲜，这官修二十四史不就这个意思吗，只是和正统的马列主义的社会形态的分法要研究的对象是风马牛不相及了，人家是考虑社会的宏观形态，不是统治制度。他的分法是有不妥，你的分法就有些不太是那么回事了。

当时的中华民族还处于开疆扩土阶段,内外矛盾都很突出,是否存在公认的中央政府,中央政府的权力如何,史料确实太少.

从全国来看，奴隶制不是主流，所以不是奴隶社会。

据我所知，直到商朝，也是不存在封地建国的。

这个封号的意思是京畿西侧诸候国的首脑吧。我认为商朝时还是有封地建国的，当然，可能是中央政府“承认”一些地方政权作为诸侯国存在。

春秋战国的很多古书，经常是诸子百家假托古人之口，阐述自己观点，里面提到的各种事例和数据，有不少是编出来蒙人的。

随便举个例子，《尚书.禹贡》里面讲大禹治水分九州，看起来详细无比，问题是在三皇五帝的部落时代，有可能动员如此巨大的人力搞这种全国性的水利工程吗？治理的程度能如此详细到每一条小河吗？假如完全相信书中的论述，再从中推断相应历史时期的真实情况，那就是“尽信书”的错误了。

百度也可以。

我在易中天的《帝国的终结》中看到和您相似的分段和命名。

易中天将秦到清划分为帝国制度。并且有些看来颇为到位的点评。

因为太过相似，有所疑惑，所以随口一问。

当然这本书不推荐了，此书网上有些片段颇可一读，然而买回来之后我是比较失望的。

这说的是社会宏观形态，而且是以经济基础为标准。不过套中国确实未必能套上。

你这种推导方式实在厉害，只能说你与一般人的理解正好相反。

你以为当时人迁移这么容易？这个问题很复杂，也没定论，不过绝大部分情况下是被动的。

夏商完全不符合这个关系，封建是直到周才有的。周在统治体系和政府运作这个层面上，是非常典型的封建关系－－甚至跟西方也比较像，很多西方封建国家后来出现的问题他们也有。

而即使在周朝，地方上也是封国，方国，外族并存的情况。

至于后来的，集权社会要比帝国时代这个叫法好，而且这些跟封建制度并不矛盾。范先生的书，直接就叫：封建经济基地扩展的帝国出现到军事封建的大帝国的建立。

封建这个词的定义很难确定，争议颇大，这里只取大概的意思。

封建作为一种政治制度虽然在战国开始解体，但经济制度却逐步成熟。到了两汉，最典型的就是地方豪强大族的出现，其在地方势力的扩展，在地方的经济模式，已经是很成熟的封建经济了。直到后来出现士族大家。但没能进一步向上发展，也未根本影响政治体制。

所以称后来的两千年为封建社会也没大问题。

有部分日本学者提出一种划分方式，现在国内似乎也有不少人在用了：将五代以前的社会统一划为贵族（士族）社会，而将之后划入市民社会。因为经过残唐五代的动乱还有科举考试的强化，作为政治生活的关键部分的士族集团，从此影响力大减，几至消失；而在之前，从三代开始，贵族集团始终是政治体系的重要组成部分。

我说老兄，您不会是《封神》看多了吧？

周文王被殷商封为西伯，可不是什么“西伯侯”。

《史记·周本纪》：“子昌立，是为西伯。”

《通典·职官·封爵》：殷：公、侯、伯三等，公百里，侯七十里，伯五十里。

伯就是伯，侯就是侯，不同的爵位，怎么能连在一起呢？

不过明代许仲琳在这一点上本来就是个糊涂蛋，他既然能给崇侯虎生造出个弟弟崇黑虎出来，那么自己捏造个词组“伯侯”出来，也可以理解的。可是，我们既然要讨论历史问题，就该有基本的历史知识啊。