主题：回忆一下崇清浪潮是如何起来的 -- 沫水若水

仅凭个人记忆，谬误和不准确的地方请多包涵。

我记得80年代初期，对于清朝是批判为主，而且挺严厉。教科书上对清末的屈辱史写的很多，并且必定会说到“由于满清统治者的腐败无能”。不过现在敏感的问题都没有涉及，给人感觉清就是一个普通的封建王朝，但特别腐败无能。《火烧圆明园》、《甲午风云》几部电影更加深了这种印象。

后来各种思潮涌现，包括海外的、54时期旧文也重现，不少文章的看法是“满清并不特别腐败无能，是整个封建帝制不行”。鲁迅就说过少数民族皇帝还要好些，柏扬大骂明朝最为黑暗，金庸更是说清皇比明皇要好的多。我的看法，这些说法着眼点都是批判帝制、儒家、传统文化，并无捧满清的意思。然而也有很多人奇妙地拣起这些看法的一半，开始推崇清前期来。

90年代香港出了一部电视剧《戏说乾隆》，大火。这部剧以后内地开始跟风拍摄辫子戏，清初也开始越捧越高（清末没法捧），崇清浪潮也越演越烈。

sorry,本来想发到人文里面的，不小心错了。

这个时期，正是本朝将自己的身份从造反者转向执政者，从阶级代表转向国家利益代表的时期。

所以，对于前朝民国/前前朝清的评价自然会不同——以前，是推翻者；现在，是继承者。

历朝历代，对于前朝，只有在坐稳江山以后才会开始表彰有关的好人好事的，在本朝也难免这个规则。

最简单的一个例子，要认可本朝对于新疆西藏的统治，就必须肯定清朝的扩张，否则，怎么解释这些地方的来源呢？

当然，这不是说什么《还珠格格》是主旋律有很大的背景……阴谋论是非常无聊的。但是，大环境的影响是客观存在的。

戏说乾隆确实是首恶之所啊。。

历代都是吃多少就是多少，治下的事情不需要给治下的草民解释为什么，为什么那是给洋大爷看的。本朝89年的时候海内不稳岛夷眈眈，共产主义既溃民族主义乍兴，才有认前清作虎皮这样的昏招。

“王者受命必改朔何？明易姓，示不相袭也。明受之于天，不受之于人，所以变易民心，革其耳目，以助化也。”

他祖上就是清朝皇帝的御用文人，他在鹿鼎记里替满清翻案的用意还是挺明显的

我的记忆，80年代初的说法里就回避了民族问题的，基本上满清就当作一个普通的封建王朝来写的，清代明看作正常换代。连大屠杀、文字狱都没有说。您说的大环境改变，如果有，肯定是在80年代之前。

看不出来特别崇清。我觉得他是眼光陈旧，加上被史书误了

没见过人，只是听过他的《明末清初60年》，他对于袁崇焕很敬仰，讲的听众也是眼睛盈泪。对于清朝入关后剃发和赶北京内城居民外迁都是反对的，不知道他怎么成了崇清的代表了，还被人打，摇头......

不管怎么说，清朝总是中国历史的一部分，清朝兴起也是建立在明朝腐败的基础上的，而且，清朝兴起的时候也只是一个游牧的奴隶制国家，想让他们用温良恭俭让的手段夺取政权，好像不现实。跳过当时的历史背景，拿现代人的标准来要求古人，总是不合适的。

至于有段时间辫子占领屏幕，我觉得应该批评的不是古代，而是现在的文化管理制度，制片人为什么不愿意拍现代的戏呢？还是先找找我们自身的原因吧。

因为他的讲座和书我都没有看过，所以我也不评论他。不过过分推崇清前期确实是很大一部分人存在的问题，我第一次看见说康熙是“千古一帝”好像是八几年，绝对不是阎崇年。

清朝是中国历史的一部分，但它在社会制度上有倒退，是文明的反动，对这些不批判，就着几个皇帝所谓“西学”、“勤政”吹捧，偏颇、误导很大。

另外，残酷的屠杀我们不可能追究，但也不应该忘记。何况就不讲屠杀，在当时来说，满清属于侵略，若不抨击满清，有何立场抨击日本？

西藏在元代也归化了，和满清有啥关系？

说清无非是借古讽今罢了。

八十年代如此，今日也如此。

清朝是中国进入近代国家体系的起点，领土/国际法之类的东西，只能从清朝起算。

所以，清朝之前有，清朝没有或者丧失的，比如外蒙库页岛之类，就不能作为主权依据的说辞了；清朝之前没有，清朝有且没有丧失的，就可以拿出来说了。

引文中很清楚，“明易姓”，不相沿袭的是姓氏，在家天下的时代，就是皇室的血统，类似于今天政府的法统。

但是家天下时代还有一个正统问题，正统是延续的，明清分别承认了元明的正统地位，就是说明这个延续性。

看问题要全面，要看到区别，也看到联系。今天的中国，要证明自己的历史地位，当然要承认历史上各个中央政权的地位，无论是民国还是清朝。

示字你没有解释。后面十个字，你无视了。