主题：【原创】评范跑跑：人可以无耻，但不可以不知耻。 -- iwgl

最近又有人在炒范跑跑，对此人没别的可说了，把以前写的一篇帖子翻出来重新在这里发一下

看到网上有那么多人支持范跑跑，我实在是有点寒心，难道现在那么多中国人的道德观已堕落到如此地步吗？细细想来，却发现确实如此，中国人的道德观确实下降的很厉害，范跑跑绝不是个别现象，范跑跑现象是当代中国社会的一个缩影。以前的官员贪赃枉法，还知道这是不光彩的事，心里难免忐忑，但现在的官员们贪赃枉法，在被抓之前有几个心怀愧疚？即使被抓之后，他们的悔过书也几乎是一个模子刻出来的，体现不出丝毫的诚意。现在在公共场所行窃的小偷也比以前理直气壮了许多，在被事主或旁人发现后，往往不是灰溜溜的逃之夭夭，而是掏出凶器变偷为抢，或对事主及揭露他们行为的人进行报复、威胁。有毒食品的泛滥，假冒伪劣的产品的泛滥等众多社会丑恶现象无不在体现着中国社会道德观念的沉沦。

对于范跑跑的跑，我并不认为他有多大的过错，但不以为耻却相当的不应该。人可以无耻，但不能不知耻。人类社会是一个群体性社会，脱离了这个社会的个体很难生存下去，每个生活在其中的个体都需要其他个体的合作才能生存下去，人类社会才能延续。如果这个社会中的每个个体都想范跑跑那样，那这个社会必然走向消亡。

凤凰卫视那个关于范跑跑的辩论我大致看了一下，对范跑跑的口才和调动其他人情绪的能力我很佩服，但却让我更加的鄙视这个人的行为。我不知道支持范跑跑的那些人是出于什么样的思想，如果范跑跑在你们的身边，你们愿不愿意成为他的朋友？电视上有那么多的女士支持范跑跑，这些母亲和未来的母亲们，我想问你们，你们愿不愿意把你们的孩子交给一个大难临头连自己的母亲都不顾的人来教育？

去年有部电视剧很出火，相信这里没有人不知道，那就是《士兵突击》，《士兵突击》有个人物大家也非常熟悉，那就是成才。成才作为一个个体，无疑是相当优秀的，但他太自我了，以至于团队在他的心目中没有任何地位。不知道大家还记不记得袁朗拒绝成才加入A大队所说的话。------

成才：为什么？？理由，我需要一个理由！

袁朗：理由是你太见外，任何个人团体很难在你的心里占到一席之地！你很活跃，也很有能力，但你很封闭！你总是在自己的世界里，想自己的、做自己的。成才！我们这伙人不只是为了对抗，你的战友、甚至你的敌人需要你去理解，融洽和经历。

我们不敢跟这样的战友一起上战场。-------

是啊！“我们不敢跟这样的战友一起上战场。”每个人的一生都会遇到困难，遇到磨难，当你和其他人共同面对困难，面对磨难的时候，你愿意你身边的人是范跑跑吗？假如你是士兵，你愿意你身边的战友是范跑跑吗？假如你是一个野外考察队的队长，你愿意你的队员是范跑跑吗？

开玩笑。网上那些东西，未必不是来自一个企图占据言论的利益集团。

炒得最热的时候，在有的论坛反对范跑跑的都不敢说话了，一说话，就有人跳出来骂“装B”。我发这个贴后面一堆骂的。

你写个抗美援朝的东西，很快就有人给你回复两个字-炮灰；

你写个抗联的东西，很快就有人回复-无聊。

河里风气要好得多。

在一些论坛混久了就会发现

别忘了还有“沉默的大多数”呢。

这个年头，说点正常的人话，还真得向韩愈学习，有点“抗颜而为师”的勇气。

孟子说:“恻隐之心,人皆有之;羞恶之心,人皆有之;辞让之心,人皆有之;是非之心,人皆有之。”现在人最缺的是那个羞恶之心。所以，胡哥的八荣八耻也许不纯是八股文字。

网上也有好文，看看，消消气。http://news.xinhuanet.com/comments/2008-12/29/content_10574625.htm

每当有人赞美范跑跑我就忍不住帖这个歌....

说起来, 实在怀念给我这首歌的朋友啊......

http://bbsimages.military.china.com/twhb/1011/2008/12/24/1230132287900.mp3

“ 是啊！“我们不敢跟这样的战友一起上战场。”每个人的一生都会遇到困难，遇到磨难，当你和其他人共同面对困难，面对磨难的时候，你愿意你身边的人是范跑跑吗？假如你是士兵，你愿意你身边的战友是范跑跑吗？假如你是一个野外考察队的队长，你愿意你的队员是范跑跑吗？

”

这样的人不能当老师，如果把我的儿子交给这样的老师，我真担心将来他连我都不认了。

外链出处

下面9个回复，支持和反对的比例为：5：4。

又一篇好帖子。——楼主怎么说网上都是支持范跑跑的言论呢。

http://www.stnn.cc/life_op/200812/t20081230_951750.html

这是当时在看到众多“精英”支持范跑跑后，我气不过，然后写的这个帖子，当时网上支持我的可不多，反对的倒不少。我看到在很多论坛上，反对范跑跑的都被送了两个字“装B”。所以才有寒心一说。

新年快乐啊

跑就跑了吧，没啥大不了的，人都是自私的嘛；

做教师的在上课时间把学生丢下自己跑路逃命，最多也就是有失职之嫌而已；

可跑了之后还那么“坦诚”地剖析自己为啥逃跑，还给自己披上了人性使然的皮就有些荒唐了，这样的逃跑恐怕不是人性使然吧，更多的是动物性使然，就像雄性的动物总想恃自己身体的强悍，和尽可能多的雌性交配以繁衍后代一样，但人不同，人有社会，有秩序，有职责，有法律，有超乎动物本能的道德约束，所以男人不能靠自己彪悍就在大街上随便抓个女人来交媾；

大难当头，像跑跑一样临阵脱逃的不会少，因为人是怯懦的，自私的；

但能像跑跑一样在逃跑之后还给自己树碑立传的恐怕不多，因为人是有廉耻的；

跑跑不适合做老师，还是做些其他的营生吧，

鲜廉寡耻纵然不是犯罪，也不是学生应该学习的。

跑跑可以做一个自由主义的斗士，为自己的理想继续奋斗，当然，他最善長的還是逃跑。

平常心好。

作者薛涌，外链出处

范美忠作为教师，在四川大地震中弃学生而不顾，第一个逃命，并事后夫子自道，称自己有爱惜生命的权利，他的学生也应该有照顾自己的能力等等，引起舆论的愤慨，被冠名为“范跑跑”，一举成名。他震后丢了工作，最近重新找到工作、即将为人之师，于是媒体再度激愤，导致雇佣他的私立学校无限期推迟他上讲台的时间，称这是因为经受不住市场的压力。“范跑跑”再度引起热议。

按说，这种老新闻被反复炒作之后，不应该有什么谈论的价值。但我发现，在这么长时间全国性的讨论中，一些基本概念还没有澄清。特别值得注意的是，在一些教育程度比较高、自以为头脑比较开放、甚至颇为“西化”的人中，颇有些要为“范跑跑”说话的。他们的理由是，求生是人之本能，“范跑跑”并没有作错什么，只是他比较坦率一些，应该理解他求生的本能、给他言论自由，至少是应该给他一个重新做人的机会，不必拿着道德主义的大棒打人。

那么，“范跑跑”究竟作错了什么没有？对他是否应该原谅？他现在是否对自己的行为有足够的反省？我到他博客上看了那篇引起争议的文章《那一刻地动山摇》，多少有些明白了是怎么回事。

“范跑跑”是否该抛弃学生第一个逃生且留在后论。毕竟这是瞬间内的决定，出于人之本能，不必上纲上线。问题出在他事后冷静下来的文字。他字里行间，不断把自己逃命的行为正当化，甚至暗示（有时并不仅仅是暗示）：舍己救人的烈士情怀乃专制主义意识形态的教育结果，而逃生则是人性对这种意识形态的反叛。他虽然没有直接引用《独立宣言》中“生命、自由、和追求幸福”这三大基本的人权，但显然把自己的行为作为这些基本人权的演绎，逃生似乎和自由民主是一个逻辑。

我有幸在“范跑跑”所向往的“自由民主”的美国生活了十几年，看到的却是另外的景象。比如，九一一时一架飞机装在五角大楼上，当时也是“地动山摇”，而且大火和浓烟四起。五角大楼中有个幼儿园，老师们是第一个意识到危险的人。她们怎么作呢？她们装着什么都没有发生，告诉孩子们要出去作游戏，天真的孩子们无忧无虑地跟着老师有秩序地往外走。到了门口，前面的老师首先看见袭击后血淋淋的惨状，怕刺激孩子幼小的心灵，于是急中生智地发明一个游戏，叫孩子们用小手把眼睛蒙起来走路。结果，孩子们脱险后居然不知道发生了什么。再看弗吉尼亚理工学院那场狰狞的枪杀案。一位任课的老教授，为了拯救自己的学生，竟以血肉之躯堵住了教室门，最后被射杀。按说，他的学生已经是二十上下，个个比他这位快七十的人要强壮，但这时他意识到这是他的责任。

这种事情，并非个别的英雄事迹，而是每次危机时几乎都能见到的事情。这是享受着自由的人的正常反应。我曾经指出，西方的法律和社会规范中，有一个非常强的概念，那就是信托责任（fiduciary duty）。你在某种岗位上，必须有看护他人利益的责任，因为自身利益而违背了这种责任就会受到法律追究或者道德的谴责。一句话：你要为自己的行为付出代价。比如，在冰海沉船之时，船长是最后一个逃生的人。“范跑跑”觉得自己的学生已经十六七岁，比他还强壮高大，应该知道怎么逃生。可是他似乎忘了，真在他向往的美国，这么大的孩子全属于未成年人，教师对他们有监护之责。这么个跑法，违反了教师的基本职业准则，不丢工作才怪呢。

“范跑跑”出自北大校园，我是八三年北大毕业，算他的前辈。我那时的北大非常“新潮”，大家争先恐后地向西方寻求新的观念，却没有足够的知识和训练。结果，自以为从西方学来的东西，多半是误解。比如，在许多人眼中，“自由”和“自私”几乎是同义词。那时一些插队时结婚又考上北大的前辈，把农村的妻子丢掉另寻新欢。这种行为近乎“范跑跑”之“跑”，本非不可原谅。但是，他们却要把这些事情写成小说，自吹自擂，把自己打扮成追求个性解放和自由的先锋，他们原来的妻子则成了社会进步的绊脚石。“范跑跑”继承的，其实还是他们的行为模式。那些为“范跑跑”说话的人，所信奉的也多半是八十年代北大校园里那种“洋泾浜自由主义”。在我看来，“范跑跑”并非不可原谅，社会也应该给他机会。但是，他对自己的行为有多少内疚？谁愿意把自己未成年的孩子托付给这样一位老师？这才是我们要问的关键问题。