主题：【讨论】读史先生《那年庐山》有感 -- 山南水北人家

彭总的悲剧的确与他的个性有关，或者说与他的个性缺陷有关 ---- 性格决定命运呗。可是，正是这个个性有缺陷的人为新中国事业做出了巨大的贡献。戎马一生，功勋卓著，到老了却落了个如此悲惨的下场，实在让人不平！要说缺陷，那个人的个性没有缺陷呢，即便是近乎完美的周总理也不是没有吧？可是我们是不是认为只有个性没有缺陷的人才能来搞政治呢？理想的制度能保障每个人不至于受到过度的惩罚，也能保证一部分人不至于对另一部分人做出不适当的处罚 ---- 抑制人性中的恶，发扬人性中的善。任何一种个性都有两面性，既有好的一面，也有不好的一面 ---- 好于不好，是个主观性的判断，因时间、场合、事件、人物不同而不同。

还是站队的问题吧，和脾气没有多大关系－他以前脾气就好？以前因该更糟糕。地位越高，站队就要越小心。因为每一步都可能率倒。小人物站错了，被踢一个转圈，就调整好了。

我还是新手，好象没办法在其他板块直接跟帖。

同意您的第一句话，也同意您的第二句话，但是对这两句话之间是否存在因果关系。。。俺觉得可以探讨。

而且，俺觉得，自己所写的文章只是想探讨彭总的个性对庐山会议进程的影响。-----换言之，只是针对这个事件的个例，而不准备宣扬“只有个性没有缺陷的人才能来搞政治”-----这样的引申，会让我们的探讨没必要地延伸，---所以不如就事论事，比较简便，----您以为如何呢？

此外，也顺便提一下。-----自古以来，就没有脱离社会发展现状的“理想制度”，而只有具体的人，组织在具体的问题面前不断修订，改善。-------这是俺们这些平时喜欢在抽象模型里做研究的同学比较容易犯的思维定势。。。。而历史本身是一个实践性非常强的学科。-----所以，评论历史的时候，一定要小心这个倾向啊。。。谨以此与您共勉。

虽然。。但是。。最后：求仁得仁。

汗，我的思路是不是太跳跃了，其实我是个糊涂的。