- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：分析人口问题的方法 -- 冷眼
我之前发的文《人口问题的理想与现实》里，只是简单的罗列观点，而没有加以论证，语气也用得不好，希望大家原谅。现在还是认真的讨论一下研究人口问题的方法。
之所以我认为反对计划生育者是理想主义者，是因为他们在理论的一些关键性的假设上，只作最乐观的考虑，这些考虑并不符合实际。比如说，因为发达国家有本土资源缺乏和人口密度高的，所以我国本土资源缺乏和人口密度高就不用担心。但是本土资源缺乏和人口密度高的更多国家是发展中国家，为什么它们的例子就不算了呢？这时，实际的研究方法就是应该考虑这些同样是本土资源缺乏和人口密度高的发达国家和发展中国家之间的不同，从这些不同中来找出关键点。同样，当大家感觉在中国生孩子比较困难，而美国生孩子比较轻松时，不能简单要我们象美国人一样考虑问题，而是要分析中国和美国生孩子有哪些不同，从中我们就可以认识到人口的负担问题。
我这里不再做太复杂的分析，所谓人口的负担，更多的是体现在现代社会的社会保障和社会投入上。就用生孩子来说，由于发达国家在社会保障的投入比较多，从生孩子到教育家庭的花费就比较轻松，然而中国这方面的社会投入不足，所以养育孩子就困难得多。社会投入影响着我们生活的方方面面，我们环境的好坏、我们生活的质量、我们教育的水平及公平、我们交通的方便等等，所有的人－老人、小孩、劳动者都在时刻享受着社会投入的保障，而社会投入的来源也是劳动者创造的价值。具体来说，是劳动者所交的税，通过社会再分配用于社会保障，如果劳动者交的税，相比社会对于他孩子、老人、以及他自己在社会各方面的投入要少，那么就形成了社会的负担，需要别的人的税来弥补。交的税的多少基本取决于收入水平，所以当我们社会平均收入低的时候，社会保障水平也就比较低。
这种人口价值和成本的认识，必须从社会整体来认识和把握。所以对于管理整个社会、组织社会再分配、实施社会保障和社会投入的政府来说，认识是非常清楚的。正是认识到过多的人口会影响收入水平提高，影响社会投入，影响社会保障水平的提高，成为社会的负担，所以才会实施计划生育。其实对于个人来说，认识这一点也不困难，但是如果执着于人口必然是创造价值的东西，就会忽视社会对于每个人所应尽的责任、应该的投入。
种种社会保障的不足对生活的影响，对于处在中国这样社会保障不断取得进展，但是仍然很不完善，人民对其要求也不断提高的地方来说，认识是十分深刻的。不能提高人均收入，再增加人口的话只能增加社会的负担，降低我们的生活水平和社会保障水平。我之前说话有些不礼貌，其实也是有些感情上的不悦，因为我认为有些反对计生者，可能自己生活在社会保障比较完善的地方，却把这种社会保障当成天经地义的事情，不能认识到这种完善的社会保障背后所代表的巨大投入，却来指教我们国内的生活方式，实在有些不妥。
说到底，完善社会保障体系需要的是提高人均收入，归根结底就是个富裕问题、是人均收入问题、是人均资源占有量的问题，富国生活好是因为它富裕、人均收入水平高，人均资源占有量高；穷国生活不好是因为它贫穷、人均收入水平低、人均资源占有量低。我们讨论人口问题，不能简单的说有富国的例子我们就会像富国一样没有问题了，而是要研究是控制人口还是不控制人口有利于实现富裕？有利于人均收入水平的提高？有利于人均资源占有量的提高？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
中国在最近几十年取得了世界瞩目的发展，这一点还是令很多人感到骄傲的，在研究中国发展时候，很多人都总结了很多中国的特点和优势。不过在注意中国特色的时候，也要认识到有些基本的东西总是世界一样的。
例如说发展的目标，发展的最终目标是“共同富裕”，所谓富裕，就是人均收入水平提高、人均占有资源水平提高，而不是其它的什么东西。人均资源水平，也就是一国所享有的人均资源水平，发达国家的例子毫无例外的表明：高的人均资源投入才是富裕的标准。有了高人均资源水平投入，人口密度大和本土资源不丰富的国家也能保障社会环境和社会保障的良好，反之人口密度小或者本土资源丰富的国家也很难过。当然，高水平的人均资源投入消耗了大量资源，加上中国的加入，世界资源的紧张局面已经出现。所以就有种说法，说中国不应该象西方国家那样消耗资源，而要走“不同的道路”。这种说法听起来很高尚，但是“不同的道路”是什么？它怎样让中国人生活得满意？却没有人说清楚，实际上是个莫名其妙的东西。对于中国来说，所能获取的资源的限制，也是控制人口的一个基本原因。
发展的目标是相同的，发展的路线也是相同的。这个发展路线是指为了实现人均收入的提高，也是先从低端产业做起，向高端产业攀登，同时逐步退出低端产业。这样人均收入水平和社会保障水平不断得到提高。有人总是抱着所谓“劳动力成本优势”不放，希望以此为标准制定人口政策，实际上完全忽视劳动者的要求，并且是不现实的。一方面，当社会保障水平上升后，劳动者就不会倾向于去做收入低、劳动量大的工作；另外一方面，社会保障水平的提升――标志是最低工资标准、劳动法、环境法、生产安全法、知识产权法等等的出台及执行力度的加大，本身会增加低端产业的成本，使它们失去竞争力，最终退出市场。所以随着人均收入水平的提高和社会保障体系的建立完善，低端产业的退出是必然的事。反过来也可以说，低端产业没有退出市场，本身就说明了社会保障体系尚不完善。这是我们在讨论人口政策与就业的关系时必须认识到的。
坦率的说，上面这段就是针对所谓“保持劳动力成本优势”和“人口红利”的观点。所谓“人口红利”，是指人口能够满足经济发展的需要，这里关键是理解什么是“经济发展的需要”，“经济发展的需要”是指经济发展实现人均收入增长的需要，而不是满足所有职业空缺的需要。从这个角度来说，中国是始终存在“人口红利”的，实际上，这种“红利”太多了，已经成了负担。
于我心有戚戚焉……
呵呵，略逊一筹，佩服，佩服。
另附加上一句，论坛里试图用1句话打败对手的人太多，所以很多ID的语气上务求强度最大，望您三思。
在科大帖里最后被砸得没言语，一句：“我烦了、不讲了”就胜利了，乙己。
上海市政府代那几个“脑残”政协委员，甩他一巴掌
科技进步促进并保护人口增长的时间表
以及之前纹石问的如何确保我们和美国得到一样充足且廉价的资源配置
于是就这样你拍一我拍一你拍二啊我拍二地拍吧
比如说需要深入说明的
保持现状人口结构变化带来的社会、政治、经济影响与改变现状改善人口结构适度二胎带来的影响究竟孰强孰弱。若干年后究竟人均是有提高还是无提高甚至倒退。
这个问题说不清楚，去谈本身不健全的无底洞社保体系，只是担心如何如何，还是少了点什么，说服力不高。
反计派本身就在说保持现状社保体系将更加不堪重负，而从我原先获得的信息来看政府本身对社保也是忧心忡忡。
我不是专家，只是谈点看法。坐看两派专家PK，孔乙己们就别折腾了。
确保我们和美国得到一样充足且廉价的资源配置这个操作时间表哪里有，挺计派有？反计派有？
科技进步促进并保护人口增长的时间表，哪里有？挺计派有？反计派有？
我对人讲话有意见直接回帖就拍了，不喜欢装，于是走到哪里拍到哪里。
这不，刚上网看到的，
还有一个石头是能从“社会地位低下=>没有职业道德的人”。
另外，我觉得“我们和美国得到一样充足且廉价的资源配置”，我是等不到的。
网上几句话而已，讲错了随便拍，我不会像别的人连这都耍赖。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
花
稀土我国储量的确世界第一，但稀土资源在我们生活中所占比重是多少？我们不能没有土地上出产的粮食物产，哪怕少一点都要有人挨饿；但如果没有稀土资源，或者稀土资源少一点，我们的日常生活所受影响会比饿肚子更甚吗？
煤炭储量按国别分，从高到低是俄罗斯（40%）、美国（25%）、中国、加拿大、德国、澳大利亚、英国、印度、波兰和南非，胡兄所言http://www.ccthere.com/article/2087179
“欧洲（或欧盟）的人均土地和矿产资源比中国丰富。不过，姑且不论按照某些别的标准会得到相反的结论（比如稀土、煤炭、水力），”
言下之意是，煤炭和稀土、水利一样，人均煤炭储量中国是超过欧盟的。我对此有所不解，胡兄能否给出具体比较数据？当然，占全球煤炭储量40%偏又人少地多的俄罗斯，胡兄可以置之度外先。
至于，经济发展程度及科技水平发展呈现正相关的关系，虽然无视了欧洲在资本主义萌芽阶段四处劫掠的先发优势，但我仍然认为胡兄说得很有道理！不过这就回到我之前提到过的一个问题上，那就是现在中国科技水平是否已经发展到了和欧洲或者欧盟并驾齐驱的地步？或者我们是否有计划，在多长时间内发展到他们的高度？哪怕只要有个愿景，先提前预支科技水平对于经济发展的促进作用也是可行的，虽然预支的程度和总量，胡兄还需要进一步推导一下。但倘若现在我们科技水平还不能追上有先发优势的欧洲，又连将来我们追上并超越欧洲的时间表都列不出来，胡兄“达到发达国家生活水平而不依靠出卖人均资源”的愿景，又怎么保证其不成为空中楼阁，画饼充饥呢？
胡兄，或者任何人，之后有对胡兄的观点进行辩护并回答我的问题么？如果没有，
胡兄“达到发达国家生活水平而不依靠出卖人均资源”的愿景，又怎么保证其不成为空中楼阁，画饼充饥呢？
就是因为胡兄没有，我才对他的乐观持谨慎态度啊。如果有这个可以说得通的计划表，不管是哪一派的，其实都是对胡兄观点的证明——哪怕是出自dragan之手的也是一样。
明白了？这不是谁有的问题，问题就在于谁都没有。因为没有，所以不行。
这句话在我理解里没太大问题。
你听说过西藏的旧农奴很有职业责任感么（狗腿子除外）。