作为旧体诗,我的观点是不必提倡也不必禁锢.因为毕竟是现代人,写任何文章自然是最好用当代人用的语言来创作.但是我国的诗歌传统决定了采用旧体诗也是应当允许的.我的观点是,如果有些内容决定了采用旧体诗的形式更好,那么就可以用旧体诗,否则就没有必要.一般来讲, 旧体的绝句, 律诗, 词,等形式还是具有很特别的形式美的. 这首诗,如果也叫诗的话, 显然没有必要非得用旧体的形式. 现代的人吧, 自己写不了文言和旧体诗, 一看到能写出个样子象的,就觉得不得了,其实并不是那么回事的. 现代人最好还是把现代文写好了是正经. 这又不是考科举.

抄袭这个东西很难评断的. 就举艾略特的<荒原>为例吧, 确实有一些人认为他那个东西就是遍地抄袭.但是呢, 但更多的人, 也是普遍的观点, 还是认为他那种搞法就是艺术. 所以,典故的引用也好,化用也好, 无非是手段高低, 手段高,则是艺术, 手段低,也许就有点抄袭的嫌疑了.

复这个作文,如果我评的话,100分我会给70分的样子

家园

花

所见略同。

鉴于只是高中生，我给75分吧。

复【原创】可笑的所谓“09最牛满分作文”及批判

家园

要是俺就打要100分，还要附加分5分

高考作文这类限时应制式的，　怎么能要求一个18岁的同学搞出高水平创作？！现实一点好不？

从这个诗反映出来的作者的阅读量对文字驾驭能力对诗歌的构架等等等等综合判断，俺觉得打100分根本不过分

复【原创】可笑的所谓“09最牛满分作文”及批判

家园

高考作文，本身就是一个应试作文。

江城兄没有把这篇作文当作高考作文，而是当作诗歌创作来评。其实，这对于诗的作者，已经是一个莫大的夸奖了。何况将之比于九龄？此绝非批驳，而是大赞啊！

不过，以沫对“令人发指”、“悲哉”略有微词。谨于江城兄略加探讨，若行文有得罪之处，还盼勿要见怪：

以沫觉得，这高考作文，需结合特定的背景来评判，脱离了考场的背景，评判也就没价值了。是故，切题、拿分是其第一要务，文学性反而退居其次了。而且古往今来，又有多少文学著作是在考场上完成的呢？真正的经典无一不是呕心沥血，增删数遍得来。考场之上，时间捉襟见肘，能写一篇上佳白话，亦非易事，何况要顶一“诗”的名头，限字行文呢？尤其现今教育体系不教格律韵脚，不教四书五经。即便是东拼西凑，背出一篇完整的51行的诗，在现在的高中生中，大约已是少之又少了。之如作者，能将古往今来诗句化为己用，且不显突兀，符合主旨，亦切合题意的就更凤毛麟角了。以沫忖度，是故，阅卷老师给其满分。斯为其一。

其二，不知斯文作者，于考前有过怎样悬梁刺股的付出。但于考场之上，写出一篇达51行之长的诗，诸君易见，这需要怎样的积淀？即便江城兄寻本溯源，亦是列举了一番功夫。虽斯文于音律有欠锤炼，但虑及此篇写于考场之内，也着实不易了。或许，评卷老师皆腹内草莽。不过，以沫倒觉得，不妨将之理解为天道酬勤，或可理解为对十年寒窗之矜悯。

因为诗歌可以先做好背熟后再带到考场，并且由于其随意性，可以应付许多非命题作文以及限定性弱的题目。比如这首所谓的满分诗歌，用于今年湖北高考的作文题“在……的门口”固然可以，用于重庆的“我与故事”一样可行，用于山东的“见证”还是可行。我在多年前高考时，作文要求里有“体裁除诗歌外”这项规定，不知道现在还有没有了。自从前几年某人作诗获得高考作文满分后，似乎这种风气也在弥漫。但是，我想说，你要作诗可以，可有两条是必须要求的。第一，请尊重前辈诗人的伟大创作，别拿他们给你当博取功名的垫脚石。第二，诗歌是人类最古老的文学体裁之一，而各种格律限制等经过千锤百炼，为的是让作品更加简洁明快，琅琅上口。初学者要做不到严守规矩，那就不要写古诗！

这段，以沫甚不赞同，故而单独列出：

(1)高考之公平，在于人人皆可准备，而且确实，人人都在准备。所以，斯文作者可以，其他同学亦可以。这是一个公开的秘密。但是，能仅因为作者得了满分，而由此诟病斯文有准备之嫌么？以沫存疑。

(2)“拿他们给你当博取功名的垫脚石”，这样说法，有待商榷。借用“前辈诗人的伟大创作”，便是不尊重么？难道让文化被掩埋在历史的尘埃之下，便是尊重么？以沫但觉，读之、诵之、悟之、用之，方为最大之尊重，且以“化而用之”为最上。另，“博取功名”是古往今来，所有读书人的梦想。这是一个正当的，可以理直气壮的大声喊出来的追求和目标，并非不堪。古代科举，要求一定要引经据典。大贤大德们，岂不是被当了千余年的“垫脚石”？

(3)人非生而知之者。初学者吟诵“一片两片三四片”，可也；吟作此诗，为何不可？即便君不以之为考场作文，将且作为初学新作，不妨稍稍宽容些许。新芽存活不易，悉心培植，方能参天。

读完江城兄全文，似觉兄甚为愤懑。

以沫倒劝兄，稍加宽慰：应试作文而已，以诗歌之体格，量之则宽。高考考生罢了，用大家之风骨，比之却瘦。能在古风不存之今日，于高考之贫瘠沙场，倔倔然萌发，已然不易。若能略宽襟怀，悉心调养，他日或为凌云宝树亦未可知。。

关键词(Tags): #高考，#诗评，

本帖一共被 3 帖引用 (帖内工具实现)

复高考作文，本身就是一个应试作文。

家园

大家各抒己见

大多数人认为高中生写成这样已经不容易，应该给高分。说实话，我的高考作文也没他写得好，因为那时我还未窥得文学入门之途径。

但是，关键在于两点。首先，我们欢迎多读、多学古诗，这没有问题。但如何化用古诗，我坚定地主张应该学习林逋，而非李嘉佑。

第二，从音律角度而言，我其实是不想多作苛责的，可既然写了前面那么多，那就顺带提一下了。国有国法，行有行规，不了解这规矩，写诗干什么？如同河友说的那样，赌博吗？

我其实对阅卷老师的意见更大些。出于保护珍稀物种的考虑，给高分我可以接受。但给满分则太过了，会给许多对诗歌没有基本了解的读者造成错误的印象。假使认为此作品是佳作的话，那是很危险的。我做文学网站编辑的时候，就成天接到不守格律的稿件，我统统打回去并给作者指正，有时他们还不接受。要是因为这诗而导致某些新手大量抄袭前人诗句，那还了得？而且还会给认真写诗的作者造成困扰。

复大家各抒己见

家园

其实把高考作文当作高考作文就好。。

既然兄说“高分我可以接受”，以沫觉得我们之间就没有太多的异议了。59分和60分的区别也就在于后者略微招风了一点。

首先，我们欢迎多读、多学古诗，这没有问题。但如何化用古诗，我坚定地主张应该学习林逋，而非李嘉佑。

其实由作者行文，可以看出作者还是有一定积淀的。但是真正在考场之上，要其句句化而有“神”，确实不太容易，也有点强人所难。反过来说，原诗转引，则更方便且风险小，也能文采藻藻。另外作者，毕竟也不是通篇“集句”，捏成一篇。还是另有原创的。所以，把高考作文当作高考作文的来说，这是一篇上乘考场作文。

呵呵，这个…架空一下：其实也许他懂音律，但是没有时间锤炼。或者不懂，但是又因为之前有点资本，想附庸风雅，卖弄一下。不论什么理由，对于纯粹写诗是不可以容忍的，但是对于高考作文，也就可以网开一面了。另外，赌博与否，是其个人意愿与自由，咱们就不必关心了。扯远一点，其实小到高考，大到人生，又何尝不是赌博呢？

以沫很敬仰江城兄为学为文之态度。不过，以沫还是建议把高考作文当作高考作文便好。

复【原创】可笑的所谓“09最牛满分作文”及批判

家园

问题的关键

在于要求要统一。不能说写了古体诗就比写文章高一级。看了一下高考作文的评分标准。基础分有这么几条：切合题意，中心突出，内容充实，感情真切，结构严谨，语言流畅，字体工整。从这几条来说，切合题意的分该给，中心突出，在黄花岗烈士陵园感怀中国的近代史可以说是突出了。内容大致不错，可也有常识性的错误。比如说“烈火已燃锤与镰，今将炮火灭清廷”这无论是说老毛子的那个锤与镰，还是土共的那个，时间都不对。所以应该扣一定的分。感情真实的分该给。结构上这个东西前面基本上是咏史，叹列强侵略。可后面没有回应，一下子变成

工厂遍地多铁马，信息时代在眼前。

民众康乐少悲苦，难以再见愁容颜

开了题没收回来，从国家的地位变成人民生活了，这结构就有问题了。从这上面减一半结构分是公平的。语言分就是楼主评的那些了。基本上可以说是语病很多的那一种。所以应该只有最基本的分才对。

然后是加分的部分。四条：深刻，丰富，有文采，有创新。首先深刻和创新都谈不上。近代史这一部分这么从表面上刮一刮的东西多了。写了这么一堆都是别人写过的。用古体也好，用现代白话也好，没有新的，看法也是老生常谈。这两部分的分儿是一定不能给的。争论应该在丰富和有文采上。前半段这位同学大致上把南京条约以后的大事儿扫了一遍。有述有议。丰富的分应该给。这个文采可以说见仁见智了。不管怎么样，这也不应该是个满分的作文。

复【原创】可笑的所谓“09最牛满分作文”及批判

家园

对孩子太苛刻

高考是一辈子的事情，孩子敢这么写首先心理素质是要过关的。

您自己也说自己当年17、8岁也未必能写这样的文章出来，给满分没有什么不可以。

敢这么写的主儿无非两种：

不在乎这60分，照样上清华的主。话说690分也够了。

想靠这60分救命的主，不管是不是满分，估计一本都进不了。

由此可见，阅卷老师给他满分本就不会对太多人有什么影响，何尝不可。

把高考作文当作高考作文即可。用文学批评家的眼光来苛责，就太过分了。

复问题的关键

家园