主题：跟燕庐敕兄瞎聊：文革实践，由斯因，结斯果，不算坏 -- 起于青萍之末

燕兄是网上故交，本质上也是谦谦君子，就算是政见颇有冲突也可聊，不似我有些匪气。

这回因文革事，小起争拗，其实也有点“白头宫女在，闲话说玄宗 ”的味道。与其在别人贴子底下你来我往，不如自开一贴，我敞开了胡说，哈哈哈哈。。。

文革事起的一个重要外部因素就是前苏联，做法是通过挖“睡在我们身边，被我们所信用的赫鲁晓夫”，达到“反修防修”的目的。翻译成老百姓看得懂的白话就是：苏联那种社会主义变了，那玩艺靠不住呀，跟丫绑在一起没前途，咱要反出苏联集团呀，防止变成那样，谁要拦就灭了他。

现在回过头去看，苏联垮台，绑在那个战车上的都吃了大亏，而看出苏联那套不行的人，除了有毛爷外，我很惊奇发现梁漱溟在上世纪八十年代初也看出来了，在他的《这个世界会好吗？》明明白白地写道：“从赫鲁晓夫到勃列日列夫”“是一种变态”，“恐怕底下不是会维持很长久的”。

没有文革，中国逃不逃得出苏东集团呢？我看逃不出去，下面是两则史料：

1、1966年春，由刘少奇主导的中共与日共两党会谈，日方宫本显治在联合公报中坚持不点名批判苏共，刘少奇主持的中央政治局同意，汇报到毛泽东那，毛说：中央同意了，我可不同意，宫本显治我也不见了。

2、 1966年1月有，苏共邀请中共参加苏共二十三大在，毛让中央常委讨论，刘主导的中央常委提出参加的方案，汇报到毛那，被毛否定。刘认为参加“可以进行斗争”，毛认为，刘“妄图以妥协来解决中苏僵局问题”。

以上史料及相关的资料，我倾向主席的判断。其他人局限于当时的社会主义意识形态不可能逃出生天，而只有毛爷那样在紧要关头做事很绝然的天才，才能从两党意识形态的差异中找出一条险路，金蝉脱壳，绝尘而去。

文革实践，作为背离苏式传统社会主义意识形态的最后一击，以“反修防修”起，以成功脱出苏东集团终，达到了众多的目的之一，用林总的总结来说“成绩很大很大，损失很小很小”。

哈哈哈哈。。。。。。。。。。

而是从共产国际就开始了。

对于斯大林那套，他也同样有怀疑。对于赫鲁晓夫否定斯大林，他也认为搬倒了压在苏联人民头上的一块大石头，同时他也认为，必然引起混乱－－从匈牙利到波兰都验证了。

但是他文革的目的之一不是这个，而是跳出中国历史的周期律，这一切又是他判断的阶级社会中各种思想无不打上阶级的烙印，阶级斗争是纲其余都是目，社会主义越深入，反动阶级的反抗越剧烈，阶级斗争就会越激烈，所以必须在无产阶级专政下继续革命。

但是，在代表工人农民的共产党掌权之下，这些真的都成立吗？还是没有那么些反动阶级，就一定是有些领导，知识分子和少数群众自动会蜕变到这个阶级去呢？这个有过深入调查和仔细论证吗？如果这个前提不成立，后面，可想而知了。

文革，真正的价值在于实践－－那就是如此代价都完不成想要的使命，那证明此路不通，而“理论”则还是拉倒吧。

看来无论如何都跳不出这个圈了。几千年，各种实验，温和的，暴力的，都无法解决。这是人性的必然吗？如此，还是顺之则昌，随波逐流吧。

毛主席说，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。

作为中国这样正在崛起的地区性强国，实际上不太可能在两者间保持中立。

二战之后的相当长一段时间内，苏联作为二战中最重要的一个主战场之一，损失是有目共睹的，号称苏联每个家庭都差不多死一个人，这个很疯狂的。所以，无论从斯大林还是苏共角度讲，都不太想与美国开战，处在战略的守势，这时候，作为新生的中国，无论从意识形态、还是国家利益，一边倒向苏联是最好的选择了，而且经过了一五计划、抗美援朝，中国的工业、军队都有了非常大的现代化的变化。

中苏矛盾虽然有其地缘的必然性，但快速的恶化，归根结底还是赫鲁晓夫的《秘密报告》，这么说赫鲁晓夫实在不是一个出色的政治家，否定了斯大林就否定了苏共、共产国际，从思想上打倒了自己，这个是绝对的败笔，作为中共、作为老毛必然要对这个《报告》有一个过激的反应。庐山会议出乎意料的结局，恐怕这也是推动力量之一，作为军方、党内、知识分子突然的一致性发难，使得老毛必须在这里作出反应，也是张闻天这个政治盲的大败笔之一。

当然就像老毛说的，这个《报告》有好有坏，好处呢就是破除了大家对苏共的迷信和依赖，有利于我们找一条自己发展道路。

那么60年代，《九评》以及老毛做的很多事情，也是给党内和人民群众打预防针。另一方面，由于赫鲁晓夫奉行的美苏调和政策，使得中国受到前所未有的威胁，也就是我们很可能，也基本上是在60年代对抗当时冷战两大巨头，62对印自卫反击战，严格控制了战役的规模、烈度，并且单方面停火，根本上也是当时国际形势对中国很不利。

虽然困难时期，但是当时我们还是通过援助、交流等等，维持相当一批第三世界国家，作为中国的有力支持者，所谓三个世界理论，最终也是他们帮助中国回联合国，并驱逐台湾代表。

老毛作为战略家，同样抓住了70年代，美国处在战略守势，越战陷入泥潭，这样一个千载难逢的机会，最终促成了中美关系正常化，使得中国事实上终于从1840之后，回到了一个棋手位置。

接下来就是80年代 苏联开始向中国示好。

如果苏联能抗住，那么中国其实可以获取更多的利益，我们很可能成为冷战受益者。80年代初中期，那会西方对中国那简直是蜜月感觉。但是苏联过早倒掉，使得中国最终没沾几年光。

世界走向多极化发展，这就是一个新领域了，新的环境了，同样也把中国摆在了一个不是很有利的位置上。老二是最难做的。

我看就算号称世界第一的美国，也没逃出去。

两次世界大战之后，作为主战场的欧洲的反思最大，所以又了北欧那种超高福利的政策，但是这种政策弊病就是人民普遍缺乏活力，因为干活和不干活拿钱没有差到不能弥补境地，一年干1-2个月活，一年靠吃各种金就足够了，未必比辛苦干活拿的就少。

相对的美国只是在冷战阶段70年代反思很多，美国的政体是精英政治，根本上还是受财阀的控制，那后面路如何走？至少这次金融危机对美国打击是显而易见的。

西方世界所谓的资本主义不也就才不到400年，还有各种战乱占去了大多时间，美国建国才300年不到，而中国就算这个圈，实际上中国一个朝代一般也在300-400左右。所以现在谈西方跳出圈为时过早，而西方一旦走到极端那就是新一轮世界大战，或者其他方式的战争，终归是要通过某些方法解决问题。

都是少数人统治剥削多数人。并且这些少数人总以为自己是精英。

苏联在东欧的卫星国,尤其是波兰,捷克和匈牙利,人家从一开始就不是自愿跟苏联走社会主义道路的,它们完全是由于大国划分势力范围被苏联绑过去的.所以它们也根本不指望什么苏式社会主义的前途,所以一有机会就跑了.

西方二战后政府相对的自我修复能力要好一些。

中国这个还没检验过

第二，现在的共产党是不是还在代表工人和农民。

前提很重要。

del

毛泽东发动文革的一个重要目的或许就是为了防止他所缔造的共产党象“现在的”共产党一样不再（这个可以存疑）代表“工人和农民”。

也许毛泽东针对历史周期律的药方并不复杂：既然历史周期律总是由统治者与人民的对立造成，那么终结历史周期律的唯一方法就是消除统治者与人民可能的对立局面。就共产党这个事实上的具体的“统治者”而言，就是要代表主要由工人和农民构成的现代民众，使“统治者”的利益与民众的利益保持一致，并时刻防止走到民众利益的对立面上去。

有人以为可以通过“法制”或西式民主的道路解决这个问题，而毛泽东显然对它们的效果并不满意，认为“统治者”与民众利益的紧张关系并未因此消灭——统治者总是由不可克服的惯性导向与民众的对立。所以，作为“统治者”的共产党必须避免转变成为真正的统治者，也因此本质上仍然是一种统治秩序的“法制”和西式民主不可能是毛泽东满意的最终解决方案。我猜测，毛泽东最后找到的办法就是使共产党自始至终都作为一个“革命党”存在，直到一切国家、政党、阶级都不再存在的遥远将来为止。因为只有革命党才是统治者最彻底的敌人，也只有始终作为革命党才能既充当社会的领导者，又能防止今天的革命党成为明天的自身死敌——统治者。

既然建立不久的中华人民共和国显然不是毛泽东设想的国家、政党、阶级消灭的未来社会，那么，如果不想成为“统治者”，共产党就只能坚守革命党的本分，继续革命，坚持阶级斗争路线。

也许这才是毛泽东发动文革的思想逻辑。

这个逻辑在实践中肯定会面临如何在扮演领导者、代表者的同时不滑落为统治者的难题，但不等于这种逻辑本身不成立。