主题：巨星陨落，钱学森逝世 -- 大袋鼠

你把那篇文章读个10遍，看看到底有没有问题。

文字水平稍微高点的，都能看出来，那就是一篇滑头的文章，你抓不到把柄的。

广义相对论，目前根本看不到实用化的前景，是不是因此就可以把阿尔伯特·爱因斯坦同学从坟墓里拉出来批斗呢？

相比之下，老钱当年论证“粮食亩产万斤”的豆腐块文章，如果耍滑头、把含水量高的薯类拉来顶缸（有谁说过薯类不算粮食么？），完全可以说已经变成现实；如果实诚些，拿谷物来说事，起码也是看到了前景和希望。

摸着良心想想，继续拿这个事情当大棒子打钱学森，是不是有点过分、有点太双重标准了？

农业科学领域的进步，越来越倾向于证实、而不是否定钱学森50年前的“推断”和“构想”。钱学森先生很可能是正确的，事实就是如此，我们还有什么理由继续拿这件事情作为他的“道德污点”加以攻击呢？

每次说到钱老，必然来此一轮。

用某些原子轰击铋靶就能把铋原子变成金原子。

不能脱离上下文语境。看了钱老的那片文章就知道人说的没错。很严谨啊。

不说天文学里的应用。

光GPS系统都得用，引力小处种快，

接受GPS卫星信号都得考虑卫星上

时钟和地面的差异。

如果我们盲目地崇拜某个人，而没有我们独立的见解，不是一种科学的态度。我聆听过钱老的报告，他是十分叫真的人。我不相信钱老发这个文章是一种“滑头”姿态。我估计您不是一个科技工作者，爱因斯坦的广义相对论是有严格理论推导的被实践证明的假设：

对比钱老的文章

文章可以是应景的，但至少在当时是受重视的，否则毛泽东不会说那样的话。

为尊者讳可以少说或者不提，但不能不是过而是功。

到此为止

这样看来，在光合作用效率这个问题上，热带雨林的底层植物里应该有不少值得研究的。

他们才不在乎上下文语境，你说的再清楚，这些人还是会骂的

不过闹钟兄这篇文章有助于减少“不明真相的群众”，花之

其实是没什么错的.关于光合作用的效率的分析从理论上来看也是靠谱的.作理论出身的把一些条件简化,然后得出一个理论知识很正常的事情.钱老提到"把每年射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物以利用的部分",我怀疑如果把这个问题交给爱因斯坦的话,爱因斯坦可能认为30%还偏低了.

不过话虽然这么说,"亩产万斤"在当时还是有一定的误导作用的.钱老主持力学所的工作,并不是一个书呆子,如果说钱老完全不知道论证"亩产万斤"会有什么负面的影响,应该也不符合事实.只能说在当时的情况下,钱老没有为当时已经有一些头脑发热的氛围煽风点火,但也没有为其降温罢了.

一个人完全逆着潮流还是很难的.比如说现在换鸟在河里的名声是不行了,可是当年他刚提出解放思想杀出一条血路的时候,河里的主流还是叫好呢.就算是腾笼换鸟,当时支持跟反对的人也是一半对一半吧.如果有人在换鸟解放思想的时候唱反调,估计早就是收了一篮子的草(那时候好像还没有鸡蛋) ,然后灰溜溜的走了.更多的人当时是不作声的.难道现在对河里反对换鸟的人都要查一查他的历史,看一下他当时是否跟换鸟做过英勇顽强的斗争不成?

我们不用要求钱老所作的每件事都是圣人的标准,当然也不用硬是把他做的每件事都包括亩产万斤都塑造成圣人.而且圣人化对钱老也未必是一件好事.马英九把自己圣人化,结果就是跟人喝酒被绿营讽刺为马圣人只办公事不喝花酒,结果期望越大,失望也越大.

• 我对钱老的态度是一致的

这咋回事啊？还是这个东西和袁老爷子搞的不是一码事，两者没有可比性？

外链出处