- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖 -- 大脚丫
虽远大夫抱着科普的满腔热忱，终于把他引用了无数次的铁证，那个126页的
《Chinese medicinal herbs for the common cold (Review)》PDF文档放出来了。当然，他也是怕我们第一看不懂英语，第二看不懂科学文献，所以在我的一再恳求之下，考虑了一段时间才放出来的。在这里我要对虽远大夫为科普不辞辛苦，并大义凛然地牺牲自己的上班时间表示钦佩和感谢。因为一开始他没打算提交这个文档时就说过‘我还要上班呢’。好了，言归正传吧，让我们来看一看这个Cochrane review吧，据虽远说这是一个药学圣经，是一切用药的依据和来源。
虽然在大夫前面的帖子中已经用了无数次了，我们还是先看摘要中的结论吧。
Chinese herbal medicines may shorten the symptomatic phase in patients with the common cold. However, the lack of trials of low
enough risk of bias, or using a placebo or a drug clearly identified as a control, means that we are uncertain enough to be unable to
recommend any kind of Chinese medicinal herbs for the common cold.
虽远大夫曾在这里教导我们，英语里may的意思很复杂的，在这里表示的其实是不可能的意思。就好像你请一个MM去晚餐，她may了一下；和你要一个MM嫁给你时，她may那一下，含义和结局是完全不同的。多谢大夫，我明天就去把我中学英语老师砍了，他/她根本没教我这么多阿，那时候中学生谈恋爱要挨“个别训导”或者直接处分的，不象现在会教你用避孕套。
其实，上面那段结论很清楚，作者没有否认中药有可能缩短普通感冒病人的症状周期。这话太“科学”，说直接一点，就是你吃我们review过的这些药，有可能好一点，但不保证必然好一点。他们下面就说了为什么这样，是因为实验不合乎要求，一个是无法去除偏畸（bias），这个词是河友教的；另一个是对照选得不好，或者对比没有显著差异。
自然，结论就是无法推荐任何中药来治普通感冒了。虽远解释说，那就是中药治疗普通感冒无效的意思，对吗？
虽远大夫大声地说过，“无法证明有效就是无效！”，这话人人都可以看出有问题，难道说大夫有和我们不一样的思维？不是的！你要是没有相关的背景知识，是听不懂这句话的。你要是觉得自己懂，虽远大夫就会无情地嘲笑你，他就是不告诉你为什么你可笑，因为其他西医应该都看懂了！
我本来也没机会知道这句话的意思的，因为除非你是医生，否则你多半是用很变态，很杯具的方式学会的。我很幸运，我是通过互联网上别人的故事，还有美国的系列剧来了解的。
《Chinese medicinal herbs for the common cold (Review)》PDF文档下载
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)
【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(2)
第一个故事，一个妈妈把孩子抱进医院，打了一针，孩子死掉了。很惨，但是没人负责任，为什么？因为第一医生用这个药有依据，没用错，这种病就是这个药。第二，药厂也没责任，因为药品说明上说了，打这个药有一万或者十万分之多少的可能会死掉。
你可以看出来，要是上面的医院和药厂有一件事没做好，就面临着巨额的官司了。当然，国内可能暂时还没这样，从电视剧里可以知道，美国的医院经常面临官司的，他们做任何事情，都要想到在法律上保护自己的。当然，电视剧里也说了，就是美国人爱这么搞，其他国家没那么多官司的。
第二个故事，来源于美国电视剧《急诊室故事》。我们先看S15E07（第十五季第七集）14：00的地方，一个老年女病人消化道出血，抢救无效死亡。当然你想搞清楚前因后果的话，这一集前面部分有介绍的。总之，一个菜鸟实习医生，因为没经验，问病抓不住重点，忽略了病人大便出血的症状。当然，原因不光是他菜鸟，那个病人也是毛病太多让人抓不住重点。我们再看S15E08 14：53的地方，这一集就没人翻译了，我英语不好，不过看人表情还是会的。
Bertha’s family is suing.
14:57 Yeah, I felt like I had to tell them the truth.
你看看，这个菜鸟不光杀病人，还要杀医院。
听过这两个故事，你就该知道，对于医生来说，不按规矩给药，治好你的病，你大约付他一顿饭钱；治坏你的病，你可以打官司要他的命的！
所以，对菜鸟医生的第一个天条就是，不光要读Cochrane review，还要切记“无法证明有效就是无效！”。
第二个天条就是，没事不要和病人或其家属多唠叨。现在你该明白为什么虽远大夫那样对待我们这些无知的人了吧。
下次我们接着看文献里面说什么了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
虽远经常说他有126页的宏篇证据，不过他给我们的PDF版只有114页正文，也许他哪里搞错了，不过没关系，这一个文献也有很多值得一看的内容。
文献开篇就介绍了来review的6位专家，他们的姓名和工作单位，可以看出来，都是国内中医科研的大家。
接着就是虽远引用过的摘要，除了前面我们看过的部分，结论之前还有一段：
We found17 studies involving 3212 patients. Themethods of 15 studies were at high risk of bias. In only two studies was the risk of bias low. Trials used “positive drugs”, of which the efficacy was not known, as controls. Different Chinese herbal reparations were tested in nearly all trials. In only one trial was a Chinese herbal preparation tested twice. In seven trials, six herbal preparations were found to be
more effective at enhancing recovery than the control preparations. In the other 10 studies, seven herbal preparations were not shown to be significantly different from the control. One study did not describe the difference between the intervention and control groups.
我英语不太好，没法全文翻译了。就自己的理解说说大意吧。首先，专家们其实评估了不止这17个实验的，这留下来的17个是符合一定要求的。就是这看上去还行的17个，也是毛病不少，出在哪里呢？多半都是实验设计方面的问题。
看到这朋友们可能要嘀咕了，NND，就这十七个就把咱治感冒的中药全否定了！理论上当然是不可能的，但是你回顾一下菜鸟医生第一天条，你就明白了。
接下来有一段文字，P L A I N L A N G U A G E S U M M A R Y
这一段可以供你我这样无知的人们了解目前医药界对普通感冒的观点，要我看，就一句话，普通感冒无药可治。那些疫苗不过是看上去很美，但是现在已经发现200种引起感冒的病毒了，还有多少种等着被发现我们还不知道。就算是200种疫苗，你把屁股打烂，也要半年一年的，这完全不可行呢。所以，预防感冒去锻炼一下好过打针吃药，这可能是医药界的共识了。
后面还有对实验筛选的一些标准，无疑是很科学的方法。还有对药物效果的评估，我觉得很有意思，下面就拿出来讲一讲。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
【原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(4)
他们是：
inclusion criteria (Chang 2002; Chang 2005; Chang 2007; Chen
2004; Li 1998; Li 1999a; Liu 2002; Ma 2000; Pan 2000; Song
2004a; Wang 1998; Wang 2004; Wang 2008a; Yang 2000; Yu
1997; Yu 2005; Zhang 2008),
这些评估看来是以评估者和相应的年份命名的。那么这都是些什么样的实验呢？
其中chang2002和yu2005都是关于散寒解热口服液的，
chang2002
【摘要】：目的 :本文以散寒解热口服液为试验药 ,表实感冒冲剂为对照药 ,通过随机对照试验 ,评价散寒解热口服液的安全性和有效性。方法 :散寒解热口服液 10ml/次 ,口服 ,每日 3次 ,表实感冒冲剂 10g/次 ,口服 ,每日 3次。疗程均为 3天。结果 :共观察急性上呼吸道感染 (感冒风寒证 )患者 12 0例 ,其中散寒解热口服液组(简称试验组 ) 90例 ,痊愈率 6 7 78% ,总有效率 97 78% ;表实感冒冲剂组 (简称对照组 ) 30例 ,痊愈率5 6 6 7% ,总有效率 96 6 7%。经统计学处理 ,两组总体疗效比较无显著性差异 (P 0 0 5 )。
yu2005
【摘要】：
【作者单位】： 成都中医药大学 成都中医药大学
【关键词】： 散寒解热口服液 外感高热 风寒证
【分类号】：R254.9
【DOI】：CNKI:SUN:XXYY.0.2005-01-012
【正文快照】：
2000年1月-2003年10月,笔者采用散寒解热口服液治疗外感高热(风寒证),并与功效相似的风寒表实感冒冲剂进行 1∶1 随机对照,取得较好疗效,现报道如下。1 资料与方法1.1 病例选择 按叶任高主编《内科学》(第五版)中有关急性上呼吸道感染诊断标准确诊为急性上呼吸道感染,参照
专家们怎么判定这两个实验的呢？这两个实验都是对比散寒解热口服液与表实感冒冲剂的。因为这两个药都是没有通过评估的，所以你们比来比去也没有意义。从资料原文我们可以看到，实验都宣称治愈率、有效率如何如何的，但是没戏，通不过确认！
接下来的yu1997，
【摘要】：本研究旨在探索治疗小儿上呼吸道给药的新途径。采用新研制的柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上呼吸道感染，并与临床有效的西药病毒唑注射液及扑热息痛栓的疗效作出比较。结果显示，中药治疗组与西药治疗组患儿在１个疗程（３天内）开始退热与完全退热时间相当，无明显统计学差异（Ｐ＞０．０５）；中药治疗组有效率９３％，西药对照组为８６．７％，两者无显著差异（Ｐ＞０．０５）。风热型与风寒型上感患儿采用中药微型灌肠剂治疗效果无显著性差异（Ｐ＞０．０５）。结果表明，柴芩清热微型灌肠剂直肠给药，用药方便，疗效确切，适于幼儿使用
【作者单位】： 上海医科大学附属儿科医院
【关键词】： 柴芩清热微型灌肠剂 小儿上感 西药对照组
【分类号】：R272.5
【DOI】：CNKI:SUN:LNZY.0.1997-11-006
【正文快照】：
柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上感的研究俞建时毓民汪永红上海医科大学附属儿科医院（上海２０００３２）摘要本研究旨在探索治疗小儿上呼吸道给药的新途径。采用新研制的柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上呼吸道感染，并与临床有效的西药病毒唑注射液及扑热息痛栓的疗效作出比较
前面两个拿中药来做对照，不讨好，我拿西药西药病毒唑注射液及扑热息痛栓来比，总可以了吧？专家的意见呢？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
原创】虽远和十七勇士-中药治感冒无效的证据解剖(5)
还是不行，因为
看来上海医科大学附属儿科医院的医生们不读文献的，连这两个西药对感冒没效果也不知道。
我虽然从114页文献中收集了所有17个实验的关键材料，包括对该实验的评价，谁出钱做的实验等等，但是我不想一一列举了。你可以想象一下，你拿中药做对比，失败；拿西药做对比，还是失败，那你搞得再多，也只有更失败了。
我还忘了要感谢一下村长呢，这个文献是他转发给我的。
他在另外的帖子里说过，国内的药物临床实验在国外一般是不取信的。为什么这样呢？他们歧视我们？这个问题就不展开了，也许吧。
虽然我不再列举17勇士的事迹，但是有必要列一下他们的头衔。
1． 散寒解热口服液与表实感冒冲剂随机对照治疗急性上呼吸道感染
2． 散寒解热口服液治疗外感高热(风寒证)60例
3． 柴芩清热微型灌肠剂治疗小儿上感的研究
4． 清温颗粒治疗小儿风热感冒临床疗效评价
5． 健儿清解液治疗小儿上呼吸道感染31例
6． 清开灵注射液治疗急性上呼吸道感染的临床研究
7． 双花喷雾剂治疗小儿上呼吸道感染临床与实验研究
8． 小儿热感宁口服液治疗小儿上呼吸道感染的临床研究
9． 黄虎解热袋泡剂治疗小儿急性上呼吸道感染60例疗效观察
10． 抗病毒片治疗儿童上呼吸道感染50例疗效观察
11． 葛根芩连微丸治疗小儿上呼吸道感染风热证的疗效评价
12． 中药外用治疗小儿外感发热临床疗效观察（小儿退热散）
13． 疏风感冒口服液治疗上呼吸道感染风寒证临床研究
14． 金莲清热胶囊治疗急性上呼吸道感染(感冒风热证)的随机双盲对照试验
15． 柴葛清热颗粒治疗急性上呼吸道感染风热证的双盲随机对照临床试验
16． 一清双解胶囊和片剂治疗急性上呼吸道感染风温病热在肺卫证的多中心随机对照双盲双模拟Ⅱ期临床试验
17． 青银注射液治疗上呼吸道感染风热证安全性评价
你看着他们的名头，看出一点什么问题来没有？
敢情这十七位勇士都是中成药啊！当然这么说不完全准确，这17个实验里面不少是国内药物上市前的必要实验，所以，这十七个可能都是还没有上市的药品，不过里面也有眼熟的，应该是药店或医院里正在使用的药品。
从这里，你应该明白了，虽远用17种对中成药的研究评估作为最有力得证据得出了“中药对普通感冒无效”，或者他修正过的，“临床证据不支持中药对感冒的疗效”。这其中的荒谬我不说你也看得出来，你一帮科学家把潘长江研究了一番，得出中国人不适合竞技篮球项目的结论，不管你用什么样科学的方法，论证如何的严谨，结论总是荒谬的。因为，-------研究的对象就选错了啊！
从这个文献的情况来看，我们也能明白了，为什么中医总是不思进取，不为自己找一点科学依据呢？因为，这些所谓的科学的临床实验，基本上都是为了新药上市而做的。不幸的是，中医几千年的历史当中，还没有出现过一位使用固定配方或者完全用成药的大师。固定配方或者成药是药商生产销售的需要，可是疾病和病患都不配合，单纯使用成药疗效不好，不适合病人情况的多变性，这在中医来说，应该是常识。找不到大规模生产销售的可能，药商自然没兴趣投钱来做什么研究了。你研究证明了桂枝汤对感冒的疗效，这个《伤寒论》当中的名方，估计也没法申请专利。
另一方面，传统上的中药饮片，基本上是一种初级农产品，具有较低的附加值；而各种冲剂，制剂，成药，最少也是工业制成品，这其中利润的差别，是药商忽略前者而中意后者的原因。
一切的一切，就是一个利字那么简单，传统上，中医不认为医术是一种用来营利的技术，行医也不能以赢利为目标的。在今天这个金钱社会里，这样的思想被唾弃，被抹黑是没有什么好奇怪的。你不赚钱可以，但你要妨碍我赚钱，那我就不客气了。中医的另一个难题，就是合理的赢利模式，不搞好这个，光有疗效，也是没有前途的。现在在北京，有些名中医的诊费每次也要好几百了，这样固然拒绝了一些病人，但是我认为对中医提高技术还是有推动作用的。
写到这里，又看见大夫在那边骂人了，唉，谁让咱们无知呢。我忽然就觉得有一点乏味了，还是把这些先发出去吧。等着别人来拍砖再看看写些什么吧，我关心医疗方面的事情也有很长时间了，起初全是因为爱好；后来自己也疾病缠身，多了解一点也是为了自保。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
We found 17 studies involving 3212 patients. The methods of 15 studies were at high risk of bias. In only two studies was the risk of bias low. Trials used “positive drugs”, of which the efficacy was not known, as controls. Different Chinese herbal reparations were tested in nearly all trials. In only one trial was a Chinese herbal preparation tested twice. In seven trials, six herbal preparations were found to be more effective at enhancing recovery than the control preparations. In the other 10 studies, seven herbal preparations were not shown to be significantly different from the control. One study did not describe the difference between the intervention and control groups.
主要结论：我们发现了17个研究结果，涉及到3212个病人。其中有15个研究结果的结论存在着偏畸的风险性，只有两个研究的结论的偏激的风险性更小，实验使用了药效不明确的“positive drugs”作为对照组，所有的实验都测试了不同的中药方剂，只有一次实验当中同一种中药方剂被连续测试了两次，在七次测试中发现了有六种中药方剂在增强患者的康复能力方面比对照组更具有效力，其他的10次实验中的七种中药方剂没有显示出与对照组相比的显著差异（significantly different ），有一个实验没有显示出实验组和对照组的差异（difference）
----此文实际上是很严谨的，比方说显著差异（这个用概率语言大概是显效率达到了多少就是显著差异，显效率达到多少但是低于多少则仅仅是差异）
文章中说到了6种方剂是显效的，与对照组有显著差异
7种方剂仅仅只有差异而没有显著差异
1种方剂没有发现任何差异
要是我们的好大夫被你再一次逼迫出走，你拿什么来谢罪呢？
还是自己删了吧，你好我好大家都好。
小瞧大夫的承受能力了。况且标题也没有什么明显的贬低或是恶意啊！你怎么理解的？
那个菜鸟医生结结巴巴地报告，被比他高级的医生们无情地打断，数次！他完全是被冤枉的，当然他水平不足是他自责的主要原因。
省得不小心口出恶言啊
科学是什么？谁规定科学必须是什么了？
LZ果然眼光不凡, 一下子看出了问题.
我也请教一下.现在一般人感冒吃中药,是去看名中医的门诊处方多,还是吃中成药多? 名中医的门诊处方,是否就没有中成药?
名中医们,是否把自己辨症治愈感冒的统计案例发表出文章, 让文献研究评估的中国"洋人们",也有文可评?
否则, 您根本就不需要搭理什么"Cochrane Reviews". 中医治感冒,就一个字,"灵".