主题：谈谈科学与中医 -- 冷眼

说起科学和中医的关系，首先要认识什么是科学。科学，从不同的角度有不同的认识方法，比如说，我们习惯用现有的科学体系和科学理论来认识科学，这在一般情况下是对的，但是，当我们要争论某件并不在现有科学领域的事物是否科学的时候，更重要的是认识科学的方法。

“我们现在说的科学，是指用一种特别的研究方法形成的知识体系。这种方法特别在哪里呢？那就是“观察－假说－验证”的方法：根据观察的结果，提出可以进行验证的假说，然后用新的观察或实验加以证明，证明不了就要放弃或改进这个假说。”（方舟子http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100d8mq.html）

科学并不简单的是一套理论合集，它首先是一种认识世界的方法，通过对客观事实的观察来总结规律、指导实践，特别讲究“可重复、可验证”。观察“可重复”的现象，提出可以进行验证的假说，通过“可重复、可验证”的实验加以证明，形成科学理论。

通过实证得出理论，对于许多现代人来说已经是理所当然得几乎意识不到了，但是对于古人来说，认识到这一点还是十分困难的。实际上直到今天，还有很多人、在很多时候、在很多方面认为不通过客观实证，单纯通过逻辑、通过某种哲学、通过简单的经验、通过某种理论推演、甚至通过信仰、“圣者”或者“神”的话就可以得出正确的理论。

科学讲究客观，所以科学的现象必然是可重复、可验证的，科学的结论一定要从可重复可验证的事物中得出，然而“可重复、可验证”并不只是种实验方法，它还有更加直接和重大的意义。

我们都认识到科学是十分有用的，那么究竟什么是“有用”呢？在一定条件下，某种现象如我们所期望的那样发生，同样在一定条件下，我们还可以期望这个现象再次发生，这种反复发生的事物才是我们可以利用的东西。这种反复发生本身就是“可重复、可验证”。所以任何“有用”的事物必然是可重复、可验证的，产生“作用”本身就是“可重复、可验证”，而一个不可重复、不可验证的事物，是不可能有用的，也不在科学的研究范畴之内。

要补充说明的一点是：“期望”现象再次发生，虽然是越精确越好，不过概率也是接受的，也就是说虽然下一次不是必定发生，但是相信有很大的概率发生，这种概率本身应该是种客观事实，也是从可重复、可验证的事实中总结出来的，而不是想当然。

科学之所以在很短的历史上就取得无以伦比的成就，就是因为它始终坚持客观实证的方法，尊重客观事实，不断发展其理论体系，才形成今天的辉煌。科学仍将继续对客观事实的研究，继续对科学理论的发展，继续它的辉煌。科学不可能为了坚持其原有理论而对客观事实视而不见，要不然科学根本不可能发展到现在这个水平。

上面讲了那么多，就是要澄清一个事实，一个迷惑了很多人―包括很多很理性的人－的事实：我们说中医不是科学，不是因为中医虽然有效但是它的机理不在现有科学体系之内，而是因为中医的有效性不是一个客观事实，换句话说，就是没有科学的证据证明中医是有效的。如果中医的有效性得到了科学的证实，那么这本身就是科学所承认的科学现象，至于内含的机理是什么，是进一步研究的方向，不影响这个事实－即中医有效性的成立。

所谓“没有科学的证据证明中医是有效的”，这是个大致的说法。实际上中医有些部分的效果已经被科学证实了，比如说针灸或者某些中成药，不过有趣的是这些被科学证实部分经常被“传统中医”划出中医的范畴，看起来“传统中医”在主动割断与科学的联系。

既然我们说中医的有效性没有得到科学的证实，那么下面我们就应该来看看在医学上如何客观证明某样东西的疗效，并来看看中医的效果为什么不能进行科学的证明。

严格的评价治疗方案的试验主要是采用随机对照试验（Randomized controlled trial）,也称对照临床试验（controlled clinical trial），即将研究对象按随机化的方法分为试验组与对照组，然后，试验组给予治疗措施，对照组给予安慰剂（placebo），前瞻性观察两组转归结局的差别。RCT的设计要遵循三个基本原则，即设置对照组(control)，研究对象的随机化分组（Randomization）和盲法试验(blind)。盲法试验主要包括单盲试验（single-blinded）、双盲(double blinded)试验等，单盲试验是仅研究者知道每个病人用药的具体内容，而病人不知道，单盲试验虽可以避免来自病人主观因素的偏倚，但仍未能防止来自研究者方面的影响。双盲试验是研究者和病人都不知道每个病人分在哪一组，也不知道何组接受了试验治疗，此法的优点是可以避免来自受试者与研究者的偏倚。

因为要讨论科学问题，所以还是百度了上面这段话，大家看看，大致理解一下就行了。河里有得是高人能对此进行详细阐述，不过有时候阐述得过于认真，夹杂了太多单词反而会影响说服力，因为反科学者喜欢玩的一个把戏就是引诱读者把科学的方法看成某种专业的、难懂的、与现实无关的玄虚的东西，与非科学的方法相同。实际上这些看起来很专业的科学方法都是在科学发展过程中不断追求客观、准确的结果。所以下面我们要结合科学上对客观、可重复、可验证来看看这些验证方法。

简单的说，验证疗效的方法总的来说是大范围的统计结果，也就是治很多人，统计有多少人在治疗有效果，在这中间设置对照组和盲法试验，排除自愈和主观因素的影响，得出有意义的结论。

之所以这么麻烦，主要是因为人体是个复杂的系统，由于自愈性以及其它等等因素的存在，单靠个例是无法得出有意义的结论的，直白的说就是一个人吃了幅药病好了并不能证明是这幅药治好了病，但是如果下面10个人吃了有9个人病好了，再下面100人吃了有90个病好了（以上数字纯属举例，下同），那么就可以很有把握认为这药有效，反之假如之后10个人吃了这药1个都没有好，再之后100人吃了只有几个好，那么这药的效果就几乎等于零。

对于上面的情况我想大家都能理解，但是到了具体实践的时候，还是有很多人认为“我看到成功的例子了，所以中医是有效的”。这个时候，我想反问的是：“如果你相信那是真的，有什么理由你认为它会在连续的统计中显现不出来呢？”这个问题很重要，特别是对于能够理性思考的人来说，如果你看到了中医成功的例子，就应该相信这疗法是应该经得起科学、统计的验证的，它应该确实能治下一个人，下面10个中至少能治9个，再下面100个人。。。。。你应该积极支持对这些中医方法进行证实，并有足够的理性对于那些抗拒实证的方法保持怀疑。

设置对照组和盲法实验消除“自愈”和“精神效果”的方法也是如此，经常有挺中医的人说“自愈”是现代医学用来歧视中医的，中医一有效就说是“自愈”的效果，这里要说明的是：

1、“自愈”和“精神效果”是一个客观现象，是可以在可重复可验证的科学实验中显示出来的。很多我们很熟悉的病都有很高的自愈率，如果不消除这方面的影响，是难以得出有价值的结论的。

2、设置对照组和盲法实验是现代医学统一的方法，所有现代医学的成果都是这样得出来的，不存在对中医的歧视。

3、还是反问一下，设置对照组和盲法实验只是实验过程的管理控制，究竟哪里会影响到结论的正确性了吗？如果疗法的效果与服安慰剂的对照组一样高，那我怀疑这疗法的效果难道不对吗？

不过中医还有一套说法专门用于对抗科学实验，就是“传统中医”。这里所说的“传统中医”是指中医理论中说明其与科学不同，无法被科学验证的那一部分。里面充满了一些高深的词汇如“阴阳五行”、“经脉”、“先圣”、“感应”等等。在具体方式上强调主观感觉。比如，在诊脉时强调亲自感觉，反对仪器测量，在诊断时强调“辩证施治”，在下药方时强调“君臣佐使”，反对中成药。这一套理论下来，的确使科学家大摇其头，无法用科学来分析这些方法，这是为什么呢？非不是因为中医这套东西是多么超越现代科技，而是因为这套东西完全是“反客观”的。

“传统中医”说它反客观，就是说它特别要做到不可重复、不可验证。所有“传统中医”的东西都是讲究人的主观判断，反对客观测量、检验，诊脉时反对仪器测量就是因为仪器测量会产生客观结果，“辩证施治”和“君臣佐使”听起来很有道理，实际上对于究竟根据什么标准作出什么样的选择，也是模糊的，非客观的和不可验证的，所以“传统中医”也反对中成药，因为中成药都是以客观的形式说明它是什么成份来治疗什么病的，这使得中成药可以很容易的进行客观验证。

“传统中医”这样的一番理论，是不是真的就意味着它无法进行科学验证了呢？是不是既然无法进行科学验证我们就应该相信它是有用的呢？不是的，实际上，我们还是可以用科学的方法进行验证。

我们一提出对中医进行科学验证，“传统中医”的那套理论就会出来对抗验证，实际上是混淆了两个概念，就是“手段的客观性”和“效果的客观性”。好吧，我承认你中医的那套东西是以我不理解的形式进行的，但是你总归是有效果的吧？你总归是要把病人治好的吧？你治好了这个病人，下面10个病人你总可以治好9个吧？再下面100个病人，你可以治好90个吧？这些治愈的效果，总归是件客观事实吧？

实际上上面讲的随机对照试验（RCT），验证的对象就是治愈的“结果”，治疗手段的“不客观”，并不会给这试验带来很大的变化，还是一样的设置对照组和盲法试验。在评价结果上面，治愈率首先要超过对照组才有意义，然后再看有多高？是否超越了现代医学的水平？这个实验结果、这个治愈率，本身就是个科学事实，用来说明治疗是否有效的科学事实。只有有效的科学事实才值得进行科学研究。

一谈到对中医的验证，挺中医的人就拿“传统中医”的那一套想糊弄过去，但是无论愿意不愿意，治疗的效果总是一个客观事实，而且这还是个简单的事实。过去在政治环境下对中医进行的科学研究还取得了不少成果，比如说青蒿素，不但确定了效果、提炼了成份、实现了多种方法的大规模生产、还在分子水平对疾病的治疗有了新的认识，促进了医学的进一步发展（好像有人认为反正是有效成份一样，吃草药应该和吃提取物一样，仔细看青蒿素的发展过程就应该知道错得有多么厉害），为什么现在反而大家都不知道这个简单的道理了吗？坦率的说，我认为不是大家对科学的认识退化了，没有想到做这些简单的事，正好相反，是这些简单事已经做了，但是没有得到积极的结果，又不好意思承认，才个个闭口不言。正因为如此，我是对中医整体不抱什么很大的希望了。

不管对中医的期待如何，想要承认其效果就必须按科学的方法检查其疗效，通过上面的分析我们应该认识到，没有理由认为中医的疗效是不能通过随机对照试验进行检测的，只有通过了这样的科学验证，才能承认“中医是有疗效的”这一事实，对它进行进一步的科学研究才有意义。反之，如果中医无法通过科学的验证，它的种种神奇的说法都是空谈。所有关于中医的种种传言，什么“中医治本”、“中医医人”，这些说法我都要理直气壮的要求证据。我也希望那些具备理性思考能力的人，自己思考一下关于中医的种种说法，想想它们是否真的是不能进行科学验证的，是否确实进行了科学验证，再来考虑自己对中医的看法。

中医疗效的验证是个比较重要的东西， 可惜现在有这个水平的中医高手已经不多了。 就像现在的太极拳一样， 真正能到擂台进行实战的已经很少了。 其中最主要的原因有二点， 一是出现了断代。 二是培养的体系问题。

现在的中医学院培养体系是很难培养出中医高手的， 你就是学习成绩再好也是个嘴巴式。 学内家拳的人都知道， 如果没有一个真正的名师指导你， 你就是学习一辈子也不可能练出来的。 中医的培养和内家拳的练习在很多地方是相通的。

说中国现在为数不多的真正的老中医是国宝一点都不为过， 因为这些人如果没有把东西传下去， 那中医就要真正的失传了。

现代科学对人类自身的理解是非常有限的， 比如对大脑的认识， 比如梦的形成机理， 比如人类的思维。 现代人已经可以探索太阳系， 但是对人类自身的理解反而出现了越来越多的迷惑。

也就是说在对人类自身的理解上， 现代人并不一定就比古人高明。在有些方面， 现代人还是放下自己的傲慢吧。

这个课题是新课题，应该研究。在没有研究透之前，中医师还是按照惯例做的：即“辩证论治”,“辨”是指四诊（望问闻切)水平，“证”四诊得到的信息，“论”是进行病机推敲，方法和效果预估，“治”是我要使用的方法，从程序上遵从从实际来到实际去的规范。

比如“科学医学”诊断一个病人脑萎缩，中医没有这个病最多把它归结到萎症一大类，但中医更关心“吃什么吐什么，大便不通，小便不禁全身瘫痪，脉象微而乱，颜色浮而无根等等四诊得到的信息。没有经验的查中医类似的医案，我们借鉴之，论证治法中的方药，其中的“生附子”中医认为是有毒的，经过一定的配伍后可以趋利避害，但由于现代科学证明其某成分有大毒，那么我们谨慎用之：比如用量减少一点，一勺一勺的喂什么的（能喂进吃什么吐什么人的药也是中医检验对症药的一个依据）。这种情况下就不会使病人药性反应发麻到呕吐。如果思路对，五副药后应该胃口可以增加一点，气脉起色一点，这副开路药只要病人有一丝阳光进来，那么我的思路就对了，那么我可以实行下一个计划，由于其大便小便恢复的没有预想中理想，那么这部分思路再重新理一下。。。。。这样一个阶段一个阶段，病人终于可以讲话活动了，那么中医就认为自己的医疗行为是对的，当然离完成还需要一段距离，但中医还有自己的办法也就是还不需要其他资源。这就是一般的中医医疗过程。

也许大家认为中医理论不对，但是如上思考实践过程“科学”大家庭里的人也在经常采用，因此其方法不能说毫无理由。

而对于一个中医师他由于完全按照中医的理论完成这个过程，他于是对中医理论更加信服，如果他口碑好到有大批学习的人，并要他出书，那么他就可能出一本《辩证论治背后有科学否》的书。中医可以不知道”脑萎缩，或萎症之类，必须对吃什么吐什么，不会动，大小便失控负起责任，这就是说能吃能睡能拉能动和以前正常时差不多了，别人还是诊断有脑萎缩，那中医就没有办法了。

中医“安慰药”差劲儿不经济的一个优点是本身比较环保，大家吃了五苓散后拉出来后就不会再见到五苓散了了，可以当绿肥。而据说一个人吃一片避孕药可以做到全世界生物都可能吃到的威力，这个往好里说是”特经济“。

说到中医疗效的客观性，其实有一些铁杆反中医人士不愿意看罢了。当然，话也说回来，中医的疗效客观性得到确认的，即使在国内也不是什么很普遍的事情。这里面的原因不完全是科学认识方面的。下面是一位河友花大熊回帖里的：

这里面提到的中医就是蒲辅周老先生，

他对乙型脑炎的治疗效果是得到了当时卫生部确认的。但是在反中医人士看来，这不算疗效客观性。就像花大熊兄提到的那样，

其实，这正好说明了问题。传统上，中医以医生的疗效来确认治疗效果，而所谓的现代科学以药物的疗效来确认治疗效果。这才有好些人讨厌的“大师”出现，但是蒲老以他的治疗效果无愧于大师的称号。

现在的科学评估，其方法无疑是科学的，评判标准也不低，但是其目的就是为了找到某种可以脱离医生存在的药物。这一点，不是言必称科学的人愿意看到的。

中医里面，医生与药物是不分家的，同样的药方仅仅因为药量或配比的变化，就有不同的治疗作用。这当然会让企图从药方和疾病的联系中发现规律的人头痛，但是在中医的理论体系里面，它们是有规律的。这种规律可以被别的人掌握并应用到治疗当中，在65年石家庄，66年的北京，参与治疗乙型脑炎的中医并不是只有蒲老一人，倘若没有规律可循，全靠蒲老的神通，他一个人又治得了多少人呢？

那些以药物为中心的“科学”研究，你从它们的资金提供者就可以看出来，基本上都是制药厂！他们找规律主观上是为了制药发财，客观上也推动了对药物的研究。

医学是实践的学问，即使是西医自己也不认为他们的医学是完全的科学。

其实，大家会有另一个问题。为什么中医在65，66年以后就没机会在大规模的传染病治疗当中显身手了呢？是中医的“大师”都消失了吗？

这个问题一定会被反中医人士提出来的，比如“非典”的时候你们哪去啦什么的。其实，这个问题不在中医的内部，中医整体来说，疗效有所下降，但是从来都不缺有疗效的中医的。这是因为西医在急救方面有了进步。

一下说不完，咱们慢慢聊吧。

花

不必纠结于非要用“科学”来证明中医。

其实科学的作用是很有限的，科学不能解释的东西又岂止是中医一种。

不妨把科学当作当代的迷信吧。

顶多能算是充分条件。

比如，年龄体重相当的成年男子，在西医的试验中应该属於同一类。但中医的分类方法完全不同，最基本的是虚实/寒热的组合。而不同体质的人，得同一种病，中医的用药完全不同。用西医的“随机双盲试验”来检测中医，就好像用植物分类法来检测动物，只能得出“老虎不是植物”的结论。

中国积贫积弱200年，同时期西方突飞猛进，所以现在的世界，几乎所有规则都是鬼子们定的。中医若想扬眉吐气，一定要等到中国有实力改规矩的时候，比如勒令所有西药必须按照虚实/寒热的分类法来检测药效。

估计这辈子希望不大。

西医把得感冒的和得痢疾的病人也算一类？

勒令，嘿嘿，有本事勒令所有死人都活过来

从一些人的意见中可以看出，很多人对于中医“反客观”的问题是认识得很清楚了，但主要的问题就是把“客观验证”本身不当回事。

有些东西还是可以进行客观验证的，比如说“最基本的是虚实/寒热的组合。而不同体质的人，得同一种病，中医的用药完全不同”。所谓“虚实/寒热”并非是现代医学的概念，意味着不管是“虚实/寒热”，现代医学都有个一样的治愈率，不管你如何判断这个病的“虚实/寒热”，不管你如何用药，终归也有个治愈率，加起来对照一下，不就有结果了？

对于中医的客观验证，最终极就是统计医生的治愈率，当然这个实验要严谨些。

具体方法是将现代医学诊断后的病人再交由中医治疗，这个“中医”可以是一个人，也可以是一种方法，然后对比治愈率，当然这里现代医学的治愈率是过去实验的治愈率，在样本较大的连续验证后就可以比较中医在现代医学各种疾病中的治愈率了。

从上面也可以看出，中医的问题不是在实际中能不能进行客观验证，而是总有人想出各种理由不进行验证。不进行客观验证究竟有什么坏处？那就是根本不能知道中医是不是有效。

挺中医的人当然坚信中医是一定有效的，但是不管那些玄虚的说法如何，你如何判断你眼前的医生是有用的？如何判断你正在服用的药是有效的？是无毒的？也许你眼前的医生根本就是个骗子,也许他根本没有掌握好“技术”，也许今天他身体没感觉；对于药也是，这个医书上的药是不是有效的？它的各个成份在历史中有没有发生变化？会不会今天种的草药性质已经与过去不同了？这里有些问题也是中医提出来的，但是，由于不进行效果客观验证，这一切都不得而知。

西医没有按虚实/寒热的方法来检测药效是因为没有发现虚实/寒热对药效有什么影响，治愈率的效果都是摆在那里的，讲得白一点，就是虚实/寒热这东西很可能是不存在的。

当然其实也可以对虚实/寒热进行检验，比如说对于现在医学的同一种病，你用中医分出虚实/寒热，现代医学再进行治疗，看看治愈率会不会有不同，如果还是没有不同，那就很明白的说明了你的所谓虚实/寒热根本对治病没有影响。

不管怎么说，中医不进行客观验证，光靠各种奇幻说法是不能让人信服的。

比如一个人腰疼，中医师用切太溪穴（或附近）有压痛的办法确定其为肾里面长了不应该的东西，下针然后开方药，过两天患者说好了不疼了，中医师说慢，我再切一切你的太溪穴，结果还有压疼，于是还要吃，吃到不疼为止。这里面也排除了一个主观，即患者认为腰不疼了，中医师由于担心东西没有完全排除，这只是当前条件下的一种妥协，而再进行检验。并不会因为病人感觉不舒服而指标全正常而认为患者没有问题，也不会因为人家感觉良好而不给予健康警告或建议。只是检验技术不同被人认为玄虚而已。

看看俺写的是：

你弄点感冒痢疾的算啥玩意儿？

啥叫“客观验证”？几年不愈的病症，2次针灸后痊愈，某些人竟然敢说那属於“自愈”。如此“客观”，还验证个屁啊？

如果说，虚实不同，寒热不同，那好嘛，你可以选择都是虚或者都是实的人来分组实验，做对照嘛。不能因为你说一个每个人都是不同的，所以不能做实验，只有靠自己一张嘴，说灵就灵，说不灵就不灵，那真成跳大神的，诚则灵了。