主题：EBM---送给中间派的您 -- 虽远必诛

EBM 或者EBP实证医学可以追溯到很久以前，不论是古希腊，罗马还是中国古代都有它的影子。

比如说是凡看过伤寒论的都应当知道这段：

张仲景是看过，研究过古代文献（比他古老的文献），不会没看过就出来说都是洋鬼子写的文献。

这就是反复说的拿证据出来说话，不要凭空想象。

真正意义上的EBM evidence based medicine 是从Archie Cochrane英国的临床统计学家开始的，他在1971 的Effectiveness and Efficiency: Random Reflections of Health Services文章中提出用RCTs做为临床证据的评价基础。

在他的理念下，逐渐发展出来系统回顾的概念systematic review。

为了纪念他，国际的医学系统回顾命名为 Cochrane Reviews，是一个国际性的专业组织，遍布全世界，不单单是洋鬼子有，中国也有，不单是回顾西医，也有中医，不单是主流医学，也有替代疗法。

一句话只要有RCTs 发表的就可以被回顾。

Cochrane Reviews 的过程是

1. .整理出一個可以回答的問題 (Asking an answerable question)

2. 尋找文獻證據 (Tracking down the best evidence)

3. 嚴格評讀文獻 (Critical appraisal )

回到中药对普通感冒的问题。

步骤1：提出问题，中药能否治疗普通感冒？（请注意这里不涉及治愈的概念）To assess the effectiveness and safety of Chinese medicinal herbs for the common cold.

2：寻找文献：这个是EBM的核心之一，看看你能找到多少的文献，紧紧是一个数据库就不够，但是不是所有的报道，病例都可以进入的，要RCTs。

Search strategy

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2008, issue 2), which contains the

Cochrane Acute Respiratory Infections Group’s Specialised Register;MEDLINE (1966 toMay 2008); EMBASE (1980 toMay 2008);

AMED (1985 to May 2008); the Chinese Biomedical Database (CBMdisc) (1978 to May 2008); and China National Knowledge

Infrastructure (CNKI) (1994 to May 2008).

如果搞医学检索的就能看出来，基本上能找到的就跑不了了。其他所谓大师，神迹，还是免提的好。

在这里能够说出这样话的人，简直无知到了极点，同那个自以为是的山姆有的一比。

另外自称学过统计的人，你看过没有？看过了还敢说

是考试没及格吧！

3，嚴格評讀文獻 (Critical appraisal )这个是最见水平的，不是你所谓的好坏，感觉，认同与否，是有明确的规范的。

是不是在胡说八道前，先看看如何做 Critique？

评分系统有很多，比如说这个外链出处

这个是NHS的外链出处

如果想评估Cochrane reviews 就要按照科学的评估方法，自己臆想是没有任何价值的。

当然如果你对看的第一医学文献就自以为是的胡说八道，只能是精神不正常了。

要按照游戏规则办事，拿所谓的常识，圣经出来，同山姆同赫胥黎的辩论一样。

不掌握最新的医学进展，还出来丢人，只能自暴其丑。

最后是关于英语的问题：现在的医学文献大多是英文写成的，建议你去修专业英语，不然落后是必然的。幸亏你不给患者看病，否则

会害死很多人的。

外行都比内行懂得多

奇怪的是说起毛爷爷的外行领导内行，一个个还都痛心疾首的样子

洋鬼子解释不了九阳神功啊，洋鬼子的“科学”不全面啊……

合着指导治疗全世界另外50亿人的经过千锤百炼的资料文献不如老祖宗的好用啊……

假如网上如此指导政治、军事，想来终归不影响自己生活，不过涉及自身健康的，如此无知无畏，不知后果如何？想起个古代笑话 ：

古京城外，兀立一墓。立碑镌墓志铭，路人阅之皆掩面窃笑。

铭曰：吾表兄。年届三十，举童子试，未受。遂弃文从武，至校场发一羽而中鼓吏，官怒查之出。习冶铁术，一挥立断师之足骨，被逐门外，后从医，服自研长寿丹中毒而卒。享年三十有一。

以后想看笑话就直接奔你的帖子来了，专挑跟你打擂台的看。

如果进入到专业角度，还是要死狗才可以，Google scholar.

白狗金山去分析专业期刊的内容，太勉为其难了。就像用折叠纸飞机的技术去分析为啥挑战者号会掉下来。

说实话，认识很多母语不是英语的专业人士，用金山去分析专业期刊，这是头一次听说，可能也需要与时俱进了。

老铁的新功能，屏蔽，确实好用。清静多了。

以前有一位道友讲的好，自己可以不知道自己吃多少饭量，但是自己多大屁股穿多大裤衩，应当清清楚楚。

那些疯子连自己多大裤衩都不知道。

一片文献都没有看过就对Cochrane Review乱喷，无知，无耻。

对于他们只有两种东西，一正确的，等同于他们的，二，不正确的，同他们不一样。

精神不正常，不可理喻。

西医出身的不是专业，中医学院出身的不是专业，他们这些草台班子，江湖术士是正宗。

所谓的中医大师在江湖，又没有行医执照都不重要。

所谓的相信大师除了争口舌之能之外，有几个相信江湖游医的？

癌症，糖尿病，艾滋病，有本事就完全中药，看看死光了还有没有的争。

搜索已知名称的文献，有时狗反而比死狗快。前提是作者及单位的分享精神足够强。

有些时候简单的词忘记了，加载了专业词库的电子词典还是比较不错的选择。只是深入程度就到不鸟了。

也就是说，拿鸟枪当炮打。

有人拿鸟枪当原子弹用。