主题：再从魏晋时期说起 -- wolfgan

为什么拉扯到什么社会问题上？

另外刘作家是否成了上将跟选拔体制有没有问题跟我们探讨的没有半点关系。或者你想说我们的选拔体制有问题，像杨元元这样的人当初就不应该考上公务员？

“公务员是上层阶级？"这是你自己说的话，所以我得出结论胡锦涛不是公务员，因为我认为他是上层阶级。那么，你是认为胡锦涛不是上层阶级呢，还是认为公务员不是上层阶级？再或者你认为胡锦涛不属于公务员？请直接回答我。

这种简单类比现在流行的有两个：一是中国和印度的类比，二是中国和前苏联的类比。

与印度的类比。中印都是人口大国，都是发展中国家，经济、科技不发达，问题困难重重。现在中国发展得这么好，印度一样可以办到。

与前苏联的类比，就是如上所言，都是社会主义国家。苏联倒得，中国也倒得。

这种类比太直白浅显，仔细推敲起来是站不住脚的。

只有结论,没有过程.完全不能叫分析.

你首先要证明这个所谓的新制度能够长久存在下去,譬如100年以上.否则这种所谓的新制度不过是个历史过客而已.现在这种论证根本没有. 连前提都没有证明,后面可以不看了.

在前提都没有证明的情况下,就假想了一大堆,里面只有结论,没有证明过程.毫无价值.

又一次只有结论,没有过程.

现在,清把你以上的话写出个证明过程.好吗?最粗略的也行.如果写不出来就说别人怎么怎么样,我觉的有点可笑.

其实话题就是从这里引发出来的。虽然我没有在文字中清晰地明确地提到，但你作为话题的发起者，应该要从这个角度去想一想。

纵观历史上各个朝代的兴亡更替，我所描述的那样一个过程，不说是丝丝入扣，也是符合大体的。历史就是证明。你从历史谈起，所以我就直接给结论了。这些，应该是不需要详细谈的了。

结论是粗略的，但实际上我们不需要详细的东西。过于详细的描述，反而是破坏。

但你关于中苏的对比，则显得太粗略。关于前苏联的崩溃，其历史原因还有待于进一步探讨，目前我们并没有一个比较统一的意见。这种比较就显得不可靠。正如我举的例子，中印对比和中苏对比，难道不是相反的么？

如果你觉得现在形势一片大好，不是小好，那是你的事情。现实是，你认为确定的事实，实际上是要打很大的问号的。如果你认为那就是事实，那是你的事情。我无意说服你。

每个人都有自己的观点，并且使用适当的方式进行阐述。

要理解别人的观点，也要理解阐述的方式。

然后才可以交流。

双方谁都不可能改变。所以，我和你的交流只能到此为止。

你认为魏晋有自己的核心利益共同体，而我认为没有。那么到底有没有呢？看你自己的文字：

也就是说，西晋和后来的东晋，实际上都没有一个真正意义上的核心利益共同体，它们的政治格局实际上是皇族与其他世家大族共存。这种政治架构是非常脆弱的，很容易被打破。正因为没有这样的一个核心利益共同体，所以“当时西晋上层社会的那些人”是“为自己和家族的前景也普遍很努力”，而不是“为国家的核心利益共同体的前景而努力”。

但话题其实未必一定就要局限在两晋。

核心利益共同体是一个历史的发展过程，有发生、发展的过程。一个朝代的不同时期，核心利益共同体的构成、作用应该是不同的。如果要给一个定义，核心利益共同体应该就是社会的统治阶级（或阶层）。

在阶级社会中，核心利益共同体就是统治阶级，他与社会中的其他部分构成统治与被统治、剥削与被剥削的关系。

我们要实现的社会，这个核心利益共同体应该是社会的管理者。他们因为职业而区分为不同的利益集团。

就是我和你利益核心群体的定义不一样。注意，我用的利益核心群体，不是你说的核心利益共同体。其他的，没有多少区别。我不想用你的概念，显然你也不想用我的概念。这种区别，就好比讨论资本主义和社会主义，但是资本主义和社会主义到目前为止并没有一个统一的概念。所以讨论的结果往往是各说各的。

纵观中国历朝，秦、西晋、隋、元这几个是短命王朝。元显然是比较特殊的，那么剩下的3个朝代，对tg有什么警示呢？