主题：【原创】贫雇农当家做主──侯之但最后结局的背后 -- 潇洒书生

地主富农的主业，是在农村从事较大规模农业生产的。

当然，没有贫农雇农，也就没有较先进的农村生产力。

• 要承认事实

刚解放时的阶级斗争不激烈？

和平时期没有阶级斗争的？

还是，除了全面战争以外，其他的阶级斗争都可以忽略不计的？

野芹:仅就这句话而论，我不同意。“地主富农的主业，是在农村从事较大规模农业生产的”并不能表明是先进生产力的代表。首先，地主从事农业生产不如说组织或投资农业生产。其次，当时的地主阶层极少花钱搞什么良种引进、农具改造或生产方式的改革，主要还是沿用传统耕作方式。地主通过地租获利，至于什么农业生产方式、生产技术的创新变革之类，这不是他们的兴趣所在。这个状况跟欧美尤其美国农场主的作为大不相同。

可行性可行性，什么叫做可行性你懂不懂？你想得特别好，但是办不到；你对当时的社会情况缺乏了解，脑子里全是现在的这一套，还MBO呢，哪里搞的了？

孟大是想贱卖土地，可他是看风声不对头想减少一些土地存量换成钱，并不是说他愿意赎买；而且葛二蛋买了他的地他自己就成地主了，到时候TG还得收地，吃亏的是葛二蛋。TG哪里会给他付账？用赎买还乡团一样有报复心。

再有，我没跟你说当时正在打仗吗？TG哪有那么多钱去搞赎买？建国后都没有那么多钱。发行债券？拜托，你跟农民说债券人家也得认，你不是政府有什么资格大规模发行债券？靠土改工作队去发？KMT还没倒呢。

既然你搞不明白，老是纠缠在债券的定义上，那就跟你这么说吧，直接把土地从地主手里没收，打张欠条，还不还以后再说，看地里收成及农民能上交多少再定，这个总可以吧？

提什么葛二蛋当地主干吗？扯太远了吧？

不管他愿不愿意，他总有卖地的心思了吧？他有这个心思了，既然可以卖给葛二蛋，那对他来说跟贱价卖给政府又有什么区别？

政府出面贱价收购他的土地，在那形势下，他还有的选择吗？

如果给他两个选择：

1.贱价收购

2.强行剥夺

你认为他会选择哪个？

如果是赎买，没有人命，报复心肯定要小的多。仇恨是免不了的，即使没有土改，TG坐天下依然会招来仇恨，但是弄的地主家破人亡，那这个报复的烈度可就大多了。

• 我跟你一致的地方你总喜欢反复阐述，

当时中国绝大部分地主都是“土地主”，也就是您说的“至于什么农业生产方式、生产技术的创新变革之类，这不是他们的兴趣所在。这个状况跟欧美尤其美国农场主的作为大不相同。”

难能可贵的是，当年土改对于“地主”、“工商业兼地主”和“地主兼工商业”还是有所区别的。

也不至于搞得非土改不可了。民国20-30年代国府官方OR民间社会学者的社会调查，可都没有这么乐观。农民要是有分期偿还的能力，何至于婚丧嫁聚都有可能沦为赤贫，何至于江浙地区一二百亩土地的地主混得还更惨。

脱离了那个时代的中国农村农业一亩百斤的生产能力谈什么农民如何穷得活该，地主富得有理，什么经营有道，有钱赎买，那也太天真了。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

还请多浏览书生的楼盘，并指教！

很欣赏书生态度，论史不能脱离当时大背景。

自由资本主义经济学家认为土地总量是固定的，供给完全没有弹性。随着人口增加以及收入增加，土地的需求迅速增加，与没有弹性的供给相对照引起土地租金的大幅度上升，因此经济增长使富裕的地主更富有，这样的机制会使社会缺少激励机制，降低社会的效率。他们开出的药方是政府废除其他税收，实行单一土地税，只对地主按照按原始土地价值收税。这样没有改变市场配置，没有无谓损失。

中国的革命者当时认为中国必须走社会主义道路，也就是“按劳分配”的原则。而土地作为一种生产资料，它的私有破坏的正是“按劳分配”的原则，后果就是地主阶级不需要劳动就可以使自己的物质需求得到满足。人口以及科技进步带来的经济的增长可以使其他生产资料的价格下跌，而土地由于供给有限，在此情况下土地租金反而上涨更快。也就是说，土地对按劳分配的破坏要远远大于其它生产资料的私有。

把欧阳家的地分了，土地就不再是一种稀缺资源，没有了土地租金，物质需求得到满足只能靠劳动来实现。革命的目的是为了实现按劳分配。要消灭的是地主的阶级而不是地主的肉体，或者说，要从从阶级上消灭地主，而不是从肉体上消灭地主。既然欧阳没有血债，政府没有杀他，但是作为地主阶级的欧阳不存在了，只有作为劳动者的欧阳存在，革命的目的也就达到了。

革命的本质是为了消除阶级斗争，土改正是消除阶级斗争的过程。阶级斗争是经济地位的差异在社会上造成的冲突的体现。没有了经济地位的差异，也就没有了阶级斗争的基础。

革命者的目的是为了最终消除阶级斗争，而不是挑起阶级斗争。为了达到这个目的就要首先消除经济地位的差异，而第一步就是要实现“按劳分配”的原则。土地作为一种稀缺资源的特性，土地拥有上的不平等使得社会上的一部分人不需要劳动就可以满足自己的需求，是对“按劳分配”的破坏，也是经济地位差异的来源，更是有土地阶级与无土地阶级之间冲突的本质。消除了土地上的不平等，才消除了有土地阶级与无土地阶级之间冲突，虽然其他的冲突可能依然存在。

解放前的阶级斗争体现在地主与农民之间，工人与资本家之间，官僚与下层民众之间等一系列方面。。解放以后地主阶级与资本家阶级基本上消失了，农民的生活水平差不多，工人的工资差不多，这时候的阶级斗争主要体现由于经济差异造成的农民与工人之间，以及下层民众与极少数上层官僚的冲突。

对农民与工人之间的冲突，虽然国家一方面维持“剪刀差”扩大了这种冲突，但另一方面又尽量减小这种冲突。一个例子是对卫生部的批评：

最后的结果是农民的医疗状况得到很大的改善。

对下层民众与极少数上层官僚的冲突， 国家也是有所警觉的：

在中国“结束了“以阶级斗争为纲”的错误路线”以后，由于经济的发展，其实阶级斗争更加严重了。农民与工人之间经济差异造成的冲突仍然存在，官僚与下层民众之间的冲突更加激烈。除此之外，尽管还没有农民与地主之间的冲突，却又有了资本家与工人之间的冲突，先富与后富之间的冲突，沿海政策优惠地区与内地的冲突，有房阶级与无房阶级之间的冲突，终身制的公务员与合同制的企业员工之间的冲突。可以说，国家结束的不是“以阶级斗争为纲”的路线，结束的是“以最终消除阶级斗争为纲”的路线。

回到土改这个话题上，土改的目的正是为了消除农民与地主之间的“阶级斗争”。地主阶级不存在了，阶级斗争也就没有了。当然，土改是为了在阶级上消灭地主，而不是在肉体上消灭地主。从后者来讲，土改不是完美无缺的，但是从在阶级上消灭地主，土改包括以后的集体制是非常成功的。尽管有人认为可以用赎买的方法，但是赎买是用一种生产资料的私有代替另一种生产资料的私有。这要比稀缺资源的土地的私有有进步，但仍然不是“按劳分配”的原则。而土改以后消除了土地地租，却仍然是私有的形式，最后不可避免又会造成分化产生新的地主。正是为了彻底消灭地主阶级产生的根源，又进一步推行了集体制。直到现在，国内并不存在农民与地主之间的阶级斗争，就是得益于集体制。当然，再过几年土地流转，国内阶级斗争的历史上可能又要开启新的篇章。

从欧阳的例子来说，欧阳平时的吃穿与手底下的长工没有差别。但这并不代表欧阳与手底下的长工没有差异。他们的差异就在于是否有选择的权利。欧阳可以选择，长工没有选择。欧阳可以选择做好人的欧阳，也可以选择作恶人的黄世仁。而杨白劳作好人还是坏人都还是杨白劳。农民与地主之间的经济差异造成的阶级冲突使得社会的稳定只能依靠良心与道德，只能寄希望与更多的欧阳同更少的黄世仁。而在土改以后，至少农民与地主之间的经济差异不存在，从而阶级冲突也不存在了。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

的主要力量就是那些被赎买土地的地主，为什么？因为只有建立自己的政权才能保证本阶级的利益，无论那个中华民国还是中华人民共和国都不能保障他们的利益。