主题：声援泉畔人家 -- 郭既克

是我表述不清。

比如对一个历史事件的影响因素一共有七个，目前只掌握了五个，那么由于其他两个没有被掌握，这个故事其实是有很多种可能性的。目前因为种种原因（其中很多其实并非是单纯的学术原因）把其中一个作为国外学术界公论，但未必这个公论就是不可争议的。就拿对清朝态度来说吧，中国的态度肯定是清朝是中国的朝代，因此我们拿回新疆西藏蒙古东北都是合理的；国外一些人就坚持，清朝不是你中国朝代，所以你的领土就要回到明朝，这些地方都要退出来。这是关系到国家存亡的事情，于是中国的专家们硬着头皮争了。那么还有很多看起来影响较小的呢？我们就应该放弃了吗？如果照有些人观点，历史观不重要，那这些东西我们随国外大流不就完了，反正现在在咱们手里，还争什么？国家领导人那么多聪明人制定的政策反而不如他们？所以说有些人看似科学理性，其实鼠目寸光；更要命的是还自以为是，听不进别人的意见。

许多同学寄希望于以后剩下的两个因素能被发现，但是大多数情况下这个可能性是很小的，大多数历史真相都将永远被掩盖在层层迷雾之下，基本上永远都是公说公有理婆说婆有理。在这种情况下，既然全都是假说，那我们为什么不能挑一个对自己比较有利的呢？最差的情况不过是证明，对我们有利的假设的确错了，那再改回来就是了。学术嘛，呵呵。当然，如果威胁到国家利益了，我们就一错到底了，又怎么样？反正大家都是那么干的嘛。谁见老美官方承认，我们都是外来户，必须退回英国去的？

还有把这种做法和韩国造史运动相提并论的。这个观点忽视了一个本质区别。首先，韩国的做法从他们的帝国梦出发是正确的（当然，不符合我们的利益），大方向没有问题。这个要肯定。关键的问题是，他们的说法太容易被考证出问题来了。其实就是陈经说过的，你要想忽悠人，就不能有硬伤。这是个技术性、智商问题。戈培尔那句话其实应该这样理解：不能被证明是谎言的理论重复一千次就是真理。可是你要是原话这么说呢？是不是力度就差了很多？所以说楼下某位兄弟太天真。别人好歹是纳粹党内干将，会比他差？可他就敢拿戈培尔当笑料。这不是自大YY是什么？他有本事跑去民进党里谋个高位试试？

证伪这个词的确是我学艺不精，望词生意了。

“自然科学也好，社会科学也好，从来就欢迎您提出不同意见，以确凿的事实论据进行质疑。”

这个在自然科学领域是很公平的，数据嘛，只要按照公认的方法，谁都能拿到。但对社会科学来说就不一样。把社会科学理论里的某个结论设为公论是一个影响因素很多的东西，远远超出纯学术范围。一旦定下公论，正如你说的，在你发现硬伤之前它就一直都是公论，这个举证的义务是由反对者来提的。看似很合理，可是你当证据那么好拿？大多数学霸根本拿你当空气。

反过来看，比如泉畔人家生在几百年前，而中国那个时候又牛逼得不得了。泉畔人家靠些什么手段把它现在的这套理论搞成公论了。现在举证据证明理论错误的责任落到阁下身上了。你怎么去证明？去考古？谁知道在哪个犄角旮旯里藏着？或者根本就跟拉登一样生不见人死不见尸了？

当然，这并不是说，我同意他的中国文明是一切文明起源的说法。我只是说没有态度，因为我没有更多证据证明他说的完全是错的。那么就应该同意其存在，而不是因为先入为主的东西，把它一棍子打死。更何况这个说法对中国也没什么坏处。中国官方也没那么说啊，当然也不用承担什么责任了。多存在一个对中国有利的视角，没什么坏处。

更多的话，兄弟麻烦你看看我写给四处张望兄的东西吧。可能前面我表述不太清楚。谢了。

勒庞那本《大众心理研究》写的不错，向您推荐一下。

我也学着淡定吧。。

不过，相对论让爱因斯坦着急的是他知道是对的，但是大家不明白。而泉畔的猜想假说呢，很多连他自己都搞不清楚，稍微问一下马上站不住脚，他写出来是要干嘛？让河友帮着讨论那么挨砖是难免的，何况在这些知识上提出假说者和听众的差距并没有相对论那么大喔。。

考古学是科学的原因。因为这学科根本无法100%说自己推测的是真是假。

好不容易根据几个残片，加上推理得到了一些激动人心的结论，结果没过几年所谓的结论被新发现的考古遗迹彻底推翻。这种事情在考古学上发生过不少次吧。

很多现在认为的事实，和几十年之后认知的事实，差别估计很大。就算是历史记载，也会出现疏漏。写历史的搞文学的，谁不会塞点自己的私货进去？我们现在看到的史记，谁知道太史公塞了多少自己私货？我们敢说他写的就一定对？只能说，因为他写了，所以可能存在这么一回事情。然后基于这个假定，我们有什么推理而已。

社科类的研究只能是采用科学的精神来做研究。但是社科类研究的大部分结论必须要说明，只是可能的结论，而不是必然的结论。很多观察到的事件本身就不能100%可信，怎么可能说自己最后结论就能正确呢？

争辩于A决然不对或者B是100%对，对于很多社科类学者来说，就已经不是一个科学的研究态度了。从测量角度看吧，所有科学结论都有个误差范围，只是社科类的结论通常误差范围会非常大。甚至大到相反的结论都可能成立的地步。

对我来说，社科类的知识需要从两个方面吸收：1，新的我所不知道的事实。通过验证，记录下来。作为以后文章的证据。2，新的思路。开阔眼界。然后用自己已有的知识验证是否可能。如果可能，记录下来，用以后收集到的证据验证。

不管三七二十一，看到结论不同，或者证据有差，打死再说的态度，恐怕不是做社科类研究的好态度。（按照这种方式，Max Weber估计已经被批到臭不可闻了。为什么现在还有很多人在研究他的书呢？）

在考古学里，需要什么样的考古证据才能建立理论（或假说）？而又是什么样的证据才能否定一种理论？两者相比，其证据的证明强度如何？