主题：【原创】红西路军形象从来都是正面的——对刘仰先生的批评 -- 双石

2000年左右我见过的就不下十种。书架上摆一排呢。

要么是浅薄，自己读书少，看见个没见过的东西就大惊小怪，以为发现新大陆了。

要么是懒惰，写个东西懒的查资料、懒得核实、懒得比对，更懒得思考，东抄一点西抄一点。

要么是别有用心，为了观点对史料进行剪裁、编辑、加工。

如果是，建议双石兄放点精力占领百度百科。

看文史资料上的红军东征期间，山西的《晋阳日报》每日战况报道，很看重“中央”的飞机，看得像晋军的救命稻草一样。

可以去验证一下。

要说明，这说的是49年金门战役的专题书籍。关于后来金门炮战还有几种，自然不算在内。

《星火燎原》别说是编辑工作受了影响，哪怕是被焚了书，那受影响的也是整个军史革命史的宣传，而不是针对西路军的宣传——除非是把西路军那部分单独拿出来焚了。

如果说在六七十年代政局上真有什么变化能关系到西路军问题，那大概也是这样的变化，即原四方面军将领在军内党内的崛起和影响力的增强。不过对此，我也不想做些没有充分根据的联想。

山头问题，是双石想要谈的么？分明是有人非要在这上头渲染，整天说的这个嫡系受恩宠，那个旁系被排挤，西路军怎么怎么被冷落，井冈山如何如何得照顾的，是哪些人？是双石么？

做这种计较或比较也不是认同它，而恰恰是提醒这种计较和比较没有意义，搞这些其实和牺牲的烈士一点关系都没有。革命和牺牲为了什么呀？为了上报纸还是为了挣版面？为了挣票房还是为了赚吆喝？

纪念和宣传英烈，本是件严肃高尚的事儿，就被这种东西活活整成了一场闹剧，整成个追名逐利的“热点”。不相信的，看看“八百壮士杨奎根”。还别以为那是“国军老兵”的专利，共军也是可能的，现在就西路军问题上产生的许多不正常现象，就是一个提醒。

几千年的英烈史你搁他桌上他都不希得看一眼。

你要说个“借刀杀人”啥的，他就来精神头了。

他哪是真奔西路军英烈去的啊。

所以这别有用心的人最会“用心”——利用人心。

利用别人的猎奇心，利用别人的势利心，利用别人的虚荣心。

西路军这个问题上放松了阶级警惕，出现了瑕疵。刘仰先生的博文一直有个很突出的优点，就是用常识来驳斥洋奴主流的谬论，可在西路军这个问题上，却一不小心把这个优点忘了。

刘仰说：“西路军的事迹没有得到应有的宣传”，虽然双石给出了反例，有不少宣传，但是除此之外，我这厢还要请刘仰拿出常识武器来：西路军是一次失败的行动，造成了惨痛的损失，但是因为得到了妥善的处理和及时的纠正，并没有危害到中国革命胜利这个大局，刘仰先生当然知道古今中外任何政权都没有把自己的一次失败拿来反复宣传的道理吧，中国革命有很多经验教训需要总结，但总结不等于就是要反复宣传自己的失败吧。而且从这些年的观察我们也能发现，那些反复宣传中共失败的人，难道真的是在为失败作总结吗？不是，他们想的跟我们不一样，咱还是跟他们划清界限比较好。

最后就是老想找回面子，结果越找越没！

先生替俺回了，俺就不回了，怪累滴！

多谢了哈！

全面完整地学习历史也是你自己滴事儿，旁人儿替代不了滴！

人家码成了铅字儿，还是脍炙人口的权威版大众读物上的铅字儿，你瞅了，没瞅到，跟“历史”什么滴，有个嘛关系涅？

俺瞅了，记住了，在同样的历史中，又咋说涅？

谁提起的您尽管找谁去, 我可没说.

很容易得出大陆刻意隐瞒金门战役失利的推论。实际上关于金门战役的记录很大一部分是在三野、解放战争的相关论著中。一般是以单独章节的形式出现的。论研究的广泛性与深入性，不比专著差。尤其是在大反思风气出现之后，金门战役成了很多人的高潮点，其挖掘扩展之卖力也是蔚为大观。

所以说，我觉得你这种搜索方法可能会有误导。

作者获得通宝一枚。

送花成功，可取消。有效送花赞扬。

意外获得 4 铢钱。

甚至也没真去细数，因为已经说了，我压根不觉得这种比较真有什么意义。

只是想把这攻其一点不及其余的方式原物奉还给那位老兄。