主题：醉驾入罪和最高法副院长的追加解释 -- ftbird

新刑法修正案的醉驾入罪，激起社会很大反响。正当此时，（下面引用新浪新闻）最高人民法院党组副书记、副院长张军10日在全国法院刑事审判工作座谈会上指出，要正确把握危险驾驶罪构成条件，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。

　张军指出，5月1日后，各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人，很快将起诉至人民法院。各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥。虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。

http://news.sina.com.cn/c/2011-05-12/025522448039.shtml

我很疑惑，醉酒入罪不是行为法吗？一旦血液酒精检测超标就可以确定，现在又要区分情节轻重，什么是重情节，如果醉驾撞死伤人毁坏财物，有交通肇事罪，还要醉驾入罪做什么呢？

目前还只是张军的言论好像不算正式司法解释， 但是这番言论不免给人诸多想象。

违法和犯罪本来就有区别的。

对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。

从这句看，因该是指如果仅仅是酒驾，可按照交通安全法直接处罚，不需要经过起诉程序。造成严重后果的可以按照交通肇事或者危害公共安全之类的起诉。

你的意思是酒驾不要弄到法院起诉，

但是很明显，张军通篇说的都是醉驾。

一个是酒后开车，另一个是后果严重，缺一不可。

这个罪的动机、过程和结果，显然和交通肇事罪有区别。在私车激增的现实社会里，有必要在刑法中单列出来。

举个例子，仅东部沿海某省，去年一年被交警查获的醉酒驾车者就有近三万人次，如果按照有些人理解的《刑法修正案（八）》中规定的危险驾驶罪的话，那这三万人全都得进去，中国的监狱以后也不用再关其他人了，全关醉驾的人还不够用。

另外，行为犯并不意味着一实施某种刑法规定的行为就构成犯罪，一般还要求其行为达到一定程度。

我看到有种观点就是醉驾人数太多造成法律资源不足所以高院开始补锅。

你说的观点接近，但是醉驾入罪前的统计数据可以做参考，而且刑修前必然也做了参考。现在搞成这样? 当然法律造成的社会效力有延时性，该法坚持一段后醉驾人数肯定下降，或许有可能会下降到法律资源可以接受的程度，而醉驾人数大大减少也正是该法的目的。不过现在才几天就松口，看来原先的准备和实施后的魄力决心都不足。

其实根据国外经验，原先立法时候可以用2次醉驾可入刑等方法缓冲，而现在的临时冒出的严重后果论因为模糊性导致该法操作性和公信力大打折扣，特别是已经实行几天而且有人因醉驾被判刑的情况下，朝令夕改，这样的执政能力和中央的要求相比我看相距甚远。

看问题要用动态的眼光看问题。我觉得最高法就是用静态的眼光看的，转眼就被公安部打了耳光。

公安的职责和法院的职责可不一样，或者不完全一样。

刑法/刑罚作为社会防卫的最后一道屏障（其实也可以称作双刃剑），使用的时候必须十分谨慎，张的说法其实并没有问题，因为危险驾驶罪在《刑法修正案（八）》自五月一日施行以后，是需要有相应的司法解释将定罪量刑标准予以细化的，否则根本没法适用。

公安部的说法怎么打脸了呢？说实话我是没看到，作为公安，自然是希望将醉酒驾车者全部都以危险驾驶罪绳之以法，作为法院来讲，就得考虑既要达到威慑那些潜在的醉酒驾车者，又要防止这个罪名滥用。举个例子吧，如果一个人血液中的酒精含量刚刚达到醉驾的标准，驾驶车辆在一条车流量很少的路上驾驶，而且直至被交警查到，都没造成任何后果；另一个人也是刚达到醉驾的标准，但其驾车在一条车流量很大的路上驾驶，而且到交警查到时已连撞N辆车。您说这两个人的量刑可以相同/相近吗？要知道，拘役刑在不是并罚的情况下，最多也就是六个月而已。所以，必然要有相应的司法解释对本罪的量刑予以规范，否则必然会造成司法实践中量刑的混乱。而且，对于我举的第一个人而言，他的情节显然并没有达到必须动用刑罚予以惩罚的程度，难道吊销驾照&行政拘留十五日的惩罚还不够？

我觉得高法现在跳出来总觉得有点莫名奇妙，过2个月跳出来估计大家就理解了。

从危险驾驶罪的刑罚设置来看，这个罪实际上是个轻罪，按现在的诉讼模式和诉讼时间来计算，这样的案件从公安抓人到法院作出一审判决往往在一个月左右就可以作出，《刑法修正案（八）》五月一日起施行，而现在已近五月下旬，大量的案件需要作出一审判决，这个时候表态不算早啊。