主题：【原创】决定世界格局的两个平淡公式 -- 种植园土

首先，为什么会有以公司制度为主的现代企业制度出现？

因为采用公司制，多数情况下可以实现交易成本的最小化。假定，世界上不存在信息不对称且获取信息成本为零，假定没有垄断或寡头竞争式的市场结构，而所有的经济活动都可以做到江浙家庭作坊之间的密切协作，分工可以细到一根鞋带都由不同的组织完成，那么公司制就没有必要存在，整合了上下游产业的大公司是不能生存的。

然而这些假定不是现实。公司制度暂时仍是交易成本最小的组织模式。否则，企业主每天要和每个工人谈一个新的用工合同，每天和上下游签不同的协议，挣扎于违约与被违约......

以此逻辑类推到国际政治领域。

国家最佳对外战略取决于国际交易成本之最小化。

在国际货币体系稳定和自由贸易规则受尊重的前提下，多边贸易和尊重主权是交易成本最低的模式。在此背景下，追逐双边交易规则的参与者将被淘汰。如果有两个互相竞争的局域经济群，小规模的、偏封闭的、星状的将被淘汰，大规模的、开放的、网状的将生存。经互组织输于OECD，诀窍即在于此。

但假如国际货币解体，自由贸易失灵，那么全球经济将自动断裂为大大小小不等局域网。使这个局域网络扩大、开放、形成网状，将决定各个网络的成败。但扩大经济局域网的努力常常不得不采用双边行为，双边行为的不可预测与反作用，反而会破坏现有网络。

这种情况下，为了降低交易成本，必须扩大网络；而为了扩大网络，就必将采用大量的双边行为；双边行为反过来导致交易成本骤增。

所以，实现最佳国家策略，就必须寻找一个最大化点，使得

网络边际规模效益+双边行为边际交易成本=0。

话虽简单，但实施起来就难。理论上讲，中国应不惜代价保留在最大的多边自由贸易体系之内，即便付些保护费，也必须坚定态度。

但问题是，日本上船，船只是晃晃；中国从一头小象上船，30年长成了一头8米高的猛犸，在船上随便欢呼雀跃一下，船就会翻。现有的多边自由贸易体系，之所以能取代过去的帝国体系，是因为OECD国家能以过高定价的工业品和服务，换取第三世界国家的资源。这是多边自由贸易取代帝国主义和殖民政策等代价高昂的双边行为的经济基础。

中国的加入，不仅使OECD彻底压倒经互会，还使得天平彻底从制造国的一边倾向了资源国的一边。第一个倾斜用了10年，第二个多花了20年。原有的体系--由殖民控制转向价差盘剥--迟早将无以为继了。旧体系的崩溃，预示着最大的赢家在于未来最大网络的整合者，还预示者不仅要争市场，还有争资源。

但又有一个新问题。怎么才能成为这个最大网络的整合者？历史是path-dependent，每一个动作完成情况，都是下一个动作的基础。每一个决策，别人都有对策。别人可以破坏你的决策。

这里就有一个博弈论的问题了。这里不谈细节，只谈大原则。

原则就是把每个决策都看做一个期权。一个旧体系的溃崩过程中是一个波动性巨大的过程，巨大的波动既是破坏性的根源，也是能量的来源。

波动越大，意味着期权的价值也越大。所以，应避免主动去根据既有游戏规则去“锁定”什么，而关键在于把行期权的权力抓在手里。俄罗斯在利比亚的放弃，就是一次典型的失去期权行使权的行为，直接代价为数百亿美元，但更关键的是这次被动，将迫使俄罗斯在叙利亚趋于强硬，使得欧洲、中国都可以利用这种强硬，在伊朗乃至巴基斯坦、中亚问题获得更大主动性和利益。

美国抛出的G2构想，实则是让中国与欧洲、俄罗斯为敌。一个被欧洲、俄罗斯抛弃的中国，只能是个可怜巴巴的小局域网，仰美帝之鼻息生存。

一个阉割版的G2，即西太平洋版的G2，或许不同。西太平洋一堆美帝狗腿子。但这反而意味着，如果G2了，美国和中国双边讨价还价，就需要冒着抛弃日、韩的口实。

感谢上天仍眷顾中国。左一个利比亚，把贪婪的欧洲和软化的俄罗斯都兜进去了，中国也湿了一只鞋，但毕竟勉强还在岸上；右一个地震，把日本就那么废了。

阿拉伯的革命悄然已变为反美动力，奥巴马为了维持阿拉伯“革命”的支持，呼吁以色列放弃1967年以来占领的领土，换取和平。

以色列大怒。华尔街的犹太大佬们大怒。阿拉伯人却仍是不信。

对于土地换和平，以色列尝试过，中国历史上经历过，英国人拿捷克的苏台德尝试过。割让土地只能换来更大的胃口，从来未听说能换和平。正如老布什90年所说，姑息不起作用（Appeasement doesn't work）.

明年的中国，将重新又是一个头脑清晰、声音统一、步伐稳健的巨人。该是我们的就是我们的。美国科技再发达，能把台湾、南沙装上发动机开走？看到美帝今天灭拉登，明天抓卡恩。美国屡次鼓励印度下狠手，印度固然心痒难耐，但想想1962，就居然又忍住了。既然美帝这么着急，而美帝的狗腿子们又那么萎靡，似乎我们最着急的时候已经过去了。

但愿中华以最稳健的姿态，迎来明天。

• 达雅，不和你争论，但你不妨看看第一个公式

小胖子沙发

说现代企业制度是成本最低的大型组织管理模式，这句话也是需要一个前提的，那就是尽量消除时间这一要素的影响。换言之，现代企业制度在一定时间段内的确是费效比最高的组织管理制度。但是随着时间的推移，其效果会越来越差，我们今天看到欧美的公司不停翻来覆去地玩重组，但是市场反应却越来越消极，就是这种弊端显现的征兆。

其实从现代企业制度本身的特点分析进去，很容易就可以得出这个结论。把员工尽可能变成螺丝钉，令行禁止，消除扯皮成本，当然可以在一段时间内保证效率最大化。但是，金属会疲劳，组织架构也会疲劳，持续的巅峰状态带来的后果是组织僵化和异常处理成本高企。前者表现为工人越来越笨，除了按按钮，其余一概不会；后者表现为一个螺丝钉的松动都可能需要巨大的成本投入去排查。

我们老是看新闻会发现欧美日等国发生事故后，最后总能找到一个细微的故障（往往都是螺丝钉），并伴随一本厚厚的事故分析报告。可是，事实真的如此吗？“松动的螺丝钉”可能是工业社会后最冤的替罪羊，但凡提出这个用滥了的大家都接受的结论，实际上很有可能就代表着事故原因压根不可知。为什么？一班子从来没处理过同类异常状态的所谓“专家”，你真的认为他们很“专”？福岛核危机其实就在打很多“专家”的脸。原本各类事故公众只需要一个理由，而不在乎谁承当责任，而当福岛的责任大到公众要追究时，“专家”们也就傻眼了。

总而言之，现代企业制度，在引入时间成本的情况下，其费效比并不见得出色。而相比之下，江浙小作坊正好反一反，因为工人对生产线极其熟悉，并以此讨价还价，使得工厂利润倾向于向工人转移，于是工厂扯皮成本高，短期效益差，但是好处是应变能力很强，僵化速度很慢，时间成本低。这样一综合，未来企业制度应该怎么去发展，其实已经呼之欲出了。

因为所有的企业都企图长大， 如果大企业的效率不高，大企业一定不会存在。只要他存在了， 就说明整体效率高于小企业通过外部交换构建的联合体。

当然， 企业大到一定的程度效率会下降，这也是企业不会无限变大的自然限制。其实任何组织机构当管理层级过多时都会出现如此问题，这是内部管理能力的局限；随着管理理论发展，IT技术介入日常管理等， 今天的管理效率比历史上要高得多，不信你把今天的大企业如沃尔玛， 比之历史上的零售大企业，规模一个天一个地。

另外企业面临决策分歧的时候会有固有失败概率，如向A方向发展还是B方向发展， 一旦选错， 企业可能面临大的挫折甚至倒闭。而小企业必然是一部分选A， 一部分选B， 他们总有一部分会成功。这就是大家平时津津乐道的“船小掉头快”，但实际上的机会成本并不比大企业小，一定有相当多的小企业失败甚至倒闭，只不过小企业失败不为人关注。

欧美大型企业如果按其本身的运行轨道，早已经倒闭很多次了，美国的巨额浪费，这些大型企业占据了大头，但因为美国的持续扩张政策，所有的问题都被拆东墙补西墙的模式掩盖。换言之，现代大型企业的成本部分远比我们看见的要大得多，而且根本无法完成稳态存在。

美国的这轮扩张从1991起算不过20年，再过20年，今天的很多人引以为傲的大型企业还会剩下几家，对比一下1991年前的大型企业，大致就会有个数。

本文并不怀疑大型企业的效率，但是我所给出的预言是，大型企业最终必死于“维修费”。对于时间成本的理解，做个类比解释就是一间精装修的房屋和一件简单装修的房屋，精装修每5年需要重装修一次，简单装修每年都要修一次，前20年精装修的费效比明显优于简装，但是由于精装修每次都是推倒重来，隐患积累越来越厉害，后来由于装修图纸年久缺失，精装修房屋线路混乱，到处是“地雷”，必须先排雷才能继续装修，于是成本质变。而简装修的房屋虽然一直看起来不够精致，但是由于年年翻修，一直处于渐变过程，越到后来反而相对成本越省。

对大型企业自有我自己的理解。

大型企业的浪费触目惊心，但大家往往往往会忽略组织内知识共享， 0成本交换带来的巨大好处。一个公司年营业额100亿，一个天才改进可以多赚5亿， 足够管理层胡吃海喝若干时候。而大的组织拥有天才的概率远高于一般组织，拥有天才后使用的规模远大于中小企业， 得益也远高于中小企业。

诚然，大企业也会老， 也会死， 但取代大企业的还是大企业，过去30年你看过几家大企业被彻底清算？ 没有， 他们从这儿变到那儿， 变换股东而已，从这个意义上讲， 大企业永不死。

衰落，灭亡，大概的确是一种趋势，“天之道，损有余而补不足”。衰落中的大企业，也许还比不上小企业。

但小企业碰到目标明确，组织严密的大企业，恐怕只有死路一条。

先不说中印实力对比．单从各方利益考虑，印度崛起才是西方真正的噩梦，对这点印度似乎是心里有数的．假如印度真正崛起，以印度的人口．国土面积．扼守印度洋有利的地理位置．与西方溶合之深，对其他发展中国家的示范作用，对西方的影响和威胁之大，是中国都无法比拟的．印度人才刚吃第二顿饭，默大妈就发话了，如果印度真正崛起，西方公司还不一半都被印度人买了，让真正的雅利安人如何活？西方现在正为当初为了抗衡苏联，扶植中国而悔恨不已．印度现在是在各大势力中左右逢源，有点儿类似于当时中国的地位．

暂还不想用系列文来阐述，这里提一些要点，看能不能理解。

1.大企业的根本利润来源其实是定价权，所有金融融资，技术升级，瞬时比较优势等等等等，最终目的就是打败竞争对手获取定价权。本来人类社会是由经济人提供劳动，国家配给基本生活资源的模式来进行的，商人是其中的经手者，为了保证物流，统治者才用定价权的方式来驱使商人和商品进行合理流动。但是在现代社会情况下，金融资本掌握了部分统治权，开始染指定价权，造成的结果是，经济人不仅向国家纳税，实际上同时又要对大企业纳税，而后面那个税可以理解为虚高的商品物价。

2.初期大企业成本的确可以低于绝大多数小企业，但这个过程一般比较短，随着冗员增加，技术进取心下降，大企业几乎毫不例外都走向依赖定价权维持运作（出现竞争对手靠兼并或牺牲利润打垮，这些实际上都会导向负利润，社会总需求的变化并不总是能填平这些窟窿的）。

3.当大企业成本持续上升，如果不能靠拉高的定价来维持的话，就只能走向麦道夫骗局，引入金融，寅吃卯粮，最后靠“大到不能倒”，申请国家救济，变相吸血全体经济人来维持。

4.由于大企业打垮小企业靠的主要是用最快的时间占领市场，所以他主要靠的并非技术力而是类似于倾销的商业手段。实际上我们今天看到的大企业的技术共享等优势，是一种后发优势，这些优势所能节省的成本在整个大企业的运营成本里可谓杯水车薪。

5.总体上，大企业类似于食肉动物，小企业则是食草动物，在国家层面，应严格控制大企业，但由于美国目前是金融当家，大企业无节制增长，如今很多大企业已是穷途末路。

6.从长远看，大企业更适合当定价之锚，而不适合当市场主力。因为核心技术发展由国家主导进行，大企业再掺一脚基本属于重复投资，浪费大且目标往往不好控制，相比之下，中小企业的技术力进取心远较大企业出色，浪费少，费效比要好得多。

说大公司比小公司成本高是不了解小公司的成本。其实小公司的成本更高。

为什么小公司出差不敢住5星级宾馆？因为他们根本负担不起。大公司的销售成本一般只有1~2%。 小公司的成本往往5~10%，这还是拼命节省的结果。大公司的研发成本一般8~10%， 小公司根本负担不起。一般的小公司都是靠挖角加偷师来实现技术升级的。

最后，我想说一下， 你的潜意识中把大公司定义成中石油中石化，而不是三一重工， 沃尔玛。我想这是我们的分歧所在。

大公司能负担5星级宾馆这本身就是一种成本高企的行为。前文已经说过，大公司靠的是定价权来获取超额利润来维持运营（当然肯定也同时伴随金融，金融问题这里就不说了），从总体运营成本上，大公司报销充足，各种设施齐全，员工薪水福利高，冗员密集，很多干活还很轻松，再要算上高管的薪酬，这些成本是多少，你应该能算得出来。反观小公司，能省则省，拼了命的工作。

如果在同等售价情况下，你认为大公司能比小公司更盈利吗？从劳动生产率来说，这显然不可能的，而且这里你就先记住一句话：天下没有免费的午餐。一个通用的骗局是：大公司占有市场，销量大，利润额大，相对成本更低。如果扩展一下的话，你应该明白，这就是当年TG国营工厂的优势，可以说任何一家计划经济下的企业均具有同等功能。可是TG和苏联的企业当年逐一败在了美国企业手里，出了什么问题呢？

通过占有市场和制定定价权来保证企业利润的公司，都存在类似的问题，研发进取不足，如果你现在去看一下美国的大企业，这些年如果不靠打专利官司来胁迫一些小企业，还剩下点什么？

诚然大企业可以通过统筹的物流和标准化的管理省下不少银子，但这种成本优势在企业成立不久后就面临高管以及各种“法定潜规则”的侵蚀，于是，利润能坚持多久，完全取决于其财务“统计局”的水平。

这样，你再看我上文的那几点，不知道是否有启发。

我的看法是，小企业有自己的优势，所以一部分小企业会长大成大企业； 大企业有自己的优势，所有的公司都希望自己是大企业。但大企业只会被收购，极少被清算，平均生存寿命也是远大于小企业，说明大企业整体优势略大于小企业。

其他的，大家各自保留意见吧。在此花谢！

说实话,我对奥巴马说1967年的边界很好奇的.第一个这样说的美国总统吧?可能他们意识到以色列成为战略负资产了.但是怎么说呢,步子大了扯到蛋的概率很大.

拉宾的死为塔巴协议的部分实施创造了可能.所以,如果消灭以色列成为战略负资产的可能,也可能需要一个美国总统的血.如果没有,那么这种说法不过是政客的扯蛋,谁都不在意,谁都不相信;如果这样的事情发生了,我们还真得留意下.总统和总理的血那都是很宝贵的东西.流了高贵人士的血,那么怎么做怎么有理了,奥巴马可能因死成圣--压制过头了可以举起奥圣人的旗帜给对方以抚摸安慰;按照奥圣人的道路走,那么也有极高的感召力.

所以,我是希望奥巴马平安落地的,这样至少说明美帝国内正反双方都没有很大的决心和能力--这就是对我们最大的利好.反之,我们可能就要小心了.

最初奥黑上台，墙街觉得是个好控制的傀儡，就给了不少支持。

但奥黑的反危机措施，打了墙街N次巴掌，连某些上市公司高管薪酬的决定权都要抓在手里。然后医保改革也不爽。还有墙街对放弃穆巴拉克这样的铁杆充满疑虑。

历史上曾经真正压制过墙街的总统也就是FDR一人。奥黑难得想成FDR第二？

互为表里。

change说起来很简单一个单词，真正能够落到实处，那得流一些血吧。