主题：社会的流动性与稳定性 -- texasredneck

社会的流动性与稳定性

不管你成不承认，任何社会都存在着不同的阶层，说高低好像就有贬褒的意思。人一般总是会自己阶层的人交朋友，有来往。穷人非要富人圈子里挤，就像P民非要往官人圈子里挤一样，有些尴尬，那个排场经不起，而且容易遭受冷眼，有人会认为你是来借钱和办事的。

其实反过来也一样，官人非要往P民堆里挤，别人也会认为那是有政治目的，为选票，为作秀。当然，这是政治家工作的一部分，无可非议，但不要说什么交朋友，那有点侮辱P民的智力。

在有些P民眼里，恐怕也包括我，你当了官人，还说为人民服务，已经侮辱了我一回，那是我没有办法，你怎么能用交朋友再来侮辱我一回，太过分了一点吧。

简单一点说，社会流动性就是就是人在社会各阶层流动的可能性。直接一点，就是成为官一代，富一代的可能性，至于反过来，没有人在乎，倒霉蛋总是得不到同情，况且是败家子。要是想败都败不了，那这个社会毛病就太大了。

美国自认为是社会流动性最好的国家之一，颇为骄傲，煽情的说法叫“美国梦”，即人人在美国都可以实现梦想。这种说法还是有些根据的。

首先看看美国最有权势的人：总统，这应该最能说明社会的流动性。尼克松，里根，克林顿出身都有些贫寒，家里根本谈不上任何政治势力。林肯被普遍被认为是美国最伟大的总统，那就更有戏剧性。

他出身在典型的那时西部拓荒者的家庭，父母都是没有受过教育的农夫，自己也只受过18月的正规教育，我估计他小时候根本不知道哈佛，耶鲁是为何物。很小就帮家里干活，据说他在家乡以木栅劈得好而闻名，靠这赚钱。

那时没有电锯，木栅要靠劈出来。一根长长的圆木，一斧头斧头的下去，不能有第二下，劈出一片片薄薄的木栅，既要力气，又要技巧。我也劈过材，知道那有多难，所以自知不是当总统的料。

有个支持他的人不是拿着标语，而是举着他劈的木栅，说：你们看看这木栅，劈得有多好，你们劈得出来吗？这就是台上那个人劈的。林肯笑着说：那的确是我劈的，不过不算什么，我还劈过比这更好的呢。

据历史学家分析说，这一点是林肯当选的重要原因。那时只有男性才有选举权，因此很多选民都劈过木栅，因此就想，是啊，为什么不选这个人呢，他也劈过木栅，是跟我一拨的人，不是那种高高在上的有钱人，木栅都劈得这么好，当总统也不会差到哪里去。那些花里胡哨的大道理我弄不懂，这木栅劈得不赖倒是真的。

于是林肯就以“劈木栅的总统”而闻名。

其实当今的总统奥巴马最能说明美国社会的流动性，在2004年当选美国参议员之前，绝大多数美国人根本就不知道他是何许人也，4年以后他就成为了美国总统，美国政治的草根性可见一斑。

奥巴马的家庭只能算是个一般的中产阶级，没有任何政治资源，而且他还是一个非裔混血。奥巴马出生在夏威夷不是偶然的，那里种族歧视最少。如果在密西西比那种老南方的州，那时白人女性和黑人男性拉拉手都是大逆不道，非裔都可能被私刑吊死，根本就不可能有下一步。

40年前，非裔还在为争公共汽车的座位闹得不可开交，今天却有了奥巴马，心平气和地说，除了美国，恐怕没有其它国家能做到。

申辩一句，我并不想谈奥巴马的政绩，那现在极有争议，我说的是美国社会的流动性。照此看来，几十年后，出一个亚裔总统，或者亚裔混血总统不是没有可能的。当然，那不会有什么不同，还是那些政治规则，还是那些政治势力，这些变不了，奥巴马的改变不过是笑话罢了。

我们再来看现在美国名头最响的商业富翁，盖茨，吉布斯，布林，扎克伯格都出身于一般美国中产阶级，多半是教师，教授一类的人物。巴菲特要强一点，父亲曾经是国会议员，但他巨大的财富却与父亲没有直接的关系，是自己白手起家挣到的。

美国文化比较崇拜这一类人物，出身一般，甚至是贫寒，凭着自己的才华和努力而获得成功，这样的报道，小说，电影多极了。而富豪后代上头条，那多半不是好事。

我并不经常说所谓美国文化的好话，毛病多多，浅薄的理想主义，满是虚幻而远离实际，但这一点对我的胃口。而中国现在就不是这样，媒体上经常大谈富二代的私生活，好像总满是羡慕，有点小市民的调调。至于官二代，那不让谈，我们不知道。要不然就是在国外的网站上大骂一顿，那就是有点愤青。

其实说穿了是一回事，都认为那个吃不到的葡萄一定是甜的。在我想来，吃不到的东西就是不知道，谈吃不到的东西没有什么意思，不如自己想办法让自己快乐，眼睛盯着够得到的比较靠得住。

一旦社会的流动性有问题，那就只好靠革命上位。

就拿近代史上太平天国那一场最大战乱来说，洪秀全是一个落第的秀才，也就是说他最初的目标只是想混到体制内旱涝保收，结果因为不会考试还不会作弊，硬是达不到，愤而造反，引起了大祸，据某些人考证，死人有一亿之多，历史学家普遍认为，清就此衰败。

我想如果洪秀全中了举，能够弄个县太爷当当，也就没有后来那一大滩事了。洪秀全恐怕是有点本事，从历史事实看，比那时朝廷养的许多废物肯定是能干一些，这就不能不说是流动性有点问题。

洪秀全能够忽悠那么多人冒着杀头的危险跟着他造反，不能不说是能力，如果他在今天的美国哪里用得着造反，忽悠到了选票，那怕是臭狗屎，自然就有了政治势力。不过不能用宗教，而要用美国梦，改变这一类口号，不过放心，聪明人自然会知道怎么与时俱进。

罗素因为反对一战而坐牢，出来后说：看不出那些刑事犯在道德水准上如何低下，倒是智力不够，都给抓住了吗。这话的确挖苦地有些恶毒，但从某种角度上说，恐怕是事实。智力够了的人就应该到华尔街去做高管，用不着冒着被打死的风险去抢银行，那不但来钱更快，还可以出席总统的国宴风光风光，何乐而不为。

如果智力够了的人都没有机会去华尔街，去华盛顿，那倒霉的就不止是银行了。中国古代那些所谓贤明皇帝，大王，大臣们都强调要把天下的人才收入囊中，那不能理解为都是装模作样，而是懂了这个粗浅的道理，此事关系到天下和自己的安危；也不一定都是为人才着想，而是为了自己朝廷的利益，当然，也就是自己的利益。

如果连这都不懂的朝廷当权者，一定会完蛋，快慢就看运气了。

比如说，运气不好，碰到了大旱，虫灾，或者干脆就是当权者瞎折腾，用今天的话来说，遇到了经济危机，麻烦立刻就来了，自己手下都是废物，能干人不能上位而正琢磨着造反，结果可想而知，就是革命，改朝换代，

运气好，外部条件不错，国民经济健康发展，那就问题不大，老百姓要是有饭吃，能混个温饱，谁愿意造反，再能干的人也忽悠不动。但这种情况的可能性不大，都是笨蛋在台上难得经济不错。

有人可能说我在影射什么，那是你的意思，我并无此想法，我只是在谈历史，如果那些历史书记载的是真实的话。这种说法起码是千年以前早就有了，根本不是我的发明。

这自然就引出两个问题，第一个最根本，如果我们能找到一个方法把统治者，政治家和老百姓的利益弄到一起来，问题不就是统统解决了吗？

那P民就可以和官人真正交朋友了，有了利益的一致，自然就有了共同语言，永远不会有什么革命，造反的事，人们也永远不会遭受战乱的痛苦，大家都朝着一个目标努力了，流动性自然无关紧要。

但是，按照西方的政治学说，那是不可能的，人的利益永远不可能完全一致的，因此我们得想出办法，找到一种制度来协调，妥协，保持社会的稳定性。至于国内那一套政治理论，共产党就代表了全体人民的利益，对不对大家自己会有结论。

我们拿一个最普遍，人人都会有体会的例子来说，老板和雇员的利益总是存在着冲突的。老板总是希望雇员少拿钱，多干活；而雇员想的却是多拿钱，工作要轻松些。这不是对错的问题，而是因为利益不同而看问题的角度不同。我看不出有什么理论能够把它们协调到一起。

只能靠社会制度，靠工作的流动性来调节，大家都不能过分。

第二个问题自然就是，为什么这么粗浅的道理，圣人书里到处都是，就是有人不知道，或者不照着做呢？

说不知道恐怕不对，要做到难度可不小。首先的障碍就是自己，就是人性的贪婪。做皇帝肯定是一件好事，不然就不能解释为什么会有那么多人为此出生入死了，于是那个天下就成为自个家里的了，自然要自己儿子，孙子接着做，肥水不流外人田吗。有钱人自然也想把自己的财富千秋万代的传下去，谁愿意自己的后代受穷呢。

麻烦就这样来了，官一代希望永远的官下去，富一代希望能永远的富下去，自然就堵塞别人的道路。好像这些人都忘记了，所谓的一代就是靠自己的奋斗，要是能够永远下去的话，就轮不到自己了。在这种问题上，不是脑袋，而是屁股在想，逻辑是没有作用的。

纵观历史，有几个人能战胜自己的贪婪，真是少之又少，而且按照庄子的说法，还换了一些名字，叫做雄心，抱负，以天下为己任等等等。

当然，有人可能要说，我的梦想是成为巴菲特，怎么就是在美国实现不了呢？

按照美国梦的标准解释，你实现不了是你没有用，没有巴菲特的才干，怨不得别人。这样的说法就有些简单而绝对了，相当于要我相信在住在布鲁克林小女孩和住在白宫里的有同样前途，我没有那样天真。官二代还是能有不小的优势，小布什就是一个例子。富二代就更不用说了，怎么都会是有钱人。但是，我认为比中国要强多了，这才是美国这个社会为什么能比较稳定的重要原因。

从最新的资料来看，美国的贫富差距稍大于中国，但是美国的贫困线可是大大高于中国。现在中国的贫富差距不小，流动性一差的话，就恐怕会变成一个火药桶，后果不堪设想，其实很多人早就看到了这一点，但如何改变却是非常困难。

首先就是国有企业，垄断自然利润高，而且占据了利润稳定的行业，再有能力的人都进不去，哪里有流动性可以谈。我总以为就算华尔街捅了今天这个大漏子，也比中国现在这种状况强。有不少人跟我的想法一样，我可有点得意。

继承金钱可以用权力去制衡，很多国家的遗产税都很高；如果权力可以继承，那么用什么来制约呢？流动性就无从谈起。不好意思，这个观点我也是看来的。

当然，如果能力才干能够像金钱和权势一样传下去的话，那么也就没有流动性的问题了。这个就只能看历史了，我下一回再说。

不过看一看现在的那个所谓伟人之后，毛将军的所作所为，恐怕结论已经有了。我有一种非常不好的想法，以为有人抬出他来，是故意想羞辱那个伟大领袖，不知有没有人跟我有一样的想法。

他自己其实没有什么责任，因为根本他就不知道在做什么。要是还要一点点，点点头脑，就不会出来凑这个热闹。现在的当权者明抬暗贬，早就把他爷爷的那一套扔进了垃圾堆，亲信都下了大牢，你还说做得好，这是连阿斗的“此处好，不思蜀”都过分不知多少倍，有这样的人也真算得上是奇迹了。

我虽然厌恶那个伟大领袖，但是把有点弱智的人当猴耍还是不地道。

美国在西方国家是流动性高的国家了，但实际上中国的社会流动性比美国高得多。克林顿女儿去年好像才大婚的吧，多大的开销，多大的场面，媒体是什么嘴脸，你可以去查查。国内的南方系是怎么个报道法子，可以搜搜。换成中国，哪个官二代，太子党的子女的婚礼也不敢这样明目张胆的铺张奢侈啊。从小说电影杂志上看美国，那真是好极了！河里比你了解美国的人多的是。

你的本意是对的，但西西河不需要读者体！多读书，少看杂志电影。如果你真的认同社会流动性高是社会稳定的基础的话，请你多读一点主席写的文章，再多了解一下从鸦片战争以来的中国历史，再来评论主席。

很有意思。但楼主把美国的“社会流动性”想象得太高了一点。奥巴马或许是平民出身，但在美国政界高层这样的人未必是多数。相比之下中国的九个常委中平民出身的比例更多。

作为前总统长子，没有比小布什更正宗的太子党了吧。好比邓朴方隔届当了核四或江绵恒隔届当了核五，这样过分的事情至少还没在中国发生过吧？再看一看最近几届总统大选的决赛圈：2000年大选最后四个人，小布什的老爹是总统，戈尔的老爹/爷爷都是参议员，麦凯恩的老爹是海军上将，布拉德利的老爹是银行总裁。四个里有三个是成色很足的太子党，另一个是标准的富二代（也许是富N代，没查到他爷爷是干嘛的）。2004年又是正宗太子党小布什连任。2008年大选最后有可能问鼎的三个人中，麦凯恩的老爹是海军上将，希拉里的老公是总统，只有奥巴马是出身中产阶级家庭的。三分之二来自超级权势家庭。2012大选目前看最有希望的三个候选人中，Mitt Romney的老爹是三届密歇根州州长，也当过部长；洪博培的老爹是Huntsman Group的总裁，犹他首富，美国富豪榜上数得着的人物。依然有相当大比例来自超级权势家庭。

除了沙特这样的国家，各国想举出一些平民出身的官一代，富一代都不难。所以举例是不能说明问题的，统计数据才有说服力。

我觉得可以这样比较一下社会流动性：拿一个国家现在最有权势的一两百人，然后看看他们的直系亲属或配偶中有多少个以前也曾是该国最有权势的人物。（女婿或媳妇算不算？这个有点头疼。也许可以算半个？）中国可以用中共中央委员，或者用政治局委员+省委书记+省长+部长+上将+前几十位的富豪。美国可以用总统副总统+参议员+州长+部长+上将+前几十位的富豪。日本可以用内阁+议员+富豪。可惜目前还没有这样的统计。如果有有心人做这样的统计，因该很有意思。我觉得中国不一定会比美国多，而日本肯定远比中美都多，至于象印度这样拥有尼赫鲁+英迪拉·甘地+拉吉夫·甘地+索尼娅·甘地+拉胡尔·甘地的“民主”国家就更不用提了，估计比中美日加一块儿都多。

实质上，所谓的权力传承，或者说是阶层流动性问题，是一个个人道德观念和社会道德观念相制约的问题。

就个人道德而言，生尽量多的孩子，让孩子们生活地的最好，是个人生活在世上的最高目标。而就社会道德而言，则是尽量让群体生活的最好，让群体中最有能力的人成为最成功者，是社会成功的最高目标。

所以，不要去说某些官一代要把自己的孩子弄成官二代，因为，如果是你，你也会这样。所以，中国将那些将社会道德当作个人道德的人，称为圣人。这样的人历史上很多，比如苏武，比如海瑞，但放在一个时代就很少，所以才会流传千古。更多的人，则会在制度允许的范围内（也就是不违法），尽量完成所谓的个人道德的目标。

这两者的冲突是显而易见的。而中国文化中，前一个被抽象成为孝（不孝有三，无后为大便是一个具体体现），后一个被抽象成为忠。

因此演化出中国的解决之道，那就是“君臣父子”和“修治平齐”（修身齐家治国平天下）这样高层兼容低层的理论，以此建立的整体社会道德体系，也发展出集体主义为基调的社会。

实际上，你会发现中国在这个问题上，反而是世界上走的最远的国家。不说中国的省部级以上有多少是出自平民了，就说中国老百姓的基本意识，能把太子党当件事情来说，这就很说明问题了。

到目前的TG国家领导人，已历了四代，还没有出现一个高官的后代，这已经是不可想象了，你竟然说中国的流动性不够强。二代、三代、四代核心的子女，就没有在政坛上混的，这在世界范围内都是罕见的事情，比美国，隔三代就出现父子交替，要强很多吧。

当然，某些人又该说了，人家虽然是父子，但是通过个人才能的竞选上来的，可竞选也是要钱的，还要有大佬们的支持。啥竞选不都是先得被提名才行，要不然，一个小百姓，你说你要当总统，在大街上喊破嗓子，恐怕也没人听吧。

所以说，写文章最怕的就是屁股决定论点，然后再由脑袋去找论据。世界就是这样复杂性的，如果你想找某个样本，那在任何一个地方都可以找到。

美国的流动性没有你想象的那么好。

你所举的克林顿、巴菲特等，说明你完全不了解这些人的经历和背景。

很赞成你的看法。

也谈点自己的感触：现在“攀比”好像成了一个潮流和时髦，成了一项评价个人是否上进和是否成功的基础，成了许多人选“屁股”来站队的方向。

实际上，每个人在自己的座标系里，都应该实事求是地按照自己的环境条件，个人能力，家庭社会关系等在不同阶段正确地选择合理对应的参照物。只有这样，才能有目标有计划有步骤有实干有结果地努力奋斗。

参照物选错了，南辕北辙，头痛医脚，鸡同鸭讲是不可避免的。

记得我们小时候，经历过许多不同的“口号”风，例如：“赶美超英”，“向苏联老大哥看齐”等等，但我觉得最有实效的却是“自立更生，奋发图强”。

这三十年，改革开放好像并没有实在的对比目标，“小康生活”也不过是一个“质”的描绘，并没有明确的量的限定。虽然国力的增长就在那里摆着呢，但按贫富的差据，至今也还没有人得出了我们已全面领先某个国家的结论。

每个国家都有自己特定的历史和文化，都有自己特有的人民和政府，都有自己特有的问题和目标，都来“攀比”的话，怎么个比法？有真正可行的“普世”标准吗？

我对祖国存希望和信心，是因为从自己的体验里深知，它的老百姓是物实的，是求上进的。它的政府也明白自己的地位处境和使命。建设中国特色的“社会主义”这个口号挺好，表明了“人民大众”的“社会”还是真正的主体，而按自己的国情出发，走自己的路，积极解决好自己的问题。这个比变成随便那一个所谓的“典范国家”的结局都更让人放的下心来。

我非常感兴趣

没有希拉里，比尔同学不可能在政治上成功。

圣雄甘地和英迪拉甘地没有直接关系，只不过刚好英甘地的丈夫姓甘地，是一个记着。你举例的时候可以说：尼赫鲁+英甘地+拉甘地+索尼娅·甘地+拉胡尔·甘地的“民主”国家，这是一脉相承的家族政治。

另外俺们原来觉得拉甘地不好听，决定给他起个更接近他们的前主子的名字：拉吉夫=垃圾夫=dustman，甘地=甜地=sweetland。因此拉吉夫甘地起名为dustman sweetland，翻译成中文叫：达斯特曼.斯威特兰，大家觉得怎么样？

我一直以为尼赫鲁和圣雄甘地家族有联姻关系。英迪拉甘地的丈夫是圣雄甘地的（远房）侄儿，是姻亲关系。原来不是。多谢指正！上面已经按照你说的改过了。

克林顿女儿好像和高盛職員結婚!

权则不是标准化产品，不好流通，这就是流动性的本质吧？