主题：【求助】PX的毒性 -- 燕人

提示：摄氏零下很多度.... 这两样是不是沾上你的手就着火了？

闪点是什么？易燃气体被引燃的下限温度。

引燃是什么意思？要有火源。

你应该在现实生活中见过很多加油站。但是你见过几次加油站火灾？你听说过几次炼油厂或成品汽油储罐起火爆炸？

至于说闹着要停产搬迁，纯粹是源自小市民和小资产阶级的自私和无知。

大连2010年底的机动车保有量是90万，油料消耗超过200万吨，以目前国内燃油含硫量500ppm记，每年排放的仅二氧化硫就超过2000吨。怎么就没见这些环保人士去要求减少使用汽车，减少国产燃油含硫量呢？

PX最后是变成PET，聚酯，也就是街上各种饮料的瓶子的材料，还有各种化纤，以及我们现在上网用的计算机里的材料。如果真的要减少甚至完全取消PX的生产，那么就应该完全不购买瓶装饮料，不购买任何化纤产品，还有，最要紧的，不要买计算机来用啊。

这一点确信无疑。

其实很多莫名其妙的群众行为后面都很值得琢磨。比如蛋疼的“保护粤语”、“关灯一小时”……

就是有意无意地选择事实

实际上大多数物质的MSDS中Section 2中的描述对于不了解化学的公众来说都是耸人听闻的。

举个例子吧，下面是某物质某个MSDS中Section 2的开头部分

看起来也很耸人听闻，而实际上这个某物质是乙醇。

毒性这种东西对于公众来说需要细节和比较才能说清楚，细节比如说浓度之类的是很重要的部分。举个例子，醋酸的NFPA Rating中Health指数是3，解释是Short exposure could cause serious temporary or moderate residual injury，指数从0到4严重性依次提升。但是这能说明日常生活中的食醋的风险吗？

至于易燃易爆方面的描述的话，问题很多，比如突出了PX的NFPA Rating中Flammability指数是3，却没有提到这个指数同样有5级，4才是最易燃的。

给出了闪点的同时给了一个错误的解释，闪点实际上是指液体达到某温度时挥发出的气体和空气混合能达到爆炸极限的下限从而可以被火焰引燃，而不是指达到某温度会自燃，大家熟悉的酒精闪点是16.6度。

至于爆炸极限，给出了数值却不解释其定义，还给了个有刻意误导的嫌疑的比较，爆炸极限指的是范围，下限是最小爆炸浓度，上限是最大爆炸浓度，低于最小爆炸浓度和高于最大爆炸浓度都是爆炸不了的，这个数值总得来说范围越大趋向于越危险的，氢气是4-75%，一氧化碳是12-75%，甲烷是5-15%。另外，对于PX用液化石油气比较其易燃易爆性是毫无价值的，液化石油气常温下是气体，PX常温下是液体，常温下为气体的物质危险性永远是高于常温下为液体的物质(所以气体Flammability指数是4，属于最易燃的)。

所以说您对于易燃易爆这方面的说法要么是一知半解，要么就是刻意误导。。。

PX的毒性小本身就是客观事实，难道说出客观事实就变成精英了？歪曲事实操纵舆论才是精英所为。

最终产物应该在环评中所占的比重较小，瞎猜的。

本来昨晚睡觉前还在说，不参与讨论了.不过既然被扣上了“刻意误导”的帽子，看来还得再说几句。

事件背后是否有势力操控，这点相信很多人都有判断，甚至上街散步的市民中应该很多人也很明白。这一点，仁者见仁，智者见智。不另外展开。看后续发展吧。

化工产品的危险性，应该从毒性（口服急性致死、累积致死量、生殖、生物环境危害等等）、吸入损害、爆炸泄漏危险等等方面综合评价。因此，我反对故意夸大PX的危险性，也反对故意降低PX危险性的舆论。

因此在看到某些人说PX低毒安全、而不提其危险性的时候，我才写了一个帖子，说明一下。 有人说PX被妖魔了，那么也请不要把PX洗得太白。客观、实事求是地看待问题，这个你好像也不反对吧？

下面针对你提到的几点，展开一下：

1.

有危害或可能造成潜在危害的化工液体上万种，乙醇也在其中。不能因为MSDS中对于理化性质描述中使用的文字格式，就判定他们属于同一危害级别，还需要参考别的理化性质和危害。

这看起来与你引用的乙醇很相似，它的名字叫乙酸丁酯，是香蕉水的主要成分。对眼及上呼吸道均有强烈的刺激作用，有麻醉作用。吸入高浓度本品出现流泪、咽痛、咳嗽、胸闷、气短等，严重者出现心血管和神经系统的症状。可引起结膜炎、角膜炎，角膜上皮有空泡形成。皮肤接触可引起皮肤干燥。

这样的危害比吸入乙醇厉害多了，能说其性质的文字描述中有类似的字眼，就说它和乙醇一样安全么？

而有同样文字描述的化工液体中，类似乙酸丁酯的比比皆是，这里就不一一举例了。相反，有上述文字描述，吸入后给人的影响像乙醇那样的还真不多。

以偏概全，是不是引导或者误导的一个方式呢？

2.

你的主题句完全正确，我也非常赞同。喝一斤 65% 白酒没有问题的人，喝一斤纯度99.9%的乙醇，马上得进医院。

说到浓度，毒性低的一氧化碳CO，在达到特定浓度时，一样会弄死人。

大连市民担心的也是PX和原材料、副产品储罐大爆炸瞬间爆发的高浓度危害品对人体的影响吧。关于多高浓度、多长时间会对人体造成巨大危害，这方面的数据需要反方举证。

3.

4级是最易燃的，能否定3级就不易燃么？ 我不知道你指出这一点是要证明什么。

4.

我原文里写的是：

我写的是 “被点燃”，我写了 “达到某温度会自燃”么？ 这是你给出的“错误的解释”吧。 从你比较理智的态度看，我更相信你是看错了，所以导致了错误的结论。

P.S.闪点越低，越易燃烧。易燃液体根据其危险程度分为两级：（1）一级易燃液体：闪点在28℃以下（包括28℃）。如乙醚、石油醚、汽油、甲醇、乙醇、苯、甲苯、乙酸乙酯、丙酮、二硫化碳、硝基苯等。

（2）二级易燃液体：闪点在29-45℃（包括45℃）。如煤油等

PX的闪点是27℃，一类易燃液体。

5.

这个更好玩了，得多说几句。

首先，什么是爆炸极限，这个完全可以百度一下，故而我的上文中没有提及。

液化石油气的爆炸极限，是我先看到的，而且和PX的范围比较接近，我认为可以说明白其危险程度了，故而就没再继续找其他易燃液体的进行比较。既然你提出来气体和液体的可比性差，那我就找了一个汽油的爆炸极限：

汽油的闪点：-50℃；

爆炸极限：汽油1.3-6.0％

按照你给出的爆炸极限的正确解释，汽油1.3～6％，而PX是1.1-7%，PX的上限和下限都比汽油大，PX比汽油更容易爆炸。

这句话很正确，但我奇怪的是，你为什么不引用关于爆炸极限的另外一句话呢？

PX爆炸下限是1.1%。也说明了PX泄漏的危险性。

6.

综上所述，我感觉这句话对您更适用，原物璧还。

一年累积排放量和出现事故瞬间排放的浓度是一回事么？

又偷换概念了？大连市民要求PX项目搬到离人口密集区远一点儿的地方，到你这里就成了“减少甚至完全取消PX的生产”了。

去年7月16日大连中石油储罐的大火算不算火源？

这个更有趣了。你自己去百度一下么，反正我搜到了179万条相关新闻。排除重复报道同一爆炸起火事件的，你自己算算大概发生了多少起。 如果这个难度比较大，会忆一下你所在的城市的报纸报道的去年一年发生了多少起加油站火灾、爆炸，煤气泄漏中毒事故，家用液化石油气罐爆炸事故。我给你个参考，光我所在的这个城市，我印象中的就有5起以上。

而去年才发生的南京液化气厂大爆炸导致5死300伤，网上轰动一时，你应该有印象吧？

打火机很多人觉得安全，也烧伤了不少人；烟花爆竹大部分人没觉得危险，每年春节后新闻都会播报在节日期间多少人被炸伤炸死。至于小作坊在家里炕头上或者厢房里偷偷存放大量烟花爆竹导致全家甚至全村被炸的事儿，每年都有。

加油站的储罐大部分埋在地下，容量也不过几吨、几十吨，上百吨都少见。和PX项目动辄几万吨的地上储罐容量相比，出现事故后的爆炸威力，是一个级别的么？

玩打火机，玩烟花爆竹出了事儿，自己负责，愿赌服输。 存在巨大的潜在危害要全市人民陪绑，要求它搬迁得远一点儿，有什么逻辑不合理的地方么？

因为你知道如何安全地使用汽油。我问你见过没有，你却需要上网搜索加油站火灾。这个暗示着什么？往前看第一句。大多数人都知道如何安全地使用汽油，就没有必要对汽油歇斯底里。

既然你查了PX的MSDS，麻烦回忆一下PX的分子式。同时回忆一下汽油标号的定义里面，有一个“辛烷值”。对比一下，看出什么意思没有？

如果一秒钟内想不通，那么你肯定从来不飚车，也不关心如何飚车。

如果你在一分钟内想通了，反思一下你在此对PX易燃性的歇斯底里大发作。

我写的很客观。之所以网上搜索，是让你对事故总数有个直观的概念。必须要我亲眼见过，那才叫火灾？你没亲眼见过，那事故就不存在了？

危险品在安全使用时，危害可以降低到很低。但如果是不安全使用或者有意外呢？福佳大化可以漠视国家法规，先建后批，先生产后验收，他们能给大连市民一个可以安全使用危险化学品的心理预期么？

按交通规则开车，很多事故就不会发生。为什么还有人经常违规，害人害己呢？

你不能因此否认有不知道如何安全使用、或者知道应该安全使用而不严格执行的人吧？否则，那些事故哪来的？

我的确从来不飙车，辛烷值抗暴性不等于汽油没有危险性，这完全是两个概念。

储罐埋在地下，安全性大大提高。

原油储罐区、炼油厂确实都很厉害。选择城市上风口、距离人口密集区比较近的地方建大型石化园区，这些都是历史遗留问题。马上搬迁炼油厂、油罐不太现实。饭得一口一口吃，事得一步一步做。因此先搬迁有危害的PX，不能因此就说大连市民是无知被利用吧？

福佳先建后批、先投产后验收，这些漠视国家安全法规的做法，让市民对其能否按照规章安全使用保管危险化学品产生了怀疑，进而对可能带给自己的危害提出反对，要求搬迁，这个逻辑上也没有什么不合理的地方吧？

群众也不是傻子，运动结果是自己的合理诉求得到了支持。外因从来都是通过内因起作用。被利用的是谁呢？

为什么几百万吨的燃料油就不现实，PX就紧迫了呢？

既然说不能漠视法规，除了上街搞群众运动，有没有通过法律途径来解决呢？这些群众运动本身合法吗？

群众是基础，但是群众也是被带领的，时不时还是应该抬头看看前面带路的是个什么家伙。

有毒的，危险的东西，只要离我自己远远的就好了，危害那少数几个偏远地区的人就好了。既然有危害，凭什么少数人的权利就必须牺牲与多数人呢，这不就是多数人暴政吗？人口不密集的地方的居民是下等人是不是？就该为城里的密集居住的小布尔乔亚作牺牲？

既然您知道

又要介绍PX的毒性，那么就应该知道仅仅列出Section 3对公众有很大的误导性，至少也得把Section 11 Toxilogical Information列一下吧，再负责任一点，Section 8 Exposure Controls, Personal Protection得提一下吧，更负责任一点的话，横向比较下以上数据和NFPA Rating给大家一个直观的印象总是应该的吧。

说明您也知道MSDS中Section 3给出的只是一个方向性的描述，Section 3中所描述的作用实际上和后面的细节有很大关系。这证明您还是知道如果只列出Section 3对公众来说是没有多少参考价值只会误导公众，很多作用只有超过了Section 8中的安全浓度才会体现。

另外，说到乙酸丁酯，那就多说几句吧，乙酸丁酯虽然是香蕉水的组分之一，但是香蕉水的短期和长期毒性主要并不来自乙酸丁酯而来自苯。乙酸丁酯是一种国际上都可以使用的食品添加剂。

至于易燃易爆，总得有比较才行不是，易燃易爆的东西多了去了，光列出一堆数据外加一个误导性的比较有什么用？

既然您要强调PX是3级，那我科普下这个指数有5级，可燃性从最低的0到最高的4真的没有意义吗？

这个您说您是理解闪点的含义的，但是这句话除了传递错误的观念以外，能显示出您理解闪点含义了吗？假设您只是因为偶然的省略偶然地制造了歧义，那么就算补齐这句话这句话本身还是错误的，是倒果为因的表述。

至于爆炸极限，说明您还是不明白是怎么回事啊。爆炸极限是个气态和气态的比较，如果您生活在金星，那么您百度百科来的内容全对，一点都不误导人，可惜您生活在地球上，大多数有机物在室温下是液体，液体的话，需要挥发才能成为气体，这和温度有关系，，所以比较爆炸极限是需要有前提的，您提到了吗？也许您根本对前提一无所知。除非您明确地表述您要比较什么，否则不就是有意或者无意的误导吗？

具体到汽油和PX，您也列出了PX和汽油的闪点，PX的闪点是27度，爆炸极限是1.1-7%，汽油的闪点是-50度，爆炸极限是1.3-6%。简单地说就是汽油在-50度时所挥发出的汽油在空气中的体积分数达到了1.3%，PX在27度时所挥发出的PX在空气中的体积分数达到了1.1%，哪个更易爆请仔细想想吧。这也就是测定闪点这个参数的意义。

先给自己戴上一顶为民请命的高帽子，然后再给别人扣顶精英的帽子，所以各种煽动舆论的误导性言论也就合理了。现在的群众运动工作者越来越会伪装自己了啊。