主题：【原创】你看到大猩猩了吗 -- 淮夷

印象特别深的一次，我车已经在路上了，但是到目的地怎么个走法还没想好，先往前开着再说。开着开着还觉得记不清怎么走了，结果过了一会发现本能的就开在正确的路线上。

没必要考虑的太复杂吧。

我觉得当然是B谋杀的，如果设定他有杀人的故意的话。他的行为与死者的死亡有直接的因果关系。

法律界也发现了这个“因果”关系概念（actual cause）的不足。就发明了一个proximate cause(legal cause)的补充概念：如果没有这个原因（but for），就不会有这个结果。

虽然他俩没有商量过，但是他俩都有杀人故意，而且他俩都有谋杀行为，最后结果也确实是那个人因为他俩的行为而死掉了。

另一个案例，如果两个人商量好了去谋杀一个人，第一凶手把那人推倒在车轮下，另一个凶手开车把这个人压死。你也可以说，第一个凶手只是把那人推倒啊，如果第二个凶手不压，那人是死不了的。然后第二个凶手说，我只是开车开过去啊，如果那个人不是倒在地上，他也是死不了的。这样的辩解没用，因为他俩有杀人的故意，有杀人的行为，而且最后那个人确实因为他俩的行为而死了，所以这两个人是故意杀人罪。那么同样的逻辑，A和B也都是故意杀人罪。

你举得例子与本案例并不相同。

你的案例中，二人是共同犯罪，而且都是主犯。

本案例中AB二人并没有事前通谋，只是各行其事，所以是两个独立的犯罪行为。

A有杀人的故意，着手实施了投毒的行为，由于B的行为即A意志以外的因素介入，导致A投毒的行为没有能够导致犯罪对象死亡，这属于犯罪未遂。

B有杀人的故意，着手实施了放水的行为，其行为导致了犯罪对象的死亡，是犯罪既遂。

淮夷兄之所以说对这个案例很迷惘，我想是从逻辑角度去考虑的吧。

其实B的律师是在诡辩。

首先B并不知道水中有毒；在主观上就是以谋杀犯罪对象为目的，而不是以放掉毒水为目的。虽然在B不放水的情形下犯罪对象也会死亡，但这对B的犯罪构成没有任何影响。

其次怎么不可能靠这种行为杀人呢？在沙漠中，水显然是保证生命的必要条件，B显然是明了这一点的，只是律师在狡辩而已。