主题：【原创】三中全会之我见 -- 联储主席

因为天朝中医没胆子做双盲实验。

概率，我的一个老师就是概率统计方面的博导，有次跟我们说，有一些严肃的数学家不承认它是一个科学的东西。所以未经过它的认证不一定就不是科学的东西，经过它的认证也不一定就是科学的东西。

他想有他的道理和需求，但对绝大多数人来说，还是直接接受结果比较不浪费时间。

话说回来我说的首先是有没有数据的问题。你转移到宣称双盲实验是概率问题而概率据说不科学的话题上，这相当默认中医没有数据了。

连这个都不知道，就是鸵鸟心态了。

因为你号称只有做了双盲验证的才是科学的，我告诉你双盲验证自身的科学性的基础也并不牢靠，所以不要用这个来衡量。我本身做的东西跟概率相关，所以说概率不是一个科学的东西，我也不大能接受。但是，严肃的数学家们认为概率是一个描述经验的东西，怎么能算科学呢？实际上中医也主要是因为依靠经验的原因而大受诟病。因此实际上，从你潜在的逻辑上可以推出概率也是不能通过双盲验证的论证，因为一个东西不能依靠自身来证明。请你证明双盲验证的科学性。

而且，你也不能要求古代的中医用现代的概率来做统计。而现在的中医学院的研究又有哪一个不做双盲验证就能发表的呢？你能指出来吗？当然给人门诊的医生，不管西医还是中医，都不可能给人治病还来个双盲验证。

双盲实验对药物研究的意义是排除安慰剂效应，不然不能证明药物有效。你大而化之这个东西是否“科学”也是在转移话题。

你说中医没有数据，我指出来数据然后你说是废话？看来你对数据处理、数据挖掘之类没有基本概念。

另外，什么双盲实验之类，也就是一个概率，验证完了，无非就是这个药物是80%不是安慰剂之类的结果。都不是100%的东西。实际上换成大白话就是依据经验这个东西80%不是安慰剂而已。严格意义上算什么理论啊。

不再回复，继续交流下去只能是一堆口水了。

我说中医没有数据，逻辑上确实是个很容易就可以满足的标准。以至于你说 “首先中药药方中药材的重量就是一个数据”就可以否认，因为任何事物都可以有重量的数据，中药材当然可以量个重量来充数。就像乞丐拿出几个硬币来说，你看，我也是有钱的。

============

统计学上没有80%的标准，最低的标准是95%。而且【这个药物是80%不是安慰剂之类的结果】 这个说法也不对，应该是假定有药物和安慰剂没区别的话，那么有5%以下的可能性得到目前的结果。实验做不出来100%的结果，但是没有结果肯定是不对的。测个重量就想滥竽充数说我也有数据啦，那更是愚蠢。

http://dbcenter.cintcm.com/cms/dbc/

没错，开方、称药都号称精确到克（分、钱、厘或其它更小的单位），问题是在后期熬药的时候就完全是另一码事了——多少水（用碗作量具？），什么温度（火候？多少度算文火？多少度算猛火？），熬多久（一炷香时间是多长？），全部都是没有标准量化的模糊操作，在这个过程完成之后，汤药里到底有多少有效成分？应该有多少有效成分？其它制作工序更复杂的膏霜丸散就更没谱了。制作过程本身无法保证精确的度量，开方时候的精确数据就只能是个伪数据——因为实际制作过程中产生的累计误差范围有可能远远超过开方时药材配方的度量精确度。青蒿一握的那个方子里面到底有多少数据，相信大家都知道。

虽然不能就此断定中药配方中的药材重量数据都是错误或可有可无的，毕竟凭经验的积累，哪些药能多用，哪些药能少用，大致上也不会错得太出格，问题是这些“经验”，只能说是模糊概率，开方时根本说不上什么“差之毫厘，谬之千里”，考虑到制作过程中的误差积累扩散，99%的常用药材称重误差容许范围实际上比称重的最小单位要大得多，精确天平戥子什么的只是心理安慰罢了。要想从单方中厘定真正的有效成分数据——就像青蒿素那样——需要长期大量的统计学数据积累和现代化的数学分析，呵呵，那已经超越了传统中医所能及的范围了。

哪怕西医的片剂精确到多少重量，那么也没有确定这个人在哪个时间，而不是时间段吃药。对应这个时间他的血压、心跳、呼吸频率应该是多少，该吃多少毫克的药剂，这个数据也是没有的。我们知道药物应该在不同的身体条件下、不同的时间吸收的量应该是不一样的，这也存在一个误差，按照这样吃下去难道——也该认为片剂虽然精确到毫克，一次吃几片也只是心理安慰？

这样的骗子学校还是去死好了

大数据的处理，起码在围棋上古狗要战胜人类了