主题：【原创】从最无用的议员说起 -- heraclus

有一个细节需要考究一下。人大代表到底应该代表他所在选区的人民，还是应该代表他的政党？只有在人民利益和政党利益一致时，这个才不是问题。

显然，政党利益和人民利益不可能永远一致，否则，直接取消人代会，保留党代会好了。

在我看来，人大代表应该代表人民的利益，偏偏这时他又是一个党员，必须服从党的纪律。如果人大代表认为人民和政党利益不一致的时候，这就让他有点无所适从。而且，在我国，人大代表中，党员占了70%。

人大代表这种失效性，说明了在我国的政治制度中民主元素的更加缺失。

最后再说说比烂的问题。

楼主的文章是在借安德鲁斯的23年无作为批评美国的议员制度。同时，楼主认为中国没有这样无作为的人大代表。接着有人指出了申纪兰的例子。我说这是比烂，不好。

你虽然指出了申纪兰不投反对票的合理性，但她59年来提过几个提案、通过了几个？好歹那个参议院还搞了600多份议案。

即便是合理的不作为，也是不作为。也许有人会说，申纪兰的专职不是人大代表，而安德鲁斯是专职的参议员。对啊，正是这种制度性的不作为，才是更大的问题。

议员是真的相信自己（在为自己牟利之余）是为民请命的，而不少州的人民也真的是相信议员们是为自己的利益着想的，而他们也确实是投票出来的。

可是。

你投票出无论谁，到头来，他们都只会做一件事：就是代表资产阶级剥削人民。还有汤吗？有！越来越薄而已。

资本家越来越强悍啊（费话，谁让你喂他吃肉来着？），我们议员也很艰难啊，乡亲们，有汤喝，大家知足吧，这锅里汤分了，都回家洗洗睡吧。（当然美国人说得比较体面，但是骨子里就是这个调调）

这出闹剧之所以是悲剧，就是有人是真的相信这个系统的。

我都不好意思吐槽什么被卖数钱了。

---

我用这段纯属多余的文字来告诉你，你最后一段文字纯属多余。就事论事，不要搞悲情，不要倚老卖老，谢谢。

如果政党与人民利益产生矛盾，党员有责任帮助政党走上正途。

不同政党代表不同路线，但是在代表人民利益这方面，是不可妥协的。

人大、或众议院，作为人民的直接代表，其职能其实更明确，就是代表人民的利益监督政府。

目前这个设计没有得到落实，或者在美国的情况，已经变质，并不代表这个设计是错的。只是细节处有待完善而已。

其实到头来还是一个“干部”的问题。怎么培养干部？老毛解决一辈子都没能解决妥善。

一气呵成，最后写得撒不住了，反正不犯法就缺德了点，我也不好意思删掉。

earmark是个美国国会的专业名词，简而言之就是靠关系拿项目。一个大项目如果想得到俺这一票，那就别招标了，直接把某分系统项目直接拨给俺的关系户吧。F22和F35就是个好例子，这两个项目涉及的大大小小的承包商分布的州比美国第一大型连锁百货商店Macy's都广泛。肯尼迪这种大佬甚至可以直接把几十亿的项目全部划拉到自己的阵营里。某种意义上来说，议员就是该州利益集团驻京办公室主任。

当然有理想的人还是有，比如麦肯恩就一直反对earmark，竞选总统时麦肯恩跟奥巴马辩论就一再强调要取消earmark，可这东西根本就没几个老美知道，大部分人估计对总统辩论中为什么会出现“耳饰”一词莫名其妙呢，哪有yes we can这么喜闻乐见啊。。。

让大家觉得是自己当家作主，其实这玩意在发源地希腊，也就有土地的男性公民才有投票权。所以，民主是还是少部分人的游戏。

我对政协接触和了解的相对多一点儿，对人大少一点儿。实际上，这两个组织发挥作用的方式，和一般人所想的不太一样。

大家可能更关注选举、议案、提案之类的细节，而我觉得这两个组织发挥作用的最主要方式就是它们存在。就如同洲际导弹，并不需要发射出去才发挥作用，只要存在就发挥作用了，射程、精度等等具体细节反倒不是最关键的。

投赞成票也好，投反对票也好，在我看来大多数代表大多数时候都是一种情绪表达，而不是理性表达。大多数人大代表都是外行监督内行，实际上不可能做出真正有意义的判断。这一点不符合政治正确，但却是事实。有人说让那些内行当代表不就行了吗？实际上也不行，真正的内行都是能参与相关事务的人，否则很难成为内行。参与相关事务往往就会与被监督者发生利益纠葛，客观性就没法保证了。

中外皆是如此，人类的民主制度远远没有普通人想象的那么好。

候选人是钱选的，钱是谁出的呢？

打个不那么有趣的比喻。理想和现实就像双曲线和渐近线，随着时间坐标的推移，二者越来越接近。

即使理想在个人的有生之年无实现之望，也应该向往之，而不是在现实的泥沼中自足。

可以肯定，随着时间坐标，渐近线不能越来越接近双曲线，那它一定是被扭曲了。

C/P一堆低级谣言来“回答问题”，辟谣是"花这功夫值不"。。。

辛苦楼上那位辟谣的老兄了。

支持对造谣者反复打脸！

让 PW 垄断战斗机发动机，终究不是那么靠普。。。