主题：【原创】炮打工业党：《论工业社会及其未来》 -- 万年看客

我原来写的是国家社会主义，但是脑子里又闪现了一下拉萨尔的国家的社会主义，我怕引起你的误会，所以加上了纳粹型的。

但中国体制的最大特点是政府的大量投资，这样的投资减少了企业的利润，也降低了权力的价值，却对普通工人有利，这样的投资只有中国这样的政府才能做到，所以他们都是在维护自己的利益，没有问题，倒是你自己看不清楚，又太自以为是。

象我国以前的这样的投资驱动型经济，最有利于资方，利率长期实际都是负，不借钱投资的是傻子。所以大家才来疯狂投资。

对于劳方，从个体来看，显然是不利的，赚得一点钱，很快就被汹涌而来的货币给稀释了，难以积累，我想凡是自身为劳动者的都有体会。当然由于我国之前农村劳动力过剩过多，投资加大，可以最大程度地转移了农村过剩的劳动力，从整体上看，是提高了社会整体的人均劳动生产率，所以经济也发展了，这就是此策略的合法性，但也仅限于此。此策略，也不是什么中国独创的，东亚诸国地区，都是如此，中国大陆只不过规模大得多而已。

此策略的问题在于其只能是一时有效，不能长久。因为，若要策略有效，其必须满足几个条件，1是有大量过剩的劳动力。2需要外部有过剩资本和市场。3劳动者需要足够的忍耐力，也需要足够的“糊涂”，有口饭吃、有口鸦片吸就知足，不能象资方一样斤斤计较。

这条件，尤其是1、3，满苛刻的吧，但我国以前的确满足这三点，但我并不相信这三点能持久。

不是什么资方，投资多了会使竞争更激烈，利润反而下降，甚至亏损，所以很多人说中国投资太多，不正常。政府要关心的事很多，不只是利润，即使利润下降，总的来说也还是好事，资本家只关心利润，就是另一会事了。我看你是先入为主了。

真正政府的投资（国库掏钱）是小头，比如那个4万亿，国家真正自己掏的钱只有1万多亿，而仅2009年全社会固定资产投资就有22万亿，而政府项目配套的资金，实际是来自金融系统，政府为了低息借钱，所以才会人为压利率，储户直接受损吧。如果以后还不起，金融系统出了危机，还不是得发钱稀释债务嘛，到时候你手中的钞票自然又要兑水。

如果你想说是国企，请问国企给政府上缴了多少利润？

资方由于经营不善破产本来就是一件很正常的事，其实对于经济也是好事，但为何我国大量产能过剩的行业总也破产不了几个，所以总是处于过剩状态，还不是政府总在救吗？

为何我说自干五里面没什么社会主义，说实话，其实这些自干五真正想要的是一个万能的保护者，其中大多数是把这个万能的保护者幻想成国家，也有直接幻想成某个领袖。但是这个世界上哪有什么万能的东西？所以只是自欺欺人的幻想而已。

不只中央银行，绝大多数银行都属于政府。投资不是救经营不善的企业，而是要创造新的，更强的企业，在投资的时候，某些过剩产能也可以是投资的一部分，未必都是钱。没有什么是万能的，国家也不是，也可能失败，但中国的投资还可以增加更多，国家不是资本家，这一点你好像还是想否认。

正是因为大多数银行是国有，所以人为压低利率才易实行，大家都听党的话嘛。

谁告诉你国家主导的“投资不是救经营不善的企业，而是要创造新的，更强的企业，”，钢铁业都亏损了3、4年了，产能越压越多，谁给他们贷的款？对差的抽贷，产能早下来了。

更显著的是地产，为何房价那么高？还不是国家无法忍受房价下跌，对其所造成的损失。投资客、投机客抓的就是这个国家隐形担保，所以才炒房。

政府不是存在于幻想中，而是实实在在存在于现实中，他是有自己的利益诉求。在我国，国家的确不能说是资本家，而应该说是超级资本家，既是市场上最大的玩家，又是唯一的庄家，不说是超级，显然说不过去。

我想你搞错了概念。现代企业在日常生产中都需要贷款，盈利企业也是这样，如果这就是投资，投资也太不值钱了。房价下跌了，国家会受什么损失？国家又不卖地，卖地的是地方政府。你其实什么都不知道，只是习惯性的把什么问题都怪在国家头上，说你先入为主真没冤枉你，你还是把概念搞清楚再来信口开河吧。

查找顺序：

国家的财政收入》地方财政收入》预算外收入。

我国是中央集权式国家，不是联邦制，地方政府实质就是中央政府的一个派出代理机构，实际没有独立的法人的地位，按道理地方政府是不能发债的。

但是由于中央政府在技术上实际无法直接治理人民，必须有代理机构——地方政府。中央一事一批款，又治理成本太高，无法实现。如果不分给地方政府一部分财权，地方政府就什么也干不成，所以实际上地方政府也存在一个相对独立的财政体系，也在借贷。

这就造成权力和责任的不统一，造成了更大的混乱，地方政府借钱不还，中央政府到底是否有责任还，这还是个模糊地带，中央是不敢松这个口，承担了这个责任，地方政府一定会借钱到中央也破产的地步。如果禁止了，那中央派下的那些活地方没钱怎么干？所以现在那些地方债也没个太明确的说法。

你的问题，是不仅对我国的经济如何运行不了解，而且对我国的政治体制也不了解，什么都不了解，就容易产生对“神秘事物”的敬畏，进而崇拜那些“神秘事物”。

你认为纳粹型的特征是什么，以及自干五里的社会主义者都是纳粹型的理由。

或者你觉得自干五的定义是什么，是支持现政府，还是反对某些反现政府者。

我的理解：种族论，社会达尔文主义，极权统治。

这三点中，即使在西西河里，鼓吹社会达尔文主义，极权统治的很常见，种族论是少些，但也不是没有。

再者，请不要随便偷换我的原话，我的原话是“自干五里面哪有什么社会主义？有的话，也是纳粹型的国家社会主义。”

而不是“自干五里的社会主义者都是纳粹型的”。

这两句意思不同，你加个“都”，那么就把我树成了所有自认为社会主义自干五的靶子，这种煽动手法的确是纳粹常用的。

你说自干五里就算有社会主义者也是纳粹型，那无非自干五里的社会主义者都是纳粹型，或者没有社会主义者，讨论不存在的东西是否纳粹无意义，那我省略无意义的有什么说不过去。我若说太阳上住的的人都是白痴难道能算地域歧视？

一个私下聊天的表达问题能这么上纲上线，请自己也领个帽子吧。

说什么是集权之前，还是先说什么是权吧。

现代统治模型的精要就是权钱书（知识和专业）有机结合，单摘一个没用。

民主制度只涉及三头中的公共权力一方，而实际上很多权力要素从公共权力中转移到了书钱两个要素里，这就是一百年前争取到的普选权已不能制衡的根本。

还有集权危害？有的只是公共权力不足以制衡其他权力而已。

没有改变,一种关系的崩塌只是换来另一种支配性关系，一方面看，社会整体的智识在提升，另一方面，对这个体系的依赖性的增加也是前所未有的，当然还有些更本质的东西，从来没有改变过。看看坛子里的这些现代市民,也就像农业时代的流民、贫农和富农，只是徒然添些华丽的现代辞藻。

而不是普遍意义上的历史分析。所以文章中的“工业化”，可能就是指左派和左派主义在工业化下的失败。

再说一下我的观点，

1.自干五跟一般意义的社会主义不沾边。

2.自干五虽然爱自称左派和社会主义者，但实际上他们不是.

3.自干五实际是“民族主义，国家主义（甚至是种族主义，法西斯主义），道德保守主义（比如反对同性恋），农民平均主义，政治经济文化的集权主义”这样的大杂烩，这些自干五真正想要的是一个万能的保护者。

还有，我提纳粹，只是客观陈述，并没有贬低纳粹主义的意思，而是把其看成一种存在的意识形态而已。你不用过敏，我并没有想借一般公众对其负面的看法来贬低任何人的目的。