主题：【原创】【央视的邓剧特别搞笑】 -- 史老爷

楼主的话虽然符合逻辑，但是联系历史实际来看呢？这种意欲混淆视听的话语全网络都是，这事正常吗？

当年读书时候就是被人这么忽悠，我现在看到这种言论就恨，这是在欺负没有社会经验的人啊。

我个人总结的，如果不对请指正。

1.打越南，为后来的和平发展经济奠定基础。

2.经济特区制度和政策试点制度，解决了改革的路径问题和容错问题。

3.恢复军衔制度和高考制度，为军队晋升的制度化和人才选拔的制度化作出了贡献。

4.谈判收回香港和澳门，提升了民心士气。

5.百万大裁军，优化了军队的结构。

6.压制国内的左派右派争论，提出不争论专心发展经济。

7.确立四项基本原则，坚持社会主义，坚持土共领导。

8.把中国从计划经济体制变成市场经济体制。

9.提出了三步走战略，明确了中国的奋斗目标和时间节点。

不过，首先楼主说了《转折的邓》这个剧，一切都是在这个剧的大前提下开展了。

其次，作为一个实际上的走资派，邓不能抢别人的功劳，也没资格代表老一代革命家。老一辈的革命家自然也不能抢邓的功劳，比如说恢复高考，那是邓和支持邓的人做的，老一辈革命家不会抢他的功劳的，所以楼主的限定词说错了，你因为楼主的限定词错了就认定那些“功劳”是老一辈革命家的，自然也错了。

谁的功劳谁来领，邓别不要脸地占别人的功劳，别人也不会领他的功劳。

还有，邓是不是走资是一回事，这个想必没人否认了，走资好不好是另一回事，这个的评价关于立场。

可以这么说，邓做的一切事，都不能给中国增加“独特性”，都不能解释为什么中国能够赶超美日。

虽然楼主以往的观点我很多不赞成的，虽然这次楼主的说法不甚严谨，虽然楼主的说法被认为是非独创的，但是楼主的几个总结，我认为是一针见血的——

邓做的事，包括你费尽心机总结的上面的那些，哪个是独创的、开创的？中国几千年的历史上，农民不是自己种自己的地？不是自己决定自己种什么？9成以上的民众没有权利参加官办考试（如科举，如高考）？中国几千年来，老百姓不是在干个体，不可以做生意？

其他国家的民众如印度百姓，不能参加高考？不能干个体自己做生意？不能自己决定自己种什么？既然历史上中国人这么做了，既然现在的时空里其他国家一直这么做，请问邓的开创性在哪儿？邓的行为难道不是复辟？

其他国家都这么做了，中国历史上也一直这么做的，我想问问，这就是中国“崛起”的秘密？只要像其他国家一样、只要做历史上做了几千年的事，中国就能崛起，那为什么当初要革命？为什么崛起的不是常凯申的中国？为什么崛起的不是印度？

楼主说的就是《邓》剧，评价的也是《邓》剧。《邓》剧想重塑历史、重塑现实，自然应该受得起别人的批判，这个是忽悠？这有什么值得恨的？！

邓可以贪天之功，邓的吹鼓手可以贪天之功，别人还评价不得了？

楼主的话，或者说楼主转的话，也许逻辑上不甚谨慎，但偏偏是历史上和现实上是比较正确的。还是那句话，谁的功劳谁自己领，别像淮海战役那样占着别人的，也别像反右、大跃进那样让别人帮着顶黑锅。

还有，不是做了事就值得吹的。中国之所以是现在的中国，成就方面都是哪些政策的功劳？过失方面到底又是哪些政策的遗祸？这些政策的出台到底应该归咎何人？确实应该考究一番了，不是活得长、活到最后，就有资格说自己可以包揽一切功劳。

再强调一句，我还真觉得邓做的那些事，不管是农业政策、工业政策还是恢复高考，都是蒋时代以及之前几千年都有的（大部分时间都有的），都是其他国家一直有的（大部分国家都有），就这几个功劳，我不明白，它们是怎么让中国成为现在这个中国的？这是它们的功劳吗？

这个才是立论。是其打击重心。

难道我需要跟楼主说，您用词不当，请改过来我们再接着辩论？

是邓这一代人让这个崛起成为现实或者说加快了这种崛起。最近看《邓》这个电视剧，里面有个汽车厂合资的片段，具体内容不详细说了，从这个汽车厂合资的事情可以看出，当时国内一些企业固步自封、夜郎自大到了不可思议的地步（当然，以影视剧作为事实举例不太合适）。如果不是邓这一代人打开窗户看世界，我想这种崛起是几乎不可能或者是非常非常慢的。正如天天向上A说的，为什么这么多国家，就中国崛起了，并且还是GCD领导下的中国崛起了，我想这大概就是习总说的前三十年和后三十年不可分割的所指吧。

可不可以做和可不可以做到是两回事。

民国的人自然可以考试上大学，自然可以做生意当个体户，自然可以自己决定自己家里种什么。这个可以，指的是他们有这个权利，但并不意味着他们有这个能力。

即便现在，也不是9成民众能够上大学，也不是9成民众能够做到自己做生意，虽然现在的农民看上去能够自己决定自己种什么，但是这也是在一只看不见的手的指导下种的，让你以为是自己而不是市场的意愿。

邓做的事情，确实在中国几千年来一直可以做的，至少在历史的大部分时间里是可以做的；确实也是其他国家一直在做的（包括改开和引进外资）。挺邓的人无法解释的是，实行和其他国家一样政策，凭什么中国就可以是现在的中国？他们不愿把功劳归于毛泽东，不愿意承认邓的政策没那么特别没那么有效，所以就归功于儒家和中国人的所谓高智商了，哈哈。

包括我自己，但我发现这个是不可能的，因为毛邓的路线是不可调和的。所以，前后30年在某种程度上的分割，应该说是必然的。我是毛派，不会像某些人一样，听到习这么说就激动不已，呵呵，我看经济政策。

好的，回到楼主的话题上。其实楼主也好其他人也好，本来争论的焦点就在于：邓的政策是不是中国崛起的关键因素，毛的政策是不是中国崛起的障碍？毛的政策这段话，是我自己引申的。但是由于邓和支持邓的人都说邓的功劳是“拨乱反正”，自然，他们认为毛的政策是“乱”，他们是“正”了。既然邓和邓的支持者说邓是正的，是中国崛起的主要甚至是唯一因素，那么我们只好考究一下他的政策是不是那么独特，是不是中国崛起的原因？

如果邓的政策在解放前甚至在中国几千年来都一直奉行着，如果邓的政策其他国家大多奉行着，那我就不明白了，这些个政策怎么就成了中国崛起的因素了？邓让中国变成一个和以前一样的中国，变成一个和别国一样的中国，然后中国就崛起了？

历史上和现实的考究是存在的，并不是谁说自己有功，谁吹嘘自己就真的能掩盖一切抹煞历史的。

我觉得这体现了共和国60年来的进步。就说那部电视剧，熟悉历史的人会真的把它当回事吗？会真的当成历史来看吗？会觉得一部电视剧影响深远吗？如果您是这么认为的，那我们也没有什么讨论的必要了。

再有，我觉得您反邓公到了一个偏执的地步了。作为领导核心，可能决策是邓公来做，但也要看到其实是TG集体领导集体负责。

楼主所持的论点，其实质是割裂前30年和后30年。不瞒您说，我在大学时候曾自己得出过类似的结论，并由于自身见闻和境遇，对革命时期和前30年的很多政策满怀愤恨（比如户口、剪刀差、票证制度）。但是在了解历史实情、纵横对比以及对历史环境历史任务稍微了解之后，我才发现自身的渺小和持论的可笑。

如您所说，似乎中国几千年来民众都有自由上学、耕种、经商的权利，其他各国也对此没有限制。TG先是强行收取这个自由，再在几十年后将这个自由还给民众。

很让人义愤填膺啊。

但是了解史实，就知道不是这样。

且不说旧社会女性受到多少压迫，上学、耕种、经商，谈何容易。

再说普通百姓，如果有自己的几亩田，加上天资聪颖，或者可以得到若干亲朋师友帮助上学、耕种、经商。但如果不幸资质一般，可能认得两个字能写自己的名字就回家种地去了，上学、耕种、经商，谈何容易。不信，请看《白石老人自述》。

至于上大学，则又有一个问题，大学学费是多少？一般家庭是否负担得起？

如果我在1930年代，这个上大学的自由是负担不起的。

再说种地经商，根据我的务农经验，如果温饱没有保障，种地是不可能自己随便决定种什么的，因为一旦风不调雨不顺，一家人可能一年半都要节衣缩食甚至逃荒要饭。随大流可能还有所收获。没有农民经验的人不了解其中的苦衷。举个近似的例子，比如某县要推广一种新种子，农民第一年是不可能完全信服完全照办的，因为一有问题，农民承受不了这个风险。

至于经商，旧社会经商大多数要经过学徒“学生意”，手工艺人也要有拜师傅，360行行行有规矩，不是想象中自由经商那么简单。这种商业形态可能占据旧中国经商人数的大部分。异类当然也有，比如老毛他爹毛顺生。

这是中国情况，全世界很多国家，1949年以前很多还是殖民地半殖民地，连国家都没有，上学、耕种、经商，谈何容易。

当然,如果您觉得,有这个权利就行,不能享受要怪你自己没本事。那请当我上面打这么多字是放了一个臭气。那是立场问题，立场冲突不大可能靠口水辩论解决。

可不可以做和可不可以做到是两回事。

看来我之前那个帖子打那么多字真是放了一个臭气。也许您觉得自己可以做就做得到吧。

我觉得您有些精神分裂，非要把历史问题和邓公的评价搅和在一起。然后把自己看不顺眼的问题都推给辩论对方来解释。打字很累啊又没有稿费。

而且就算我把自己的观点论据都阐释清楚了，您也不会表示同意，因为您看不顺眼的问题，现实中仍旧存在。

其实我觉得，历史中有没有邓公，以及现在怎么评价邓公。根本不算什么大事。历史中有高尚有卑劣有理想主义也有现实主义，怎么选是我们自己的事情。

政策的意义，恰恰在于具体历史环境。脱离历史环境谈政策，这种应该叫主观主义唯心主义吧，反正不是毛派所应为。

看了您这段，才知道您为什么这么义愤。

提醒一句，您对各位河友言论的理解，已经受到您自己主张的影响，将所有似乎看不顺眼的东西都放到了自己攻击范围之内。这直接影响了您的思考力和判断力（误伤范围放到最大），看起来气势汹汹，其实是一种虚弱的表现。

回复你的帖子很累，因为你在转移话题，而这个话题在之前我已经说过了。

我已经说了，可不可以做是一回事，可不可以做到是另一回事。邓时代可以做的事，在解放前的中国，在其他国家也可以做。能不能做到是另一回事。打个比方，解放前也好，在其他国家也好，你是可以尝试当一个大资本家的，但你能不能当上，则是另一回事。而毛泽东时代，你既当不上，也不能做这个尝试。也就是说，毛泽东时代和邓时代、解放前、其他国家的区别，在于能不能有资本家。不能说你现在办企业比解放前容易些，比其他国家容易些，就说和解放前、其他国家有本质区别。要知道，真的有本质区别的是毛泽东时代而不是邓时代。我要说的是：邓时代没那么特别。你明白我说的是啥不？你明白楼主在说啥不？

如果你看明白我上面说的话，就不会再写这一段了——解放前做这3样事不容易，现在改开了，做这3样事就很容易了么？虽然技术进步了，但农民种粮食、商人经商，难道现在不也和解放前一样有风险吗？我想问的是，你说的这些，现在和解放前，有本质上的区别吗？和其他国家有本质上的区别吗？

再强调一句：做这3件事现在和解放前比哪个时代更容易，和这2个时代能不能做这3件事，是两个概念，希望你看得懂这个，看懂这个不需要立场。看懂了却继续为邓辩解，才需要立场。

毛泽东时代，确实收回了只凭分数高考的自由（收回了只有少数人能受教育，9成人当文盲的自由）、收回了做小生意的自由（不仅收回了手工业者破产后被自由剥削、被自由压迫的自由，也收回了资本家压迫剥削他人的自由）、收回了种什么的自由（收回了看天吃饭被看不见的手支配的自由）。毛泽东和他的支持者并不讳言这个，你有什么好义愤填膺的？

我承认我反邓，但就像我反儒一样，我反邓的原因就在于邓的支持者将邓摆得太高，如果邓的历史评价符合他的历史作为，就像儒的历史评价归于百家之一的话，我就不再反邓了。

历史剧要不要尊重历史？呵呵，我真不知道该怎么回答这个问题，我觉得吧，把历史剧改名为穿越剧，或者架空剧，就不需要尊重历史了。

楼主的话就是说邓做的事是不是独特的？是不是历史上一直在做的？是不是其他国家也在做的，然后你反驳楼主，支持邓，说了土改、工业化啥的。土改和工业化和邓有啥关系？因为楼主的话里有了“一辈人”，其他人做的事，包括土改、工业化，就成了邓做的？我告诉你邓没做这些，我就成精神分裂了？

可不可以做和可以可以做到确实是两回事，这个有问题？我不能做到你不能做到，和能不能做，还就是两回事，这个你不明白？

而且，我不是在为邓公辩解。为邓公辩解的印象是您自己脑补的结果。