- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】知识经济，对绝大多数落后地区是陷阱而不是机会 -- 陈经
知识经济，对绝大多数落后地区是陷阱而不是机会
看四月版主谈知识经济，扯几句。
知识经济，照现代化理论，比工业经济层次高，好得很。知识经济的威力
当然不容质疑，有数不清的例子证明这一点。但是这种划分是从发达国家
角度来讲的。如果已经在知识经济里如鱼得水地混出来了，那么很好。
一般的落后地区，听说了知识经济的名，就以为是追赶的大好机会，忽拉
拉树起一杆“高科技”的大旗，就做起了美梦，要跨越式发展。最后，基
本是一场空，知识经济固然是搞不起来，工业经济都差得很。连低科技都
没有，还谈什么高科技。这就是中国一些落后地区，以及一些发展中国家
的现实。最后，美梦破灭，还得老老实实搞基础设施，招商引资，从低等
的活干起。
贵州省有一个微硬盘项目，引进有技术的归国人员来搞，通过上市公司南
方汇通进行资本运作，股票市场上曾经风光得很，省政府工作报告经常被
拿来当发展高科技的典型。但是据已经批露的信息来看，很大可能最终会
是春梦一场，风光不再，问题成堆，投入巨资而没有回报，甚至成为股票
市场上一场骗局的帮凶。
知识经济，对发展中国家或者中国落后地区而言，搞起来的机会太小，如
果不是不可能。没看到有几个成功的例子，骗子到是一大堆。
一国或者一个地区发展经济的条件，亦即比较优势，还是决定性的。有些
地区开始没有条件，如韩国，但似乎发展成功了，突破了初始的比较优势
，走上了知识经济的大道。但这是个案，过程中需要许多运气，自己也要
十分努力。不能说，人家那样做成功了，你这个地区也一定可以。从概率
上来说，失败的可能非常大，如同众多叫唤搞高科技的发展中国家。
从中国的整体战略来说，知识经济的重要性无可质疑。但是各地的条件不
同，绝不能一窝蜂都去鼓吹搞高科技知识经济。这个应该由中央统筹安排
，资金充足、产业机会多、人员配备好的有限几个地区有条件地去发展知
识经济。如深圳，可以确定主要往这条路上努力。贵州那个项目，当初就
不该上，条件好的地区都觉得有风险不敢搞，贵州梦想放卫星，接了过去
，这种赌博倾向应该制止。现在似乎全国各地都在做高科技的梦，高新开
发区遍地开花，稍有成就是只有很少几个地方，绝大多数地区受害很大。
从宣传上来说，人人都认识到了知识经济高科技技术力的重要性，科学技
术的威力早已经深入人心。但是风险这一面就少有人真正认识到，总是存
在幻想。我几乎可以肯定，落后地区就是不该搞，人力、财力、官员素质
都差，越搞越浪费钱。可以对发展知识经济作一些探索性地摸索，由中央
与很少几个条件好的地区进行，先作好白花钱的打算，即使这样的地区也
不能赌博性地全面转向知识经济。
总之要十分小心，主要还是走工业经济的道路。工业经济就是老老实实钢
铁水泥建基础设施，先让人民有过上现代生活的条件再说。
没这个金钢钻就别揽这个瓷器活儿吧。
所以说那些发展引进劳动密集型产业还是必须的，解决了人民生计问题，知识经济才能真正提上日程啊。
知识论是以人类所能认知的道理为范围, 分下去还有内隐性知识 (tacit knowledge) 与外显性知识 (explicit knowledge), 科技属于后者加上一小部份的前者.
有兴趣的话可以好好说说, 不过这个很枯燥滴.
可国内经济结构前后落差很大, 头尾接不上. 工业化还没普及, 想要蹦到知识经济很有可能是白搭. 但前头的冲锋与后头的追赶也是并进的.
咳咳, 有空该好好填坑... 
一些地方一方面好高务远，更重要的是以此为进身之阶。那无论是高科技换是工业化都搞不好。不过工业经济风险小一些，浪费也小一些罢了。
看得远固然好，但是好高骛远是办不成事的。
所以潜水的时候居多。
对了，关于社会科学的讨论，我一直没好意思说。我其实对于社会科学了解得很少，上面的见解也纯粹是照搬生物方面的东西。有机会的话，还请您多多指教。
多谢您的花。
所以再谈下去的交锋会不多 , 我刚好最近又很忙, 自己挖的坑又还没填好, 所以就先搁着了. 最近我想先把知识经济, 策略管理的坑填好, 再送老轧一份关于无铅制程的文, 把信息技术拱成工程技术 
, 再回头讨论社会科学的研究方法与现实限制.
社会科学研究的最主要限制还是在群体行为上, 特别是情境条件无法配合, 像群体中的 "突变" 以及感染, 只能使用历史数据加以分析推敲, 可假设条件却无法实验. 如果希特勒考上美术学校, 那么是不是就不会发生二战, 或者会是时势造英雄, 产生另一个希特勒呢? 天知道. 无法预测的现实也让一般人对社会科学的科学性相当质疑. 科学应该具有再现性, 可条件不同, 人类社会的条件是动态连续变化的, 变量控制排除其它的研究方法又只存在于实验室里, 与一般人生活与感知的社会不同.
嗯嗯, 有空好好谈谈.
大家都很忙阿。我最近试验方面压得比较紧，回家还要看文献，就没有多少时间探讨一些正儿八经的东西了。我的那几个坑还在那里晾着呢，手上倒是攒了一把文献，但是实在没有时间和心情去一点点地扣。贸然动笔又觉得对不住大家，只好先放着了。也不知道什么时候才有机会好好写一些东西。
与兄共勉之。
两位聊得高兴，不才来插句嘴，希望不会讨骂。
社会科学也分好多种，说到预测能力也就不同。举一个经济学里面的庸俗例子，热闹的大街上有人掉了张普通的人民币100元钞票，但自己不知道，走了。那么在通常的情况下，这张钞票不会躺在那里，而是被人捡走。当然了，它也可能被风吹走，那就是自然科学的研究领域了。被人捡走这个结果，应用经济学是可以预见到的，因为经济学假设人们会追求效用最大化，捡钱据为己有可以增加他们的效用，所以会有人捡走。但捡走以后怎样呢？很多人可能的确就会据为己有，但也有人会拾金不昧，如果后者不算增加个人效用（这个稍后有讨论），那么经济学的预测就有不准确的地方。但毕竟有很多人捡钱后会据为己有，也就是说经济学的预测有一定准确性。
再说拾金不昧的人，他们其实也可以算作增加了自己的效用，因为效用是主观的，良心上的安慰也可以算作效用的增加。当然这就比较牵强一些。好了，不管怎么说，在社会科学的范畴内还是可以预测出这钞票几乎一定会被捡走，无论动机如何。
但对于复杂的宏观的东西，社会科学预测的准确程度就比较低了，但很多时候还是具有一定的准确性。比如四月兄说的这个希特勒的事。社会科学至少可以告诉我们，就算没有希特勒，由于大萧条对经济造成了严重的破坏性影响，世界上很有可能出现一些法西斯国家，尤其是日本和德国这样本国缺乏资源的国家或者一战战败国更有可能成为法西斯式的，加上战争和侵略本来就是缓解经济危机压力的手段，所以二战是很有可能爆发的。
但与自然科学比起来，这种预测能力还是差距很大，就好像对降水的预报一样，是有个成功率的问题的。
社会科学研究的科学性一直受到质疑, 也需要继续发展详实. 刚好河里有不少各方面专长的筒子在, 该好好谈谈.
小弟的思考其实浅薄得很，只能举些简单的例子鲁班门前耍几下斧子罢了。
与此相类似的一个观点是贫穷的陷阱。大意是说：对于贫困地区的援助必须达到一定的最低要求。只有这个最低要求被满足了，援助才能变成“打鱼用的网”，贫困地区才能自力更生；否则援助只能永远是“鱼”，贫困地区将永远依赖他人援助。
知识经济条件下，知识从富国向穷国的转移比资本等物质产品的转移容易得多也方便得多，从这个角度来讲，穷国在知识经济条件下有了超越富国的可能。
但是知识经济条件下，知识并不是唯一的生产要素，甚至严格来说都不算是要素，它必须依靠一定的劳动和资本才能转化成生产力。