主题：我对民主的几点思考 -- mingxiaot

我对民主的几点思考

孙子说：“善战者，无赫赫之功。”我们说：真民主，无神圣之名。追求神圣的与否，是民主和共产主义及宗教思想的根本分歧。

一，民主不是理想。民主不能要求别人为自己做事，或者献身。民主甚至必须包容反民主的思想，比如，独裁或宗教极端思想。的确，在现代民主国家，经常需要制定一些法律条款来限制某些极端思想的传播，但那是因为这些思想往往带来社会动荡，破坏社会稳定的后果。在思想领域，民主从来不谋求超越其他思想或者观念的地位。在人类的历史上，只有民主才敢于面对一切意识形态的挑战。

一个人从民主转向专制，我们不以其为邪恶。比如对希特勒，我们不反对他专制，而反对他借专制发动战争，屠杀犹太人。对毛泽东，我们也不反对他专制，而反对他借专制搞反右，大跃进，文革。相反，一个人从专制转向民主，我们不以其为神圣。比如对戈尔巴乔夫和蒋经国，我们认为他们只是做了应该做的事，远远谈不上民主的大救星。

二，民主不是专制的死敌，在特定条件下可以和专制共存。民主和专制实际是国家管理的两个极端。前者强调公众的议政权，要求保障民众的个人利益；后者强调行政的执行权，要求保障国家的整体利益。二者不可能完全相互排斥。美国建国之初，汉密尔顿和杰佛逊有过强化或限制联邦权力的争论。结果是在民主的基础上强化政府的权力，导致了美国工业化的巨大成功。反过来，相对宽松的专制也能够刺激经济的发展。比如英国的伊丽莎白一世，法国的拿破仑，德国的俾斯麦时代，韩国的朴正熙，台湾的两蒋。这一点在今天的中国也被证明，虽然有时舆论管控紧一些，有时松一些。

如果专制剥夺言论自由，我们当然反对。请注意，这并不意味着我们必须走上街头去大声疾呼。懦弱，也是民主赋予我们的权利，没有丝毫感觉羞耻的地方。当然，如果专制不剥夺言论自由，那么对其实行的正确政策，我们又何苦去反对。

三，民主不做任何承诺，不保证自己比其他制度，如专制制度优越，不提供任何理想天国的图景。争取民主，不是为了建设更美好的社会，而是保证普通百姓的言论自由，让大家可以指出国家政策的错误，从而有可能保证个人的权利。生命只有一次，民主可以等待，何必梦想第二天早上醒来就是自由？何况民主化带来的更可能是生活水平的急剧下降，如当年苏联解体后俄罗斯的尴尬年代。裴多菲的“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。”是不对的，普通人有权力在生活和民主之间做出自己的价值选择。怀疑民主的未来，不是剥夺个人民主权力的理由。民主也未必值得用生命去换取，暴力革命从来不是民主的必然选项。

四，民主不分左中右。反共不等于相信民主，拥共不等于拥护独裁，争取民主不等于一定要打倒共产党。不管黑猫白猫，只要国家强盛，老百姓生活好就是好社会。在民主的美国，因为相互扯皮而影响经济发展的例子还少吗？

五，民主不指望圣人，英雄或者烈士。民主的基础是承认人人自私，任何人都靠不住，任何人的权力都必须受到约束。有人愿意为民主献身，很好，我们支持，但没必要把他看作烈士。我们甚至可以大大方方怀疑他是不是想出风头。当然真正的民主人士也可以淡然处之：废话，我请求人民支持我，当然必须出风头。这些听起来似乎很冷漠，但却是民主的真谛。在一个民主的社会里，没有任何神圣的东西不能怀疑。最好的例子也许就是林昭。在很多人看来，林昭简直就是中国民主的先知，她那些震古烁今的语言在今天听来也没有过时。但这些人常常难以理解，为什么林昭会写出想和柯庆施冥婚的文字? 那可是一个有名的极左分子，专制的推波助澜者。其实，如果你不把林昭看成神圣不可侵犯的烈士，而是看成是一个精神病人就很容易理解。她的许多言论，尤其是在监狱中留下的就是一个精神病人的呓语。我们不应该崇拜林昭的献身精神，而应该去痛恨那个压制自由思想的体制。那个可以把具有独立思想的活人碾压成精神病人的沉重社会车轮，才是我们真正应该感到可怕的地方。也正是这种恐惧才会让我们迫切感到需要在社会生活中引进民主的思维，民主的因素，乃至民主的制度。我们是为一己之私才去追求民主的。

六，民主不能自以为占据社会正义，必须诚实面对各种社会问题。国内的不少公知声称，要推动中国的民主，必须“用谣言倒逼真相”，因为共产党和政府从来不说真话。其实，在中国现代史上就有一个先例，那就是国民党的垮台和共产党的胜利。从今天的资料看，蒋宋孔陈四大家族，至少陈立夫陈果夫远没有社会宣传的那么不堪，国民党内部也有像蒋经国，陈诚那样的有所作为者。而当时的共产党也远没有宣传的那么美妙。残酷的肃反，整风，血腥的土改等等。尽管共产党封锁严密，还是有一些消息透露到社会上。如果当时的社会舆论以及中间势力能够保持几分头脑清醒，既不全盘否定国民党，又不全部相信共产党，国共之间未必不能达成某种协调，引导中国走向一条多党制的民主道路。同样的，如果当时的共产党内部，不以维护党的名声和领袖的威望为借口，掩盖事实真相，公开红军时期打AB团的错误或罪行，毛泽东根本不可能成为一句顶一万句的神。

只可惜历史没有可惜。

民主就是一个程序，谁都可以使用。问题是：为何我们又喜欢民主？原因很简单：民主尊重多数人的选择，个人的意愿有更多的机会受到社会承认。虽然是仅此而已，难道不足以显示民主的神圣？

故民主之神圣在于其毫无神圣可言。

社会矛盾的根本是什么？各阶级对话不足？人类能通过对话解决一切社会矛盾？对话不能解决的问题，民主也不能解决。矛盾是客观的，正义是主观的，民主恰恰就是最主观的东西。很多人相信一个主义，主义天天堂也不会具现出来。越是由信仰构建出来的上层建筑，其脆弱性越大。国家机器要由最不相信人性的设计，恰恰不是民主理念出来，是国家主义(法家)的基石。

不是有现成的解释么，https://zh.wikipedia.org/wiki/民主

民科不只理工科有，文科中也有，政治学里的民科最多。

楼主所言皆圣人之言也。

国共内战，当年都是认为自己为正确的，才有不肯让的结果。抗战后，先别说毛想不想打，共产党方面除了一批老红军外，很多人是想着复员回家了，老婆孩子热坑头不好吗？国民党的青年军很多人想回校园学习去了，朦胧月光谁不爱吗？

正如是，蒋才不得不请毛到重庆，毛才不得不冒险去重庆。谈得挺好，毛想个淮安飞地而不得，想想大革命的四一二，他国民党也不是正人君子，谁不怕。在国统区找个飞地也是求个安全。谁知国民党这样怂啊，如果知道结果，你用枪逼老蒋他也不会下令开战；老毛也不会冒险去重庆了，还谈个球，直接就开干了。如果是让跟着当年那个国民党，我就不愿意，还不如直接换共产党干了。

民主，说个实际的，国家起码得有过三分之二的人是中产以上，全体选民中百分之八十的是收入达到发达国家国民收入的入门线，否则就是选出魔鬼的几率超过三分之二。仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。

最后说个套过来的话，一个人可以背叛自己的民族，但一个民族不可能背叛自己的民族。

不民主，不见得出事，不科学，分分钟出事。这就是民主为什么不讨喜的原因，它根本就不是解决问题的关键因素。民主程序的目的，是为了得到一个科学的结果，或至少，让结果更科学。反过来说，如果有些事不走民主程序得到的结果更科学，那不民主反倒是好的。搞不清楚民主的目的，单纯追求民主程序是否实行，折腾再多都是扯淡。

美国总统和政客们天天说“dog bless america”

你以为美国总统和政客们天天说“dog bless america”是放屁吗？

还有美国总统和政客们就职都要把手放在《圣经》上宣誓

美国法庭上，人说话前也要把手放在《圣经》上宣誓说实话

拿掉神，美国的法制和民主都得化为乌有

因为，爱因斯坦是个名人科学家，所以，很多人慕名而来，而且，很多人还是有名有姓有钱有势的，爱因斯坦也得接待，为了使见面比较愉快，爱因斯坦就叫他的秘书事先评价一下来访者的智商

如果智商属于上等，就讨论数学和物理什么的科学话题，因为讨论数学和物理需要上等智商

如果智商属于中等，就讨论天气和体育什么的娱乐话题，因为讨论天气和体育需要中等智商

如果智商属于下等，就讨论经济和政治什么的普世话题，因为讨论经济和政治不需要智商，是个人就可以讨论经济和政治

我从来就是想起就说，没敢考虑自己的智商。

最广泛的话题要说的有点水平就是最难的了

要在社会学领域，我们是否可以说，凡是牛逼的或者装逼的都要谈谈民主。可俺这算......？

“凡是伟大的或者自以为伟大的都要谈谈进化”指的是神马？

是神马经常重复发生的事儿引发的这个说法？

也不知道“进化”在生物领域的角色是不是跟“民主”在社会学领域的角色类似或对应

如果“进化”在生物领域的角色是“选择”的话，“民主”只是在投票等于“民主”的社会是“选择”

“民主”顾名思义是人民当家作主，或大多数人当家作主，古希腊民主就是，人家经常公投，人民当家作主

按照“民主”等于“投票选总统”的定义，就是一种减弱的古希腊民主，相当于只有选总统公投，别的事总统当家作主，特殊事儿可以“公投”

所以，在社会学领域“民主”只是选择的一种方式“投票”

对应到在生物领域的“进化”，如果只有一种方式的选择的化，剩下的物种就是在那一方面特强的了

因为，在社会学领域“民主”的选择方式是“投票”，剩下的政治家就是拉票特强的了，形象跟嘴皮子就差不多是一切了，丑一点的或嘴皮子差一点的就淘汰了

回到民国时期，如果国共没内战，如果国共民主了，估计周恩来能选上，常开身也行，毛主席的形象虽然不错，但是他的湖南方言大大减分，恐怕没戏，邓小平就彻底没戏了，江泽民有戏，胡锦涛没戏，习近平有戏

当然了，上面提到的那些人不是“民主”选择的，如果真是“民主”选择的话，比周恩来更英俊有风度的同时口才比周恩来更好的人也有的是，一旦中国“民主”了，这类人就脱颖而出了，“民主”好比一种气候，一种气候选择适应这种气候的动物，“民主”等于“投票”的气候选择英俊有风度的同时口才好的动物

如果人民觉得他们的领袖应该在这类人中选，那么，他们就搞“投票”等于“民主”吧

具体到美国的“民主”，公共场合演讲的能力和形象很重要，所以，漂亮的律师有优势，英俊的演员也有优势

当然了在生物领域的“进化”是多方面的选择，甚至是全方位的选择，一方面跟不上就得死

反正，今天的中国不是“投票”等于“民主”，“投票”等于“民主”主要是拉老百姓的票，其实就是忽悠老百姓，而且一次成功就行，在中共里要出人头地就要忽悠领导，忽悠领导需要长时期忽悠，忽悠老百姓是忽悠外行，忽悠领导是忽悠内行

因为，没有十全十美的事儿，相比之下，还是忽悠领导比忽悠老百姓靠得住，你说呢？

包括爱因斯坦，以色列真给爱因斯坦发信来让他当总统，爱因斯坦亲自回信拒绝了，回信没列出啥高大上的理由，倒是很真诚的说，本人不擅长跟人打交道。。。

这么说只是开玩笑，其实进化的说法在生物界也是开玩笑。无非是说这个问题大家都喜欢扯一下。民主也一样，关心政治的人，随口都可以聊两句。没有从进化的意思扯到民主的意思。