主题：从整个人类历史来看，民主和专制哪个会笑到最后？ -- 看僵尸集会

比如滑轮组至少在战国时期就用上了，何至于在清代？诸如此类。。。这些东西不是中国到了清代才有，而是西学东渐译本在明清出现。。。李约瑟《中国科学技术史》有15卷，您说中华文明缺少赛先生？

要说德先生，陈独秀提出来的这个德先生乃是民主思想和民主政治。。。中国早期的禅让难道不是众议的结果，而是私相授受或者世袭？孟子面对君王毫不客气直说，君亲民贵，又说如果君主贼残，弑君就不是弑君，而是杀了一个普通人杀了一个纣而已，这难道不是德先生的思想？您却说中华文明缺少赛先生？

看您楼上的文字。。。您对中国要求，仿佛就是要求一个运动员包揽历届奥运会所有金牌，您才会对这个运动员服气啊。。。中国必须对所有的外国的所有辉煌都要盖过去，您才会放下您心中对中国的不屑和傲慢啊。。。。

您在哪里受的基础教育啊？

也同其他的河友人，同问：您到底在哪个国内的哪儿啊？

比如滑轮组至少在战国时期就用上了，何至于在清代？诸如此类。。。这些东西不是中国到了清代才有，而是西学东渐译本在明清出现。。。李约瑟《中国科学技术史》有15卷，您说中华文明缺少赛先生？

要说德先生，陈独秀提出来的这个德先生乃是民主思想和民主政治。。。中国早期的禅让难道不是众议的结果，而是私相授受或者世袭？孟子面对君王毫不客气直说，君亲民贵，又说如果君主贼残，弑君就不是弑君，而是杀了一个普通人杀了一个纣而已，这难道不是德先生的思想？您却说中华文明缺少赛先生？

看您楼上的文字。。。您对中国要求，仿佛就是要求一个运动员包揽历届奥运会所有金牌，您才会对这个运动员服气啊。。。中国必须对所有的外国的所有辉煌都要盖过去，您才会放下您心中对中国的不屑和傲慢啊。。。。

您在哪里受的基础教育啊？

也同其他的河友人，同问：您到底在哪个国内的哪儿啊？

比如滑轮组至少在战国时期就用上了，何至于在清代？诸如此类。。。这些东西不是中国到了清代才有，而是西学东渐译本在明清出现。。。李约瑟《中国科学技术史》有15卷，您说中华文明缺少赛先生？

要说德先生，陈独秀提出来的这个德先生乃是民主思想和民主政治。。。中国早期的禅让难道不是众议的结果，而是私相授受或者世袭？孟子面对君王毫不客气直说，君亲民贵，又说如果君主贼残，弑君就不是弑君，而是杀了一个普通人杀了一个纣而已，这难道不是德先生的思想？您却说中华文明缺少赛先生？

看您楼上的文字。。。您对中国要求，仿佛就是要求一个运动员包揽历届奥运会所有金牌，您才会对这个运动员服气啊。。。中国必须对所有的外国的所有辉煌都要盖过去，您才会放下您心中对中国的不屑和傲慢啊。。。。

您在哪里受的基础教育啊？

也同其他的河友人，同问：您到底在哪个国内的哪儿啊？

到处都是不同意见啊，广泛地存在不同意见啊。。。任何一个团体政党，内部都会有不同意见啊。。。跟西西河一样，这河是属于姓铁叫手的，可不同意见到处都是啊。。。

民主和集中，不是内外之分，而是自下而上。。。先广泛征求基层意见，从群众中来，再到上面集中成合乎基层意见大势的政策计划方针。。。您这个“民主集中本意是对外集中对内民主”说法，毫无根据啊。。。是您的感觉，您把您的感觉就认定成了民主集中的本意了，对吗？

哪个党搞过内部集中对外民主的，搞过这么实事求是的实践过的，您指出一个党就好，看存在不存在。。。。

中国的大陆性季风气候，中国西高东低两条大江河蜿蜒贯穿，东南西北夷狄，中国从夏商周开始，就是天然统了。。。。农业水利和长城，这两个东西，就是民生和国防，这都是超级工程，没办法不统一的。。。试想现在如果中国是分裂的，今年发大水，湖北国的三峡大坝要是放水，下游的江西安徽江苏上海等诸国，岂不是一片泽国。。。

真的，去读一读太祖文集里的《中国革命和中国共产党》，去读一读先总统蒋公总集里面的《中国之命运》。。。有料有准备的人，谈大势，首先要谈天文地理的，要谈自然环境的。。。人在这个自然环境的舞台上，才会相应发展出相适应的经济基础和上层建筑。。。。

您这一上来，无非就不想接地气儿，玩玄学的所谓价值观，玩的都是个人偏好。。。您这个玩法啊，就是五美分的玩法。。。。避实而就虚。。。找出中华文化里面人文关怀的普世价值观，比如己所不欲勿施于人。。。您认不认？

噶您不会认的。。。您的任务就是想办法搞脑子。。。您这个ID，去凯迪和天涯，是最好的了，绩效考核会漂亮很多。。。。月薪过万美元不是梦啊。。。

还是问，您到底是在哪个国内的哪儿啊？。。。

太祖尝言，从孔夫子到孙中山,我们应当给以总结,继承这份珍贵的遗产。

钱穆尝言：　一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。否则最多只算一有知识的人，不能算一有知识的国民。

二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。否则只算知道了一些外国史，不得云对本国史有知识。

三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义，即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意。亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，此乃一种浅薄狂妄的进化观。而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。此乃一种似是而非之文化自谴。

四、当信每一国家必待其国民具备上列诸条件者比数渐多，其国家乃再有向前发展之希望。否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地之改进，对其自身国家不发生关系。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消灭，并非其文化自身之转变与发皇。

您也是使用简体中文的ID。。。请您仔细阅读以上文字，再对照一下您自己。。您这个ID，已经呈现出陈丹青当年到了美国，自惭形秽，不但觉得中国差中国人差，连他自己都差到“无耻”的地步了。。。。

是义和团和文革小将的“激情”

看是不起眼，其实就决定了的历史建筑工程的极限，最大重量最大体积。比如罗马2千年前建的万圣殿，这么大跨度的穹顶是到了19世纪中国也没有能力建造出来。没有大跨度的房间，就决定了没法进行多人群的聚会。也就决定了步兵为主的部队没办法对付重骑兵，也是中国两次亡于人数少得多资源少得多穷得多落后得多的异族手里。这些可不是小事了。

拉您一把，别偏激虚无了。。。您这么搞法，怎么可能在洋人面前能像个正常人一样抬头挺胸。。。您立马扣个义和团革命小将的帽子，钱穆的文字，您也不认不接受。。。。

请教您一下，您遇到白人黑人拉美人，您敢和他们正视，哪怕一眼么？您可别跟我讲您的价值观，什么独立思考的精神。。。您在您的国内，您靠什么谋生啊。。如果哪天碰到歧视，白人黑人或者拉美人，冲您吼叫，滚回中国去！您何言以对啊。。。。

您这么不待见中国，中国历史，中国人。。。您拿什么抵御外诲呢，全部都概括承受？ 算是我妄猜了，您在您的国内，可真是没法混。。。。

也敢叫独立思考？

把古埃及文明也划到西方文明，埃及人同意吗？拿别人的文明往自己脸上贴金，这叫无耻，知道吗？

就按照你/你们的分法，就算古埃及，古希腊也算是西方文明，可是古希腊人，古埃及人的后裔在哪儿呢？人种都换了一波了，文明是通过人种的灭亡来实现延续的吗？用你/你们的脚趾头想想吧，真正的独立思考一次，告诉我，除了西方文明，还有哪一种文明会宣称是通过人种消亡的方式来实现延续的？

不就是欺负古埃及人，古希腊人都死光了，没有人来反驳？先是野蛮，后是无耻，这就是野蛮无耻。

为了适应你们组智商低的一部分，我打个比方：有几个白人准备用他们传统的方式，肉体消灭你们，但是没关系，他们宣称已经延续了你/你们的宝贵价值观的。至于你们的存在与否，到底是不是真的延续了，跟你们又有什么关系呢？

哪里，那个地方，老毛的提法是“模糊的概念多变的”？

他可是极端反共的，如果放到现在，估计被小将们骂得狗血碰头。

钱穆 “盛名之下其实难副”，他没上过大学，主要就是自学历史，对西方文史哲缺少了解对现代的治学方法一无所知， 只是靠着国学的历史底子写了基本历史普及读本，钱穆的研究方向是子学和理学，缺少历史学领域的研究成果。历史学界少有人引用钱穆写的东西。当然他的思想史我作为业余爱好者来看还是服膺的，

给你一段，钱穆的文章

非常有意思，河里翻墙的五毛党和红卫小将们 完全符合啊。

------------------------------------------------------------------------------

我们再把最善意的看法来看中国共产党，可说他们已把马克思唯物史观与共产主义当作一种宗教信仰，由此激发了中国近代知识分子对社会大群体之关切，由此得到隐藏在其内心深微处一种宗教要求之变相满足。但中国果能继续此一趋向，则中国自将完全走上苏维埃化，而非完全西方化。苏维埃实是近代西方文化一大反动。此四十年来，中国知识分子尽力提倡西化，而结果却走上了对西化之激剧反动。此一转变，只可说依然是中国传统文化之内在要求在背后作梗。我们必先认识此一意义，乃可再进一步来推论中国之是否果能化成苏维埃。

余尝谓西方人没有中国传统之天下观，即人类相处之道义观与伦理观。西方之共产主义则为唯物的，仅重血气外向的人生，不近中国传统心性内向的人生，其间有一大区别，而中国人乃不自知。故中国而共产化，其摧残中国传统文化乃益甚。由唯心转而为唯物，较新文化运动之排斥西方耶教，为更趋于唯物化，此则距中国人自己传统为更远。而中国人苦于不自知，此尤大堪磋叹了。中国传统文化精神，正在由个性人格中反映出普遍人格，此即人人皆可为尧舜，人人皆可成佛之传统信仰。此一信仰建基于儒家之性善论。道家虽不明白提倡性善论，但其内在倾向依然主张人性善，故以归真反朴回向自然为理想。从竺道生到慧能的佛学，主张人人皆具佛性，仍是中国传统变相的性善论。耶稣教在中国不能像佛教般广深传布，其惟一症结，即在性善性恶两观念之极端冲突下受阻碍。马克思唯物史观与阶级斗争，则仍由西方传统性恶观点下演出。否则一切人生，决不致专为物质生活所操纵。一切意识，决不致专为阶级立场所决定。一切历史进步，决不致专由阶级斗争而完成。

耶教的性恶观念尚有上帝作调剂，马克思唯物史观乃始为彻头彻尾之性恶论。耶教上帝关切全人类每一个人之整个人生，马克思共产主义最多只关切到某一个阶级的物质生活。马克思只讨论经济，不讨论灵魂，因此共产主义在西方，便断不能与耶教并存。信仰马氏，必先推翻耶稣。而中国传统文化，则正因其不能接受耶稣，而可断其更不能接受马克思。若要共产主义在中国生根，则势非彻底推翻中国传统文化不为功。此四十年来的中国知识界，正在此一目标下努力，早已为共产主义披荆斩棘，导其先路。所不幸者，则如上文所分析，中国近代之不能彻底西化而转向苏联，其背后仍系中国传统文化之潜势力在暗地操纵。

这里再该提起耶稣教在西方整个文化系统中之地位与功用。西方文化体系，若专就外形看，显属一种多角性的尖锐放射。而每一角度之放射指向，都见其世俗欲极强烈，权力追求之意志极执着，个性上之自我肯定极坚决。只有耶稣教教人超越现世，转向上帝，再回头来把博爱牺牲精神冲淡实际人生中种种冲突，而作成了那一个多角形的文化体系中之相互融和，与最高调协之核心。若在西方文化中抽去耶稣教，则必然会全体变形，成为矛戟森然，到处只是唯物与斗争之一个人类修罗场。中国人在其自己文化之潜意识下，用另一眼光来看耶稣教，既已把它拒绝，而在其自己传统文化中本所蕴藏的一种人文中心的宗教热忱，即对于社会大群体之关切心，却又经此三百年来之学术转向而迹近于遗忘。如是则近代中国知识分子，自外言之，已不能有超越现实，而作高一级的向往之精神表现。自内言之，又不能超越小我，牺牲个人，对社会大群体生关切。在此情形下，其先对西方文化，因其对于自己传统的模糊观念而存一种鄙夷轻视的心理，其次又迫于现实利害之权衡而转身接受。无论其拒其受，其对西方文化，总是涉其浅，未历其深，遇其害，不获其利。

民主与专制，现在已经成了意识形态极为浓厚的词语，在这样的语境下讨论政治制度的演变，必然会先入为主，陷入价值观的纠缠不清之中。

民主的实质是分权，专制的实质是集权，而分权与集权，才是政治制度的根本，而所谓民主与专制，不过是分权与集权的表象而已。

民主集中制，则是将分权与集权融为一体，主要有三种形态，一是内外，如现在的美国，对内民主分权，对外集中霸权。二是多少，如阶级斗争，多数人对少数人进行专政。三是俺提出的理念，核心是动与静，激发动态，抑制静态，实现中性独立，中流无前。

分权与集权，贯穿了人类政治全部历史，从来就没有完全的分权，也没有纯粹的集权，而民主则是分权模式的典型，大一统的中央集权和宗教神权的专制，则是集权模式的典型。

有些人认为，民主就是一人一票的普选，这种认识就太偏狭了，一人一票只是分权的一种，而且偏于形式。

用印度的一人一票的形式分权，与毛主席时代的普及基础教育，普及基本医疗，兴修水利相比较，那种分权模式更好呢？

只要不是被洗脑的，都会明白是毛主席时代的分权模式更好，但中国这种分权模式却被很多人称独裁专制，中国自己的表述则是民主集中制，还是很恰当的，因为，老百姓的的确确得到了教育权，医疗保障权等等，几千年都未获得权利，也比其他发展中国国家更早地实现了这些基本权利。

研究政治制度的演变，必须跳出所谓民主与专制的表象，而以分权和集权的的不同形态作为根本。

古希腊，古罗马时期的民主，西方没有实现普选时期的民主，实质就是对一部分人实行民主，对另一部分实现专制，那时候的民主分权制度，根本就拿不上台面，只有实现了一人一票的普选民主，民主这种有两千多年历史的分权模式，才登上了意识形态的顶峰，但是，普选民主在大多数发展中国家都很难玩的好，而西方发达国家，也越来越难以为继。

实现怎样的分权与集权，怎样将分权与集权更好地结合起来，就应该是政治制度的根本问题。遗憾的是绝大多数人，甚至大多数政治学者，都只是在纠缠作为表象的所谓民主与专制。

最好的分权模式是统一的自治，或自治的共同，这就是统一又多次元的自觉模式，或多次元又共同的自发模式。

但是，自治的实现必须基本实现经济独立，和精神独立，这是绝大多数国家都难以实现的，在工业生产越来越规模化，自动化的今天，即使发达国家也不能在工业生产中实现这两种独立，而只能在以财富存量为基础的第三产业中，维持这两种独立。

可以说，以自治为根本的民主分权模式，已经过了巅峰，还鼓吹这种分权模式，是十分不合时宜的，当然这种分权模式，仍然是分权模式的关键，维系以自治为基础的分权模式，是人类政治文明发展的根本。

集权的最大危害，是权利被少数人垄断，分权的最大危害，是权利纷争难以停息，这就是经常说的稳定与发展。

稳定的关键，在于基本保障和基础建设的维系，发展的关键，在于消费与生产的良性循环。

保障，消费，生产，基建，是经济活动的四大根本，市场经济只是着重于生产与消费，而难以顾及保障与基建。并且，只有能够实现生产与消费良性循环的市场经济体制，才能实现国家的发展，而如果生产与消费的关系断裂，形成恶性循环，那么就会丧失经济主权，成为其他国家的附庸。

保障与基建，只有通过集权才能实现，越是资源分布失衡，发展程度失衡的国家，越需要集权，这是稳定与发展的根基。

所谓中国的公知，鼓吹的民主分权，只是为了自己代表那小部分人，获得更多的权利，却是在剥夺广大底层民众的权利，这从他们鼓吹民国，就可以明显地看出来。

在俺看来，集权的关键在于控制稀缺资源，分权的关键在于创造剩余的财富溢出效应，最好的模式就是集权实现中性独立，分权实现中流无前的财富溢出，促进动态，抑制静态，实现劳动创造收入为主的民众，生产创造性资本，与中性权力，对寄生阶层，资产食利性资本，特权垄断的专政。

为了区别多数人对少数人的人民民主专政的民主集中，俺这种强调动态对静态的专政，也可称为新人民民主专政的民主集中制，这种民主集中制，在大多情况下，还是多数对少数，但在特殊情况下，也会出现少数对多数的情况。

静态的根本是垄断稀缺的财富吸附效应，动态的根本是创造剩余的财富溢出效应。

因此，不利于创造剩余的财富溢出效应的劳动，资本，权力都是反动的，是人类社会的祸源，都应该是追求公平正义者所应该反对的，无论这些人是多数，还是少数。

垄断稀缺的财富吸附，还是创造剩余的财富溢出，就是集权与分权的根本。

只是一家之言，随便说说。