主题：对比一下中美制造业 -- 烤糊的卷子

所谓利润，就是企业主在企业创造的价值中所占有的份额。这是我十几年前在大学里学财务基本报表的时候学到的。我没想到这个观点会对别人有启发，可能专业隔的有点远：）实际上西方主流的管理学教育的教材也不是鼓吹唯利是图的，也是在主张企业主，雇员，消费者，国家等等之间有一个利益的平衡。这种理论也不是我的原创。问题是现实中就不是这样了，唯利是图的行为经常占据上风，慢慢的很多人就混淆了手段和目的之间的区别，以为企业主的利润才是经济活动的目的。

实际上利润只是一种手段和机制，为的是刺激企业主投入更多的精力对社会生产进行更有效的组织。计划经济之所以在各国都搞不下去，很重要的一个原因就是缺乏这种激励机制和手段。今天的国企也没有解决这个问题。

利润是一个非常大的题目，我展不开说，就说两点。在资本主义社会中，利润的重要性在于，没有它，企业主就会放弃对经济生产活动进行组织，导致经济组织瓦解。最近台湾一家航空公司突然宣布解体就是个最直观的说明。就是因为没有利润，企业主自己不想干了，就把企业解散了。美国公司经常卖来卖去的，也是一样。

还有一种情况，像美国的垄断公司那样，靠垄断市场捞取稳定的高额利润，贫富差距大得影响社会稳定。或者像中国国企一样，不需要考虑利润。这都会引起经济组织发生停滞。停滞比瓦解稍微好一点，但最后也不免被淘汰掉。

我觉得保持变革和动态平衡的过程是最好的，不存在静态的最佳状态和一劳永逸的解决方案。

企业本来就有社会效率，社会责任一说

[QUOTE]“微利的企业就没有意义吗？只是企业主分到的产值份额少些罢了。”/QUOTE]

账面微利甚至亏损的企业很多是闷声发大财，无非财务手段，再说还有关联交易等

倒是账面好看的，不是为了借新债还旧利息或国企干部晋升，吃饱了撑的才把账面做得太好看

制造业的范围太广。轻工业的GDP的价值和重工业的GDP的价值内涵显然是不一样的。像中国几十年前造多少万件衬衫多少万双鞋的 GDP 和当时美国造一架喷气客机的 GDP 是一样的，但内涵肯定不同。

GDP 可以反应一个总量，但还是要看具体造了那些东西。

“保持变革和动态平衡的过程是最好的，不存在静态的最佳状态和一劳永逸的解决方案”。

但这句话，同时也点出了执政者（或者执政当局）的“能力风险”------我们假设执政者是一心为民的，对我们“被执政的小民”来说，没有“（领袖的）道德风险”。

因为不存在“静态的，普遍适用的，一劳永逸的模型或方案”，执政者必须在公平和效率之间走跷跷板，运用之妙，存乎一心，那么当下的政策到底对头不对头，恰好不恰好，那是无法衡量/证实的。哪怕他的政策是对的，但只要一时没有见成效，或者下面刻意歪曲，或者舆论夸大攻击，或者有谣言，都会令人民产生疑虑，令市场不安。

所以执政者的第一能力，不是“懂经济，懂怎么管理社会”，而是懂得建立威望和说服力，当然比较书生气或者正人君子的领导，会首先试图通过“懂经济，内行”这一光明正大的路径，来建立威望。斯大林在1930年代，不是因为他懂经济，懂执政，而建立威望的，是靠大清洗来建立威望的，这一时期，苏联的经济建设仍然是突飞猛进，跨入了工业化。

简单说，一个国家强大到一定程度后，每天都在十字路口，每天都享有前后左右的选择权，但事实就是，不管你选了哪条路，只要能坚持走下去，走到的终点其实就是那唯一的一个，哪怕你向后走，绕一个大圈还是能到前面的终点，就是费时。关键是走起来。

我们说说唐纳怆。唐纳怆比习老总大了十来岁，他的头脑已经高度老旧，高度僵化了，他提出的治国方针，就是反动，就是向后走，但只要走得起来，坚持走，最后还是能绕回到前进的方向上。有时候硬往前闯很艰难，转身绕一绕，绕过沼泽地，或许是最优解。但我相信，他的说服力不够，他不能带领全体国民，心甘情愿跟着他转身绕行，跟着他“转进”。

而另一方面，他对中国的挑衅（川菜电话），直接威胁了习老总的威望（说服力），而不是威胁习老总的具体哪项政策。习老总要号召大家走起来，跑起来，就绝不能容忍你破坏他的威望，政策固然是动态的（比如在南海还填不填岛？），但习老总说了要填就必须去填，这是纪律，不是动态的，是刚性的。

所以习老总是没有选择的，既然对方无厘头地挑衅，他必须通过打击（损害）唐纳怆的威望的方法，来巩固自己的威望。有了威望，才能够管社会，管经济，驱动社会走起来。

唐纳怆的这通电话，决定了今后4年，这2个领导人之间的“（在全球的）威望总值”，是个零和游戏，你少了就是他多了------本来不必这样的，这一天会到来但未必就是2017年。习老总剥夺唐纳怆的威望（比如在外交事务上），就更令他在国内政令不通，他最后失败的可能性比习老总要大一些。

以上是歪楼了。我想说的是，当务之急，不是辩论“利润是检验真理的唯一标准”之类的话题，有时候不是由利润（以及对利润的态度）决定一个国家的命运。

而你对利润的看法，正好跟我说的“县央企”现象有很大的关系，对我启发也很大，可见任何事物都有两面性。我们再慢慢切磋。

资本家不可能有这样的觉悟。

不过我觉得这个社会的主流阶层，对这个趋势应该还是看得很清楚的。话说就算中国暂时沉沦，整个民族的内心还是很骄傲的。只是劳工阶层大概对这个问题考虑的不多。

否则你置俺们社会主义国企与何地？

伯恩、蓝思、富士康这样的，不论设备还是材料，都有供应商的驻厂工程师的。

早年90年代新闻里就有“创造了/即将创造多少就业机会”这样的表述，克林顿们拍胸脯的同时，资本家也要配合展现职业的微笑脸的，而不是明着呛声说老子就是要去东南亚管球你的就业机会

有限义务，其实就是不承担义务。资本家们连其应当承担的经济义务都想躲就躲，就更不要说政治义务了。

谈不上什么创新。

社会主义生产的目的就是为了满足社会需求。同样的社会生产，社会主义公有制强调的是实际产品生产以满足人民需求方面，而利润则从属于满足需求这一属性。也即当两者出现冲突的时候，优先选择前者，而且企业的盈利在社会主义公有制企业更多的是表现为会计属性，而非生产目标。而生产效率的提高则是通过技术进步而实现。中国历史上不乏财政补贴以维持企业生产的例子，比如某些必需的廉价药品。这方面可以看一下建国以来公有制企业生产管理方面的内容。

这其实就是相对剩余价值嘛。也就是随着社会发展，技术进步，剩余劳动会持续增加，在资本主义逐利生产下，因为相对剩余价值是作为利润被资本家占有的，结果就是收入差距加大，两级分化，阶级矛盾加剧。看看美国就知道了，占领华尔街刚过去没多久。

社会主义下公有制下，剩余劳动逐步增加，表明社会总的可支配财富增加，从而国家可以利用这部分增加的财富进行其他的生产，以进一步满足人民的需求。国内最典型的就是所谓的铁公鸡的投入，基础建设的钱就是来自于技术进步带来的剩余价值的财富，从而进一步投入满足社会需求。

就国内来说，国企的运作大致可以理解为社会主义生产原则下的管理运作（实际是有所不同，股份制和公有制是两码事，但是国企的利润仍然是有国家统一支配，大致可以理解为社会剩余价值的再投入），私企的运作则是典型的资本主义生产。

而国企人员仍然属于体制内，私企则不然。所以目前体制内对全社会范围内的贫富分化有怨言和腹诽，但是对全社会范围内的阶级矛盾冲突则不以为然。反之，一般打工人员则对阶级矛盾有很深的感触。

你有兴趣就多读一下马恩毛的原著，然后对照一下现在的社会状况。

太阳底下无新鲜事。

如果唯一目标是利润，那就糟糕了

利润合理就好，超过合理的利润其实是有害的

以前烧的起煤的是少数，烧的量恐怕也小很多

奥巴马出口倍增计划梦碎？