主题：【原创】从资本主义到共产主义 -- 明心灵竹

趁着过年出来侃大山。

首先声明我没读过《资本论》，所以这里的资本主义，共产主义都是取其名。

几个月前我在思索中国的精神核心是什么。不出意外想到了 天行健君子以自强不息，地势坤君子以厚德载物。我当时在想如果对这句话用奥卡姆剃刀原理应该删除谁呢？根据我的强势理论

我决定砍掉自强，这个是因为我是不可知论者。休谟曾经说过

在讨论这个问题之前我想先讨论下什么是财富？

我认为：

从人与人的角度讲，财富是对已有劳动成果的确认，是能够对他人使用使其作为或者不作为的凭证。换句话说所有的财富都是他人的债务，如果没有人承认则不是财富。

从人自身的角度讲，财富是对自我行为的满足，一切能够让我们为之作为或者不作为的都是财富。换句话说，财富是我们的动力，只要自我觉得有价值就是财富。

好了

打开百度百科 发现党国对社会主义的定义是资本主义到共产主义的过渡。而资本主义没有准确定义只有描述。

所以我引用缠中说禅先生的定义。用人与人的关系，人与自然的关系对社会进行划分。

原始社会：人与人没有人身依附关系，全人类受制于自然界

奴隶社会：社会上一部分人对另一部分人有人身依附关系，全人类受制于自然界

封建社会：社会上一部分人通过土地、官爵，世袭的王权对另一部分人有人身依附关系，全人类受制于自然界

资本主义社会：社会上没有了人与人的人身依附关系，全体社会公民依附于一身外之物-----资本（不单单是金钱这么简单），全人类部分受制于自然界

共产主义社会：消灭了所有的依附关系，达到人与自然的全面和解和全人类的解放。

列宁创立的列宁式的社会主义是对马克思主义的策略性的误读，只是一个打着反资本主义的民族解放的资本主义过程。

前面的都是定义不用解释。对于社会主义，首先无论是前苏联还是现今的中国都没能消灭所有的依附关系（无论是人还是自然）所以不是共产主义，同时又消灭了地主君主等所以不是封建社会，那么只能是资本主义。

那么社会主义和资本主义的根本区别在哪里呢？资本主义因为利润的存在使得必然出现经济危机（社会停转）。而社会主义（或者称为国家资本主义）以公有制的名义无偿占有了剩余价值，因此不存在经济危机。单纯这样的看会发现社会主义很好很强大，拥有资本主义的优点客服了资本主义的缺点。不过且慢，社会主义怎么牛怎么前苏联解体了中国成了资本主义最后的堡垒，全世界已经快找不到一个社会主义国家了（别说朝鲜它不配，至于古巴 老卡死了 又跟美国建交变成资本主义也就分分钟的事）。于是有人站出来说，不是制度不行，是使用制度的人不行。我认可后一半不认可前一半。

我认为，不如换一个角度来分一下社会形态：共有、公有、私有的比例。

“消灭”私有的想法过于理想了，缘木求鱼。真正的解决方案是调和三者比例。

虽千万人吾往矣！

我想不起来出处了。老列大概有意无意地误解了“共产党宣言”里面“消灭私有制”的话，把公私有制之类的东西作为了区分的标准。

事实上 按照老马的意思共产主义必然是公有制的，但是并不是说公有制就必然是共产主义（社会主义）比如原始社会也是公有制。很明显这是把必要条件当成充分条件了。

至于我个人而言，我并不认为公有制就天然的比私有制要好，我是胜利主义者，谁好用用谁，如果公有制能从各个方面证明自己比私有制更强大自然用它，不然肯定谁合适用谁，至少目前阶段并没有看到公有制碾压私有制

为什么说制度不行呢？

要想说明制度不行，我想先说一个名词“英雄”。

英雄 释义：1、指才能勇武过人的人。

2、指具有英雄品质的人。

3、无私忘我，不辞艰险，为人民利益而英勇奋斗，令人敬佩的人。

2基本上是废话，至于1我认为与其说是英雄不如说是勇士。在我心里真正的英雄第三个意思。

吴思曾经有篇文章《出售英雄》外链出处故事发生在清咸丰二年，几个与事情无干的人站出来替百姓出了头，可是百姓却出于对官府的恐惧出卖了英雄。可敬可叹。不过我不信奉绝对的道德，所以跳开道德来看，除了几个英雄外，每个人的选择的都是理性的，都是当时限定条件下的最优选。对于英雄而言，无论有意还是无意，道德都把他绑架了，他唯一的结局就是走上祭坛被牺牲。所以在我的眼里英雄总是跟牺牲紧密在一起的。

丘吉尔说对伟大人物忘恩负义是伟大民族的标志。我倒觉得关键时刻有英雄站出来顶天立地才是伟大民族的标志。就像壮志未酬身先死的岳飞，粉身碎骨浑不怕的于谦。他们本可以逃避，但是国难当头他们选择去承担那本不该他们承担的重则，他们用死诠释了英雄这个词。

现在我来说说为什么我认为社会主义制度不行。道理很简单，社会主义需要在各个岗位上依靠“英雄”来维护。比如我们回看毛大爷周总理朱德的一生，发现这些人都作出了巨大的牺牲。正因为他们带头使得手下出现了大大小小的英雄，全国上下大量的党员不计较个人得失无私奉献才有了中国令全世界瞩目的发展。可是牺牲精神最大的来源是什么？苦痛！3000年未见的大变局将整个民族至于生死存亡的边缘，所有的财富，所有的品德，你想得到和你想不到的所有美好的一切都被砸碎了，所以才有了全中国上下各色仁人志士牺牲小我成全大我用我们的血肉打造出了我们新的长城。可是这种苦痛随着新中国的建立消失了，生在红旗下长在新中国的下一代人没有这些苦痛，自然没有这种牺牲精神。这就遇到了一个问题，对于并没有（或者说牺牲精神没有他们的长辈先辈那么强）的党员而言，一味的牺牲自己并不是一个理智的选择（或者就算选择了牺牲自己也很难保证能找到同样具有牺牲精神的人当接班人）。而社会主义机器的稳定性有点类似于把光滑小球放到圆锥顶部，重心刚好落在顶端可以保持稳定，一旦遇到扰动就会不可逆的滑落。而有外敌存在的话就是没有扰动也会给你创造出来的。这就是为什么我说制度不行。看看前苏联变质的速度。而资本主义则相反类似于将一个小球放半圆形容器的底部又再多的扰动他也会趋向这个底部。

牺牲精神来源于苦痛经历。二战后，不管资本主义，还是社会主义，50年代那批人，都是各个国家最勤奋认真努力，最具有牺牲精神的人。后面的人就慢慢这种精神在减弱。也许这是战争苦痛带来的副作用。

确实，一个社会的动力不能来自于英雄人物的大公无私，这违背人的本性，无法大面积长久地给社会提供发展动力。也许这是资本主义最终在竞争中占优的原因。

就是热爱。以前看安东尼罗宾的文章，里面说过为他人奉献是幸福感的来源，后来我看整合精神哲学先生也有这个说法，他那里叫无主奉献。事实上不用那么复杂，当我们喜欢某事为其付出的时候是不奢求回报的（当然有回报更好），付出本身就能让人有很强的幸福感（就像恋爱，宠爱小孩老兄这种有小孩的肯定更能感觉到）。问题出在两点，第一爱太贵了，让一个人产生爱的资源远远要比恨要多，第二，爱需要智慧（换句话说爱的维护成本很高）。前一点就不说了，我来说说后一点。前一段时间罗尔事件，很多人都在指责罗尔（这无可厚非），但是接着很多人开始要求罗尔退还捐款并表示自己以后再也不捐了。对于这件事我比较认同微博博主“魔根大葱”的观点

他是从社会这个角度（或者说人与人的角度），我想从人自身这个角度谈一下。归根结底，捐赠的那一下是出于自己的爱心还是出于peer presure。如果是后者自然会产生怨恨，如果是前者则不然，套用我对财富的定义，我之所以捐助是因为我认为这个孩子可怜，是因为我认为任何年轻的生命都不应该轻易就凋谢了，帮助他人这个事情本身就能让我受益（产生幸福感）。所以这是一种财富，既然本身是财富那也就无所谓回报了。但是大部分人搞不清楚这一点，于是奉献了而没得到回报就会产生怨恨，这就是我说的热爱需要智慧即爱的维护成本高。

如果仅仅是牺牲精神的缺失，还有可能随着时间的推移生产力的发展进行补救。然而社会主义（计划经济）的另一个缺点则非常致命。那就是创新。

先说说什么叫劳动。

劳动释义：

从哲学高度看，劳动是主体、客体和意义的内涵集成体。

劳动，通常是指能够对外输出劳动量或劳动价值的人类运动，劳动是人维持自我生存和自我发展的唯一手段。按照传统的劳动分类理论，劳动可分为脑力劳动和体力劳动两大类。

劳动是人类运动的一种特殊形式。在商品生产体系中，劳动是劳动力的支出和使用。马克思给我们下了这样的定义：“劳动力的使用就是劳动本身。劳动力的买者消费劳动力，就是叫劳动力的卖者劳动。

以上来自于百度百科，说实话看了半天我基本上没看懂。所以给出我对劳动的定义。

在我眼里，劳动就是被纳入经济循环的人类活动。

比如说：我比较喜欢唱歌，那叫活动，但是我唱的好有人愿意付钱听，那就被纳入经济循环了，就叫劳动。

与之对应的就是经济发展的过程就是，我们自认为的财富被他人认可进而变成公认的财富的过程。

党在教育我们的时候曾经说过社会主义的优越性在于集中力量办大事，这里有个前提，那就是你知道你要办的事情的方向是对的。可这是个充满不确定性的世界，你怎么知道你努力的方向是正确的呢？以前看数学的时候发现有很多看似很简单的问题证明要用到的知识难到令人发指，有很多看似完全不相干的问题却是等价的，至于现实中比如都已经弄了快100年的高温超导，炒作了几十年的核聚变，看似咫尺谁知道是不是天涯。而社会主义的优越性与其说是集中力量办大事不如说是作为后发国家我们可以抄作业，甚至只要知道往这个方向走有作业可抄就好。可是如果已经无作业可抄了呢。这时资本主义最大的优势就显示出来了。比如去年大出风头的彼得蒂尔，就领悟到与其循规蹈矩的参与竞争，倒不如发现大部分人都视而不见的真相。资本主义也不知道应该往那个方向点科技树，但是资本主义把对未来的探索落实到了每个人（或者团体）身上，你认为有价值的东西（你的财富，你的活动），如果被世界认可了，那就是财富（劳动），至于谁被认可，资本主义不管它不过是搭个台子看你们唱戏。换句话说资本主义只是坐庄，风险让参与风险的人们来承担。这就最大程度的保证了多样性避免了万一点错科技树陷入万劫不复的境地。

单纯的说社会主义缺乏创新精神可能不太精确，更准确的说法应该是中国的传统文化以及价值观跟创新有冲突。

不过本文的重点不在此。

在看西方有关经济的我们会发现 信 无处不在。借钱时要考察信用，投资时要叫信托，甚至当年学马哲时有个词叫托拉斯，我一查竟然是（trust）的音译。

为什么有无处不在的信呢？ 信是西方经济（或者说西方金权体系）的基石么？

我认为是这样的。以前在阅读邝言的文章时曾经看过一段很玄妙的论述，信必自由链接出处

为什么自由了呢？我理解是因为放下了，没错佛也教人放下，为什么要放下呢？因为放下就不苦了，也就是不愠了。站在这个角度讲，信是到达放下的一个便宜法门。

而信的来源是什么？恰恰是自知，自己知道自己差的很远，越是水平高的人越知道自己知道的相对于未知太少。

那么除了信以外还有别的方法放下么？我认为是有的，比如智，把一件事情看透了超越了，也就容易放下了，同样是不愠，这就是人智而不愠，所有的资本主义追求的都是人不知而不愠，而共产主义应该知而不愠。

资本主义当然也可以办大事，不然巴西伊泰普水电站是咋修起来的，但一般说来社会主义应该更容易一些，比如印度修个高速就很费劲

原教旨计划经济是不利于创新，尤其是革命性原创创新，所以最近新闻现在中科院要推出对人不对事的支持基金，我觉得是有价值的。

这个就相当于被敌人包围了到底是选择分散突围还是集中突围，集中的问题在于万一失误被包了饺子就全完蛋，分散的好处是东方不亮西方亮。小日本的第五代计算机点错了现在都没恢复过来

至于说中国没法创新啥的，这怎么可能，没创新2千多年早被淹没掉了，近现代我们为人类做出的贡献不够多是事实，但最近许多成果还是很显著的：量子通信、那啥费米子、高温超导、电磁弹射，搞科研也是需要拿钱拿人拿时间堆的，现在前两者已经有一定规模了，假以时日会有的

其实后来想想也不一定

苏联固然是点错科技树 小日本其实也点错了。只能说相对而言美国的资本主义因为领先所以资源多所以容错性更强点。

创新精神也是分层面的，老兄说的那些层面的创新中国当然有，我说的缺乏创新精神是指的最前沿的尤其是理论科学（也就是钱学森说的为什么没有培养出杰出人才，当然他老人家眼里的杰出人才至少也得是杨振宁那种一方泰斗那个级别吧）。

劳动是有利润指向的组织行动。没有可见的利润，就要用其它方式组织行动。

老兄如果有什么想法或者意见都提一提

思路已然卡壳