主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

凡病，无论是情志失调还是环境变化所导致，最终都会归结到阴阳失衡上。以先父医案，柴胡的运用几到每方必具的程度（夸张说法）。民间有调侃这类经方派中医的称谓曰“柴胡医生”。实因不明其里，误用民间“一招鲜吃遍天”的晒笑来理解表象而已。

另外,据了解,由单味柴胡提纯的柴胡注射液已经成为很多医院的主要用药。或许也是中西结合的一个方便吧

当你抛出50%，1/3这两个数字的时候，有人会这么看： 哇，FDA这么不靠谱？！这么说统计跟双盲这些方法都靠不住了！

我的看法不一样，我先是想到，有很多新药，上市前就给毙掉了，我问你被毙的有没有被冤枉的？你没有回答，那我就当你默认没有被冤枉的了，既然毙了很多没用的新药，对病人来说，是一件好事啊。我会认为，幸好有FDA依靠统计跟双盲这些方法，不然的话我就可能被骗了都不知道。

这两种看法是否截然不同？能不能说是两看呢？

再进一步，我还可以根据你给的数字推断，至少还有50%的新药毒副作用不严重，2/3的新药很安全，这么说，效果也不错啊，既然这个数字靠谱，不好的药，停了就是呗。

我对这两个数字，没有什么区别对待，如果跟FDA一样，是使用严格统计方法发现的，我当然会接受。

然后我再解释一下，这两个数字跟FDA的严格检验标准是否有矛盾，答案是，没有。

主要原因很简单，FDA的3期检验，试验的样本大小，跟新药上市之后病人的数目相差很大。所以才会需要做上市后的跟踪啊，这些缺点大家都知道，又不是什么新闻。

我也从来没有说FDA批准的药上市后肯定100%好用，按照你给的数字，也就是50%的新药毒副作用不严重，2/3的新药很安全。我一直强调的是统计及双盲是目前最可靠的方法，很可惜的是，按照你给的数字，最可靠的办法，也就只能做到50%的新药毒副作用不严重，2/3的新药很安全。

我在河里问了很多次，包括问你，除了统计加双盲，你们有没有更可靠的验药办法？可惜，一直没有人能给个方法，我也不期待什么了，呵呵。

1。药物通过FDA统计在先，这无关50%，1/3这两个数字。

2。药物再次被统计发现无效在后，这也无关50%，1/3这两个数字。

3。如果你说自已是男人在先，然后换套衣服说自已是女人在后。那么你的这个标准客观么？你的统计表明的是事实吗？

4。如果统计能够决定药特有效无效，为什么选择相信第一个统计结果，而不是第二个？反而质疑第二个统计结果有无夸大而不是质疑第一个统计结果，看来你相信的也不是统计，而是西医药的西吧。

这与被毙的有没有被冤枉的无关，因为被毙的没有被冤枉的只是你的假设，而不是事实。你假想出一个东西，然后称其对病人有好处，这不就是你抨击的中医做法吗？这是双重标准吧，双重标准可是神棍的常用技俩啊。

你的至少还有50%的新药毒副作用不严重，2/3的新药很安全是怎么来的？没有被发现就是没有毒副作用？即使是过两年又被发现有毒副作用也说明当前没有？你这个假设前提是只要通过第一个FDA统计的都是无毒副作用的，而这已经被后来的FDA统计所否定。

本质上你相信的不是事实，而是统计，你相信的也不是统计本身，而是对西医药有利的统计。你所有的假设都是围着这点展开的，所以你要问的也不是“除了统计加双盲，你们有没有更可靠的验药办法”？ 而是除了统计加双盲，你们有没有对西医药更有利的验药办法？而这是已经被事实打脸而不自知。双盲统计无法有效地检验药物的疗效，不要将其神化，做它的神棍，没有人会在乎一个神棍的期待，除了他的神难道他还会期待事实吗？而无论病人还是医生，最终都要面对事实的。

科学方法的精髓，就在于有可能被推翻，而没有被推翻的，我们就暂时认为是对的。

所以，你的标题说我的假设是错的，我一点都不出奇。我出奇的是，你居然没有摆出事实来推翻我的假设。

我假设被FDA用统计及双盲这种方法毙掉的新药没有冤枉的，你其实可以举一个例子，告诉我具体的药名，把事情的前后解释一下，我这个假设就完全被你推翻了。（似乎你对科学方法的理解有误，我不得不啰嗦一下，拜托就不要举伟哥的例子，那药前后的用途有别，不能说先前被拒是冤枉的，在科学方法上，我们说这是前后的局限条件不一样，不能拿来对比）

当你真的举了一个真实例子，推翻我的假设了，我又会修正我的假设，我会说，被FDA毙掉的新药，只有1%是冤枉的，这下你要推翻，就不容易了，好歹需要统计这个工具，来帮你忙了。

或许，我不应该找你要数据？

科学的方法首先得承认未知领域的存在，在末知领域中你可以假设，但必须小心求证。在求证得到证实之前，你说是对的我不信，因为你没有证实，你说是错的我也不信，因为没法证伪。而前后矛盾的统计结果能形成已知领域了吗？

科学只有先证实形成已知领域后才能在已知领域中证伪的，其本质是先证实后证伪。只有神学才在末知领域中证伪，因为神是全知全能的，不存在末知领域。科学的态度是，你假设有效，我不信，因为我无法证实，你假设无效我也不信，因为我无法证伪。

所以你假设通过第一次FDA双盲统计为有效，所有没通过的都无效完全是神学的逻辑而不是科学的方法。那哈，中医黑果然都是西医黑，科学黑啊。

可我不是神学的信徒，为啥要去给一个神学的假设或结果找证据？

FDA的审批不外乎两种结果，一个是毙掉新药，另一个是批准上市。

毙掉的新药，合理的推测是极少有被冤枉的，如果有，肯定会被中医粉拿来当证据，用来论证统计跟双盲这两个工具不好用。目前，我从没见过中医粉拿这个说事，因此，我自认为毙掉的新药没有被冤枉的是合理的假设。

至于FDA批准的新药上市，我也从来没有说过会是100%没问题，我的假设是FDA最严格，以及统计加双盲是目前最可靠的办法。我相信，正常的理解能力都会知道，目前最严格，最可靠并不意味着经检验后的新药100%没问题。新药上市后还要跟踪，是因为大家都承认目前的方法还不够完美，跟踪发现有问题，就接着毙掉呗，最后留下的基本就是有效安全的新药了，这根本不是新闻，也就是中医粉会拿这个当靶子。

最后，我再三问你两个问题，恳请不要顾左右而言它：

1. 被FDA毙掉的新药，有多少是被冤枉的？

2. 除了统计与双盲，还有没有其他更严格，更可靠的办法来验药？

你要是答不出来，也无所谓的，我也不会刁难你的，放心好了。

你说的是权力，毙掉或通过的权力。掌握权力的一方才能冤枉对方，你的推测是基于权力而不是合理的理由的。如同你现在打着FDA的旗号，以为自已真有这个权力一样。

我也再次问你，你的统计加双盲是目前最可靠的办法有无实证，没有的话你纠结于拒掉的都是正确的理由是什么？是西医粉对双盲统计的神化么？

你这算是终于承认统计加双盲不能检验药物的有效性，而必需依靠后期的监控与检验来跟进。我再三再四地问你，统计加双盲不能检验药物的有效性，你避而不答就扯什么最严格，最可靠了，你能证实你的这个最可靠吗？几年后就发现三分之一通过统计加双盲的药物无效，再过几年还不知道有多少，再拖久点，药物都下市了，自然也不存在可靠不可靠的问题，西医粉果然都靠情怀的，西医粉的情怀最可靠。

至于你的两个问题，这就像一个神棍问我，我假设神是存在的，我相信一切不符合我的神的标准都是异端或伪神。你能证明神不存在吗？如果你证明不了（我可能确实证明不了因为有太多的未知领域），那你就应该相信神，因为神最可靠了，神惩罚的人都是罪有应得。抱歉，我除了用看神棍的目光来看他以外，是不会进一步与他争论神是否存在，神罚是否都是正确的，除了神这世上有没有更可依靠的东西这种问题的。

再次问你，统计加双盲能不能有效检验药物的疗效？是或者否？是的话你的理由是什么，怎么证实的。当然你也可以避而不答，我也不会难为你，情怀什么的就可以不用扯了。

统计加双盲能不能有效检验药物的疗效？是或者否？

答案是能，但是不是百分百。我的理由是根据你给的数字来推算，你说50%毒副作用严重，1/3不安全，换言之，也可以说，50%毒副作用不严重，2/3安全，简单的数学计算而已。

FDA是有权力毙掉新药，但是，他们不是仅仅凭权力就毙掉所申请的新药。你要说他们没有经过统计加双盲就毙掉一个申请的新药，拜托给个例子，我一直以为中医粉最喜欢讲个例，一到需要个例来推翻我的假设时，就是憋着不给，唉。。。。。

当然了，那些没向FDA申请，被毙掉的新药，就不能怪到FDA头上了。

接下来回答你这个问题：“我也再次问你，你的统计加双盲是目前最可靠的办法有无实证”

在回答这个问题之前，不得不扯远一点，又要讲一讲科学的方法，我先来一个假设，只要没有一个实例推翻这个假设，我们都可以把这个假设当作成立的。例如很久以前，人们看到的天鹅都是白色的，于是我们就可以得出一个理论，或曰“假设”：所有天鹅都是白色的。直到某天，人们忽然发现，在澳洲居然有黑色的天鹅，之前的那个假设，一下就崩塌了，我们再也不能说，所有的天鹅都是白色的了。

现在可以回答关于我的假设的问题了：统计加双盲是目前最可靠的方法。这是因为在历史上，人们发现，这个方法比掷骰子靠谱，比向上帝，佛主，真主祈祷更加靠谱。。。。简单来说，就是还没有发现一个更靠谱的方法，那就先凑合地用着呗。

当然了，还没有发现一个更靠谱的方法是我一面之词，只要有人能够提出一种全新的方法，更加靠谱，不用多，一个就够，啊哈，我这个假设就被推翻了，跟上面发现黑天鹅是一样道理的。

或许轮到你回答我的问题了吧？你看，我都老老实实地回答你的问题了，你是否不要再躲避了？

什么叫“能，但是不是百分百”？100个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，在统计上连P值都没有，但一样可以适应“能有效，但不是百分百”。你确认自已不是在黑统计黑西医？这就是你的两看？这就是你的不逃避问题？唉，还是不能指望中医黑的智商，只能指望他们的情怀了。

你的意思是，经过双盲统计的药都是有效的但不是百分之百，即使后来被发现无效，也是有效的？FDA打你脸了，有安全性问题的药要收回许可的，药物无效。而且按你的逻辑，难道那些没向FDA申请，被通过的新药，就都无效？或者说，是不是也可说“没有经过双盲统计的药都是有效的但不是百分之百”这种说法成立。

原来这就是你的正面回答啊，感情用不用双盲统计都符合“能，但不是百分之一百”这个答案，这不是废话么，还不是一样在逃避问题。这就是你认为的老老实实地回答？我看你很不老实啊。

要说科学的方法，已知领域中用得着假设吗？你在末知领域中假设一个结论不去自已证实，反而要求第三方证伪，这是科学的方法？不就是神棍经常采取的在未知领域中证伪的办法么，神棍会说让我们假设神是存在的，不然你证明神不存在给我看，不能的话神就是真实存在的。这个中医黑都是妥妥的科学黑啊。

这可不是我说的，人家是影响因子37的学界杂志说的，《Nature》的影响因子也才是35左右。而且人家说这只是被发现的而已，不包括没被发现的，就被你这么一简单计算就不存在了？而且就算按你这个假设的算法，你的白天鹅也飞走了啊，已经那么多通过双盲统计的无效药物的反例存在了，你还白天鹅？真科学啊，这是科学被黑得最惨的一次。

自相矛盾了吧，感情你一方面认为被毙掉的药没有冤枉的，一方面又认为这只是凑合用的法子，那你的不凑合着用的又要达到什么水平？你说的更好的法子好在哪里？标准是什么？能讲清楚一点么。一般来说中医黑都是讲不清自已要什么，就满世界找别人要东西的，也许是不好意思直说要一个无法有效检测安全性与疗效的标准吧，一直是羞羞答答的，为了掩盖这个就特别理直气壮地找人要自已也说不清的东西。

还有被毙掉的药有冤枉的就说明FDA双盲统计能有效检验药物疗效，还是被毙掉的药没有冤枉的就说明FDA双盲统计能有效检验药物疗效？神罗辑啊，中医黑还是逻辑黑么？努力，再继续回答，统计加双盲能不能有效检验药物的疗效？是或者否？我看好你哦。

你对FDA的流程一无所知，FDA本身FDA是不做临床试验的，它只负责审批（这就是权力）。当然想要通过审批，肯定要按他的规矩来，包括提供所有的临床试验的数据和设计（包括动物试验数据）以及和药物相关的资料（合成方法，过程，化学性质，等等），必须有一个review board随时监控进程确保符合道德，诸如此类。如果临床试验设计的不好，影响FDA认为药物的有效性和安全性值得怀疑，那肯定是也是不会批的，会打回来让药厂继续作试验。一般来讲Phase 1 是给几十个健康志愿者吃，主要看安全性（因为健康人嘛本来就没毛病），好决定合适的剂量（就是说吃多少一般人能承受）。一般是分成几个小组，第一组吃比较低的剂量，然后下一组增加，看有什么毒性反应。Phase 2也是小样本，一般少于100人，不过是给患有药物打算治疗的病症的病人吃，主要是看有效没有效，以及最佳剂量是多少。Phase 3就是大规模的临床试验了，一般是有对照组的双盲的RCT，多中心，大样本。这个部分最费钱，耗时也比较长。这就是在送审之前需要完成的部分。审批的时间倒是不长，半年到10个月吧。但是实际的临床试验一般都要做上好几年。平均长度可以参见英文wiki的配图。Clinical trialClinical trial

人家FDA第I期，II期都是以测试safety跟side effects为主的，有效性，effectiveness, 主要是在第三期测试。

总之临床试验是做作业，FDA审批是教授打分，两件事情有相当的相关性，但临床试验更加多变，而FDA审批更加程序化。双盲统计对有效性的测试一般是指第III期的大样本阶段，因为II期的小样本意义不太。

而为了应对双盲统计带来的新药测试的花费越来越大，时间越来越长，负担得起的药企越来越少，病人无药可用的局面。不得已，FDA制定了一系列加快新药审评的政策，以缩短具有特殊临床价值的新药进入市场的时间。主要包括如下所述的4种途径：

快速通道：针对的是治疗严重疾病且目前临床用药空缺的新药

突破性疗法：针对的对现有疗法有明显改善的新药

加速批准：针对的是目前临床用药空缺、基于替代终点而批准的新药

优先审评：是指在申请受理后6个月内完成审评的新药

在这些政策里面，末通过双盲统计检测的药物比比皆是。大部分处于，I，II期的药物根本就没处于双盲统计阶段，大部分处于III期的药物都还没通过双盲统计的检测，更不要说因为没做好药物相关的资料准备而被FDA拒绝进入clinic trial的当然存在。

1.1血液系统疾病药物

1.1.1SYNB-1020

作用机制/结构类别：程序性代谢通路激活剂

适应证（获快速通道资格的适应证，下同）：尿素循环障碍症患者的高氨血症

公司名称：Synlogic

决定日期：2017年2月

最高阶段：Ⅰ期临床试验阶段（NCT03179878，进行中）

1.4.2CM-4620

作用机制：钙释放活化钙离子通道抑制剂

适应证：急性胰腺炎

公司名称：CalciMedica

决定日期：2017年5月

最高阶段：Ⅰ期临床（CalciMedica,PressRelease）

1.3.2Ixmyelocel-T

作用机制/结构类别：细胞疗法

适应证：缺血性心肌病所致的晚期心衰

公司名称：Vericel

决定日期：2017年2月

最高状态：Ⅱb期试验（NCT01670981，进行中；NCT00765518，已完成；NCT01020968，已完成）

1.5.2羟丙基-β-环糊精（Trappsol?Cyclo?）

作用机制/结构类别：新制剂

适应证：C型尼曼-匹克氏病

公司名称：CTDHoldings

决定日期：2017年1月

最高状态：Ⅰ期临床（CTDHoldings,PressRelease）

最高状态处于I，II期的不要太多，大部分根本就还没有进入双盲统计阶段，人家FDA照样批准上市了。按中医黑的话来说，是不是也应该“震惊！用有确切疗效的药物给患者治疗疾病，患者利益应该放在 第一位，这是每一个从业者应该具备的起码要求”。“有效不有效，凭什么？凭一张嘴吗？喝白开水也可能治好感冒，连所谓的汤都省了，如此说来，白开水也可称为药。”你的“没有经过统计加双盲就毙掉一个申请的新药，拜托给个例子”，也不要太多，凡是其提供所有的临床试验的设计（包括动物试验）以及和药物相关的资料（合成方法，过程，化学性质，等等）被FDA认为不合要求的，以及review board主为不符合道德的，没有机会进入临床试验及所谓的双盲统计阶段就会被毙掉。同时上面是高阶段处于I期的走快速通道的药物，没有进入双盲统计程序也获得了FDA批准，哪来的双盲统计是决定药物疗效的唯一标准？难道FDA在蓄意使用无效药物？

我说中医黑实际上是西医黑，科学黑，现在看来，人家连FDA也一起黑啊。神学果然惹不起。

我前面给你的小柴胡汤的例子，都是从研究小柴胡汤疗效的论文里面总结出来的。问题是，按西医的路子研究了那么多回，那么多年，对临床有啥帮助？只能说明现在的研究思路，研究方向有问题，所以进退失据。

既然你说了

那治少阳病的小柴胡汤这个药方怎么研究？怎么设计测试的方法？用什么现成的标准？您给说说？

至于你最后说的让病人自求多福嘛，就想起中医古代的六不治：人之所病，病疾多；而医之所病，病道少。故病有六不治：骄恣不论于理，一不治也。

drug似乎本意是“药品”，宽泛中性的词

倒是咱们把“药”和“毒”的分野十分看重，尽管咱们的药也有外延比如“火药”“炸药”

咱们不把精神药品叫做药，转而叫做毒。这也是认知结构、或是世界观的差异吧

西方本身就以唯心主义，一神教思维为主。

不断在自我立场上做“有用无用”中争论毫无意义。

信上帝、安拉的人看不信神者，自是怎么看怎么不该。

所以，中医埋头做事吧，西医也请多少持天主、基督之文明，勿以安拉之咄咄逼人。