主题：【原创】回望毛泽东-----也来谈谈“破坏民主集中制”的错 -- 起于青萍之末

回望毛泽东-----也来谈谈“破坏民主集中制”的错

　　“民主集中制”是共产党的一个基本决策制度，简单来说就是：民主基础上的集中和集中指导下的民主。其表决机制是：少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央。

　　我不知道我这个理解对不对，应该八九不离十吧？

　　陈云说：毛泽东59年庐山会议的一个最大的过错是破坏了民主集中制。

　　而林彪却偷偷在小本本上记着：毛泽东整天发愁的是如何在表决中取得多数。

　　这种矛盾的评价总是让人遐想。

　　建国后，从我所知道的毛泽东主导的决策过程来看，毛泽东对这个民主集中制的决策程序还是相当在意的，别的不说，就说抗美援朝是不是出兵的决策过程，起初，毛泽东是绝对的少数。吃不下，睡不着，翻过来倒过去地权衡，苦口婆心的说服同僚，硬是把一个个人化的判断转化为党的决策机关的统一认识，就冲这一点，在当初藏龙卧虎的共产党内也无人能及。

　　我记得戴晴有本书说过，当毛泽东旁征博引，口若悬河地讲解自己的见解，分析对事物的判断时，不少将军对幼儿园的孩子讲话还没办法离开秘书的讲稿。很多中高级干部每次听完毛泽东的讲话，首先干的事情是，让秘书赶快查毛泽东讲话中用的典出自何处。

　　党内有一种说法，朝鲜战争以后，每当一个问题，毛泽东已经思考过了，党内很多中高级干部就自动停止大脑的转动。多数人自愿赞同毛泽东的思考总不算是破坏民主集中制吧？

　　59年庐山会议，产生的后果令人痛心，但整个决策过程对照民主集中制的原则，我就看不出来是怎么被破坏的！无非是毛泽东发了一通脾气，放了两个钟点的狠话。总不能说有了民主集中制，是人就不能生气，不能发火吧？虽然毛泽东发了话，但参加批彭老总、批张闻天的是参加会议的多数吧？最后的决议多数都举了手的吧？朱老总说：反正我是举了手，至于怎么举的我就不知道了！就这个“不知道”说毛泽东破坏了“民主集中制”实在是有点勉强。

　　不管是“民主制”还是“民主集中制”，参与其中的人在表决时，寻找政治盟友应该是题中之义，毛泽东的做法依次是：常委会，常委扩大会、政治局会议，政治局扩大会议、中央委员会，中央委员会扩大会议。难道这种做法不符合“民主集中制”的原则吗？至于由谁提议开会，开哪个层次的会议，我不知道有什么样的议事规则，这个温相倒是可以考证一下。但这最多算是制度缺陷。善于利用这一套规则的毛泽东没什么可以指责的。

　　依我看， “发动文化大革命”也只能说是由毛泽东主导的，从程序上都算不上违反了“民主集中制”，该决议的决议，该举手的举手，党内的决策程序一应俱全。

　建国后，共产党的重大决策中，完全从程序上违反民主集中制的，我算来算去也只有两次：一次是“粉碎四人帮”，一次是“六四风波”，而这两次，从改变社会发展进程的结果上看，至今都是赞多于弹！

　　所以我是糊涂了，到底是谁破坏了“民主集中制”？

　　破坏“民主集中制”有多大的事呀？

不敢反对算不算破坏了“民主集中制”？

毛的那些同事都有历史辫子被毛抓住的，他们最担心的就是普通的观点争论被上升到路线斗争。看看周恩来陈云不过对冒进有点看法，就被上升到离右派只有XX米，这样的压力下能够有什么民主呢？更不用说后来的全党共诛之，全民共讨之了。一个二线的领导人打算换掉一线的领导，竟然采用全民运动的形式来进行，他的脑子里有过民主的观念没有？

小事还可以，真到了大事时，谁不怕被事后追究？一举一动可都记录在案呢。

陈云说：毛主席的错误主要讲他带头破坏党内民主集中制原则，凌驾于党之上，一意孤行，打击有不同意见的同志，着重写这个，其他的可以少说。

《百年陈云》，中央文献出版社2005年1月第一版，382页。

老兄应该知道啥叫带头吧？啥叫凌驾于党之上吧？也知道啥叫一意孤行吧？

毛泽东的《矛盾论》中把矛盾分为主要矛盾次要矛盾，还有矛盾的主要方面，矛盾的次要方面。同样，作为矛盾产生以后形成的责任，也有主要责任、次要责任，也有责任的主要方面，责任的次要方面。

毛泽东在建国以后党内民主集中制原则惨遭破坏的过程中要担负主要责任。

呵呵，看了老兄的文章感觉是大家一盘棋啊，连主要责任次要责任都不区分了，胡子眉毛一把抓啊。

就算是给他老人家在破坏民主集中制这件事辩护也应该找点令人信服的东西出来啊。

党内发展新党员的时候，都是采取举手表决的形式，基层的这种制度延展到上层也是很自然的。这样容易实现全体通过的可能。

其实举手表决本身还是小事，不过是别急兄提出来了我就顺着一说而已。实际上保障民主的措施不是没有，没有好好执行才是关键，这方面可能就总理算是干净的，多数人基本可以按照其党内职务的高低分担责任。

“文化大革命”充其量只能算半件。

　　毛泽东算度政治力量的对比还是比较精细的。临事总喜欢满世界溜达，找人谈话，打招呼，无非是政治接盟的过程，他总能在恰当的时候找到自己的政治盟友，不管是信念上的还是利益上的，总能形成多数，现代政治中的接盟不都是这样吗？以多打少，不能算一意孤行吧？谁让共产党内有那么多人喜欢跟着他干呢？

　　当时的政治环境中，毛泽东如果坚决反对的事，其他人就很难形成多数。与毛同时代的政治人物也算是人中龙凤了，只可惜与毛生在了一个时代。

　　陈云的批判，隐含的意思无非就是：我们的主意，老毛你就睁一只眼，闭一只眼过去算了。。。。。。。。。　

您说：“其表决机制是：少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央。”

毛泽东自己对阿尔巴尼亚代表团讲话时明确说过，他自己是少数，在文革问题上，多数人不同意那么搞。

毛泽东原话：“这个通知已明显的提出了路线问题，也提出了两条路线问题。当时多数人不同意我的意见，暂时只剩下我自己，说我的看法过时了。”

语出：1967年5月《和阿尔巴尼亚军事代表团的谈话》

这里毛泽东是少数，最后多数服从少数，至于怎么服从的，看点八届十一中全会的前后历史就会知道。

以及现在台湾的表演，可见国人的“民主”是相通的。

民主可不等于投票，至少要有一种合理的综合意见的机制。如果投票等于民主的话，袁世凯可是议会投票成为皇帝的。

军队作一定的布置。你可以认为是毛自我防卫，也可以认为隐含有威胁之意，妨碍了自由表达。。。

看不出跟阿扁，袁世凯有什么共通的地方吧？

为攻打吉安一事，当有不同意见以后进行的突击肃反运动，这点我在《毛泽东与江西肃反》一文中已经有过论述，这里不多说了。最近一点的就说第一次庐山会议，彭总的信写完以后先是发给大家讨论，不少人赞成彭总的意见，这时候，毛泽东没有认真的衡量彭总的意见，而是突然出来把矛头直接对准上书人，用行政高压手段打击彭德怀同志，毛泽东上纲上的多么厉害，还有把历史的旧帐也翻了出来，连打赣州都扯了出来，大跃进和打赣州有联系吗？还有以后有人给揭发的彭总和赫鲁晓夫的所谓对话一事，毛泽东那么明察秋毫，英明神武，难道不知道这是欲加之罪吗？

平心而论，毛泽东并不是一个致力于改善党内民主、完善党内民主制度的领袖，如果他在这方面起了带头作用的话，文革也不会发生，陈云说文革中党内民主荡然无存。倒是一而再再而三的破坏党内民主制度，甚至带头说话不算数，田家英就说过毛泽东有时候出尔反尔、反复无常。

周恩来在进手术室前一再声明自己是革命的，在和手下合影的时候开玩笑的说希望以后他们不要在这张照片上给他打叉。他怕的是什么呢？