主题：方舟子：举报造假应有根有据——关于饶毅举报的学术造假 -- ziyun2015

这几天据说中国发生了“学术界大地震”，首都医科大学校长饶毅实名举报一名院士两名教授造假。实际情况是这样的：

　　饶毅最近到首都医科大学当校长。国家自然科学基金委员会给该校发函，说有人举报饶毅发表的论文涉嫌造假。饶毅就写了一封答复，初稿发给一些人征求意见，内容主要是反驳造假指控，说方舟子已经查过那些论文了，不是他造假，是别的实验室的共同作者造假，举报他是对他的打击报复。最后是反戈一击，举报了三个人造假，要求国家自然科学基金委员会去查。

　　饶毅本来只是要跟调查他的国家自然科学基金委员会私下吵一架，被他某个幸灾乐祸的“山上的朋友”把回信征求意见稿捅出去，发到了网上。媒体不管该信的前面部分，只截取他后面举报的部分，断章取义要把他打扮成挺身而出的“打假斗士”，他想必很恼火，拒绝接受任何媒体的采访。

　　关于饶毅被举报造假的论文，如饶毅在信中所说，我以前已写过三篇文章做了分析（《关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析》《再说饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假》《三说饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假》），在此不赘。媒体对此也不关心，他们关心的是饶毅反过来举报别人造假。饶毅在信中是这么说的：

　　“本着帮助贵委的监督委员会改邪归正的精神，建议它做自己应该做的事情，而不是成为中国学术不端者搅混水企图的帮凶。具体建议国家自然科学基金委监督委员会近期:

　　1)有效、有胆魄地彻底调查武汉大学医学院李红良 17 年如一日明目张胆的造假;

　　2)严肃调查中国科学院上海生命科学研究院生化细胞所研究员裴钢 于 1999 年，用贵委三项经费(39630130, 39625015 和 39825110)支持其发 表的论文(Ling et al., PNAS 96:7922-7927)。该篇论文的图3、图 4、图 5 是不可能真实的，只有造假才能产生(众所周知 GPCR 需要七重跨膜区域才有功能，裴钢号称只要 5 重跨膜，而且居然两个 GPCRs 都是这样的，出 了 3 个同样错误的图)。贵委 20 年不触及这一问题，现在这是实名举报， 贵委不要推卸躲避，洗刷中国科学院因这篇造假文章选出院士的耻辱;

　　3)今年中国科学院上海药物研究所的耿美玉研究员作为通讯作者的文章(Wang et al Cell Research 29:787-803)，号称其发明的药物 GV971 能够通过肠道菌群治疗小鼠的阿尔兹海默症。这篇文章，不造假是不可能的。 现实名举报，请贵委做些好事，为中国科学界洗刷耻辱。”

　　关于武汉大学医学院教授李红良，饶毅他们此前已在网刊《知识分子》发过长篇文章分析过其论文数据造假。饶毅他们一直反对在网上揭露学术造假，认为揭露造假应该去学术期刊，为何李红良有此特殊待遇，不得而知。虽然武汉大学校方把李红良保了下来，但李红良的确是造假惯犯，我主持的新语丝网站早在2010年、2014年、2017年已三次揭露过他造假，证据确凿，饶毅说“李红良 17 年如一日明目张胆的造假”，是有依据的。

　　关于耿美玉研发的治疗阿尔茨海默病的药物，虽然我不能像饶毅那样断定“不造假是不可能的”，但那项研究的确是不可信的，我此前已写文章分析过（《为何“我国原创治疗阿尔茨海默病新药”不可信》）。

　　所以这里重点说说裴钢的论文。那篇论文研究的是G蛋白偶联受体（GPCR）。这是一类位于细胞膜上的蛋白质，帮助把信号从细胞外传递到细胞内，所以它一端在细胞外，另一端在细胞内，中间部分来来回回跨了七次细胞膜。饶毅信中认为裴钢那篇论文造假的理由就是：“众所周知 GPCR 需要七重跨膜区域才有功能，裴钢号称只要 5 重跨膜”，所以一定是假的。

　　这个理由是不足为凭的。虽然GPCR的野生型跨七次膜，但是，很多蛋白质有多余部分，去除那些部分并不影响功能。裴钢论文证明的就是去除GPCR的某些部分、只跨五次膜不影响功能。如果像饶毅说的那样，GPCR公认必须有七次跨膜才有功能，那么，裴钢这篇论文就不可能通过评审发表。它得以发表，说明饶毅所说的并非公认的定论。别的实验室后来也发现了有的GPCR只要跨五次膜甚至跨四次、二次、一次膜也有功能（文献1，2，3），并不是非要完整地跨七次膜不可，可见饶毅用以指控造假的依据并不成立。

　　裴钢这篇论文发表后被引用了80多次，相当一部分是自引，影响不大。但是至少有两篇论文研究了它研究的同一种蛋白质（CXCR4）的五跨膜突变，虽然用的实验材料或方法不同，但他们认为结果与裴钢论文相符（文献4, 5）。关于GPCR结构的综述文章，有的引用了裴钢这篇论文（文献6），说明其结果也是被领域同行认可的，至少我没见到有论文、综述对裴钢论文的结论表示异议。

　　当然，结论正确的论文不等于就没有造假，通过伪造、修改实验数据也能碰巧得出正确的结论。饶毅可能还有其他理由认为裴钢论文造假，他没具体指出来，我们不好讨论。指控别人造假，就应该把证据、理由都摆出来，才能引起重视，才有望导致调查。

　　如果饶毅有充分的理由认定裴钢论文造假，认定“该篇论文的图 3、图 4、图 5 是不可能真实的，只有造假才能产生”，那么解决的办法就是重复这三个图的实验，看是不是能得出那样的结果。其实该实验很简单，不难重复。至于饶毅建议由我来监督重复实验，我感谢他对我的信任和认可我的“权威性”，在信中甚至认为我比国家自然科学基金委员会还权威（“如果贵委有谁看不清楚方舟子仔细的分析，如果一个专门机构工作不如业余打假的个人，应该检查自己，也好好学习、天天向上。”），但我既没有自己的实验室也不可能跑去裴钢实验室盯着他们做实验。更合适的办法是裴钢把相关材料（论文中所用的cDNA）送到第三方验证。不过，如果饶毅没有别的证据，仅靠信中说的那条理由，大概没有实验室愿接这个活儿。所以还是希望饶毅能把他认为裴钢论文造假的理由充分地展示出来，如果有的话。毕竟，指控别人学术造假，并非儿戏。

　　2019.12.2

　　文献：

1.Duran-Prado M, et al. J Clin Endocrinol Metab (2009) 94:2634–2643

2.Cordoba-Chacon J, et al. Cell. Mol. Life Sci. (2010) 67:1147–1163

3.Perron A, et al. J Biol Chem (2005) 280 (11): 10219-27

4.Roland J, et al. Blood (2003) 101 (2): 399-406

5.Hamatake M, et al. Cancer Sci. (2009) 100 (1): 95-102

6.Wise H, J Mol Signal (2012) 7: 13

可以互串？

不知王城兄和胶东兄等是否认为这也靠谱？

第一，我比较传统，认为医学院应该由临床医学背景的人领导，以临床医疗为中心。

第二，我举报你的主贴，涉嫌全文摘抄。

方舟子指责饶毅这个文章写的靠谱

饶毅和施一公去做医学院院长就是瞎搞

他们应该是医学的辅助，而不是主打

尊敬的饶毅教授：您好！

感谢你一直以来对我们早年发表在PNAS的工作的持续关注。出于对您多次指控的重视，科技部、中国科学院、中科院上海生化细胞所先后组织了独立的专家组和工作组对此进行了严肃的审查，包括调阅当年的原始实验记录、审查第三方实验室重复的实验结果等等，我们也按照专家们的要求提供了所有支持材料。科技部公布的最后结论也正是基于这些严谨独立的专家组对所有数据的认可。这些审查已经占用了这些科学家大量的时间和精力。

对于您的困扰和疑问，我们建议：

1. 您多次提到您的团队无法重复出类似的结果，能否请您安排做这项实验的学生和/或技术员提供具体的实验操作流程记录及相关结果，我们可以帮助具体分析一下，一起来寻找导致实验失败的原因。

2. 您还提到您了解到还有几个研究组也在研究中遇到问题，请您提供他们的名单和联系方式，我们也会和她们进行直接的讨论。

此外，还有两个请求：

1.中国现行的科研管理体制还在不断完善，相信您也有此愿望。科技部专家组、中科院专家组、以及中科院生化细胞所的工作组都曾经不止一次的联系过您，还恳请您对专家组和工作组的工作予以积极配合，提供佐证您对该项研究质疑的支持材料。

2. 由于我们一直专注科研工作，对自媒体运营毫无经验，没有精力和时间经营并拥有像您的“知识分子”“饶议科学”这样有影响力的发声平台。因此希望能够借助您的这些自媒体平台，将此信原文公之于众。同时我们也会在知乎上传此信原文，供关心此事的大众参考。

再次感谢您对我们工作的关注！

凌堃、王平、赵简

还是需要增加下自己的意见...

在哪里？如何操作？

方舟子说：谁怀疑我老婆（刘菊花），我就和谁过不去。饶毅这些举报：第一，其中之一动机是和方舟子这种宣言是一样的吧？——你不让我评上院士、我就挑你论文的毛病。

第二，其次，我相信王城兄懂科学研究的基本原理，那么饶毅是否在举报中列举了起码三个实验室不能重复论文中的实验？如果三个以上实验室都不能重复实验，饶毅是否也应该先向那份杂志去信，有了结果再去向中国有关部门举报？

第三，我看到王城兄在国外生活多年，应该也知道举证责任在被告方，仅适用于被告方极为强势、原告极为弱势，典型如垄断诉讼等等。饶毅这种要被他举报的人“自证清白”，应该是不合适、不靠谱的吧？

方舟子和饶毅是太把自己当回事，老是想高高在上指点江山

一旦牵涉到自己，就失态了

饶毅指责裴刚的这篇论文是在斗气...

对裴刚的这篇论文的质疑理应是学术之争，

非要拉低到道德之争的水准上，

很low

方舟子：https://www.youtube.com/watch?v=-mkMdoqTrrM

饶毅：法国诺奖得主称新冠病毒为人造，饶毅称其“有很强的欺骗性”，长期从事伪科学，已经丧失基本标准 https://www.aminer.org/research_report/5e9c018cab6e30e67b2c7bf8

王孟源：事實上，新冠的基因早已被拿來和既有已知的其他病毒做反復詳細的比較，科學家可以確定它絕對不是人造，而是源自蝙蝠、經一系列自然演化的最終結果。 http://blog.udn.com/MengyuanWang/132337217

我没有搜到饶毅为什么坚持说法国著名病毒学专家，因发现艾滋病毒（HIV-1）而获得 2008 年诺贝尔生理学或医学奖的吕克·蒙塔尼耶（Luc Montagnier） 教授在搞伪科学，请河友们指正。

作为生物专业外的普通老白姓，我们非常好奇：为什么澳洲疫苗打了之后会艾滋阳性？这个和蒙塔尼耶教授、印度那个小伙子判断蝙蝠病毒被插入了艾滋病毒的片段，是否有高度相关？

王孟源特别强调没有证据表明中国蝙蝠和中国人之间没有交叉，如果上述是真实的，请专业人士指正，是否需要几百只带毒蝙蝠和几百个艾滋病的病人有足够长的时间交集，才有可能“自然”发生基因片段交换？

是否第一个在文章下发表看法（评论）也不行？

留原链接，“引用”全文

然后“引用全文文字“前边加一些个人的评论即可

看维基百科，饶毅的介绍没有他2007年回北大后的任何科研成果，13年啊，是不是只有两个选择：要么就是中国科研体制太限制他了，可是还有个施一公仔边上（施还当了院士），要么就是饶毅本身专业就Low，是有不明势力在推荐他，正如当初推荐陈章良、孙政才那样。我觉得这也是应该严查、以正风气的必要内容。

只是给了链接和自己的看法。