主题：【原创】盲人摸象与真理 -- 语迟
偶一直在这个问题上打太极拳,打擦边球. 怕的是如果偶赤裸裸地端出偶不可告人的阴险目的, 那一定会被斥为伪科学. 所以嘛, 只好慢慢来, 这叫心急吃不得热豆腐 (BTW,勾引人也是如此).
没想到语迟兄的大作一下子捅到了问题核心. 这便让妖僧坐不住了, 所以先将这个问题正式地提出来:
究竟什么是生命, 什么是意识(或反过来, 生命是什么, 意识是什么)?
我已经说过，我不反对中国人学习科学利用科学，我支持，我也很佩服你们这些真才实学的科学家。我也为我对科学的无知感到遗憾。但是同时，我从哲学角度来反对科学。哲学层次与现实是不同的。在哲学层次打破对科学的迷信也许可以帮助现实更好地学习和利用科学，这叫做不破不立。
科学哲学有个逻辑问题就是非此即彼，科学不容忍悖论。中国哲学则完全建立在悖论的基础上。而且中国哲学也确信这个世界由悖论构成。比如我对科学的态度就是既反对，又支持。这就是一个悖论。
拿癌症来说，对于癌细胞，西医则是与之不共戴天，必欲除之而后快。但是中国人则认为在某些情况下可以与癌细胞共存，所谓“带瘤生存”，不一定非要排斥它。
如果将中国哲学运用到科学领域，也许会促成科技的更广大的发展，科学假设可能会更大胆，求证也可能会更灵活。
让偶也来想想这个例子. 偶觉得萨娘出塞篇里提到的高炮驱雹或许可以算作一例. 那块黑云让高炮四处撵着打, 没法下蛋蛋, 最后憋久了, 好不容易找到个发泄的去处, 一家伙生产下来的雹子大如磨盘,有一个砸穿了村书记的屋顶.
这个现象就很让科学家挠头, 偶是提不出科学解释了. 偶原以为在高炮打击下, 含冰雹的云层受到了扰动, 应该是使冰雹颗粒没机会在云层中作多次地翻滚并得以长大. 高炮破坏了云层内部的对流, 从而使小冰珠在没成为雹之前就落下来. 偶原以为这才是高炮驱雹的机理. 没想到事实是相反, 高炮的作用是防止冰雹呱呱坠地, 因此故, 携雹云逃离该地, 到别处去下蛋. 这种行为颇象是具有意识的. 不知河里有没有气象学家可以给个科学的解释?
---
另: 偶试过, 在水面上无论俯仰均可保持静态平衡. 铅坠之比喻并非是象兄台所理解的那种海绵状组织(它的比重不比水大多少), 而只是泛泛地打个比方, 用以说明物体内部质量密度分布是不均匀的.
实际上从语迟先生的帖子中学到不少知识，象这样咬着后槽牙辩论（吵架？）不是我喜欢的。
俺一个普通的电子工程师，被称为科学家实在诚惶诚恐。而先生也不必为不知道某些知识而遗憾。在这方面各人各有所长---如我想说点有哲理的话，心里就打哆嗦，一些引用往往还要google一番。
我之所以采取攻击姿态，以及先生“要感到遗憾”的原因，是因为您没有对您所举的例子有仔细的了解，仅仅凭借哲学上的自信而对科学采用了一种俯视的态度。如此一来，会被人轻易抓到痛脚，进而减弱了你文章的分量。这是我们国学很早就有的毛病，也是我们近代积弱的原因。因此，一方面我了解您想表达的意思，另一方面我还是要抓住你论证上的弱点不放。
按我的看法，哲学和科学只是探索的领域不同，并无高下之分，也没有谁指导谁的问题。比较科学和哲学谁高谁低，就好像天文学家嘲笑微生物学家视野狭窄，脑科医生嘲笑皮肤科医生肤浅一样，十分可笑。即使我没有正确的世界观，人生观，也不妨碍我设计电路；同时，您也不必了解所有的知识才能探讨哲学。
您认为:
"我从哲学角度来反对科学。哲学层次与现实是不同的。在哲学层次打破对科学的迷信也许可以帮助现实更好地学习和利用科学，这叫做不破不立。"
而我认为：
“哲学没有能力反对科学。相反，科学的发展是哲学发展的动力和来源。科学扩大了人类的视野范围和执行能力，从而扩大了哲学，宗教和其他思想的内涵。科学是认识自然和人类自身的唯一可靠手段。科学对逻辑性的要求限制了其讨论的范围，但也成了其他思想必须符合的基础。”
并没有扬科学贬哲学的意味，只是认为它们分工不同，各有职责范围。举个可能不恰当的例子:
如何制造和使用枪是科学的事，拿枪对付谁是哲学的事。如果你对枪的制造和使用不甚了解，那么你就专心思考要对付谁就好了。现实社会不是这样吗？
同样拿癌症来说，西医并非是对癌细胞不共戴天，西医（科学）的目标是使病人存活下来。对病人要不要救，用多大的代价，什么时候放弃让它顺其自然，这才是哲学的事。而做出这样决定之前，至少要问医生把病情了解清楚。
不同意您所说的“将中国哲学运用到科学领域”。把哲学置于科学之上，对科学加以指导，从来就没有好下场。欧洲中世纪的神学黑暗，清朝的义和团，苏联的社会主义的李森科生物学，中国的文化大革命。。。 每一次这样单方面的运用，都导致社会的灾难。
在我看来，中国的哲学“过犹不及”的中庸之道，阴阳调和，在决定社会发展的方向上特别有用。举例来说，修建水坝一定会破坏环境，但不修水坝则不能改善民生，做这样的斟酌并使大家能接受不是一个科学能把握的事；对于环境破坏，大坝利益和风险的评估，则要有一个诚实，中立的态度，尽量不为非理性的因素左右。在类似这样决策的层面，我们完全可以把国学发扬光大，大有所为。在科学层面，请不要受东方/西方，国学/洋学划分的困扰。
不知我是否表达清楚自己的意思，如有尖刻偏颇之处，还望各位看在我是个文科极差的工科生的份上，原谅则个。
一直没有细看这篇文章，扫标题一眼，就以为是通过“盲人摸象”的例子，来说明科学研究中局部与整体的关系。刚才看了电子狼老兄的最新回帖，颇觉写的痛快、对心思。这才重新拜读语迟老兄的原帖，也就有了一些想法，不揣冒昧地写下来吧。
老兄说，
这话，在下颇是赞同。科学的确就是这样的，甚至可以说，科学是门很老实的学问。科学老实在哪里？老实就老实在，它起码要摸一下大象，才开始有点心得；而不是坐在家里，默默地想上一会儿，就宣布悟出了大象到底是个什么样子的。从这个意义上说，科学和非科学的方法，究竟哪个更可取一些，似乎也是比较清楚的。
而后半句，也就是
的说法，不知道老兄的意思是，天荒地老以后我们才能知道，还是地老天荒以后我们也还是不可能知道？
以我比较笨拙的理解，老兄的意思都是一个，那就是：在我们能预期的时间内，不可能知道大象的真实样子了。
如果真是这样，我倒是有点儿不同意见。
的确，摸到象鼻子，就认为大象是蛇样的生物的确不可取；但是，关键的关键在于，人类是不是“摸”了这一下后就止了步，以至于在我们能预期的时间内，永远不再去“摸”象了呢？
如果老兄是用大象来比喻科学研究对象的话，很遗憾，我看到的诸多例子，恰恰不是这样的。一个理论，从开始的摸索创立，到最后的成熟完善，中间不知道被频繁地“摸”了多少次；而正是这一次次的“摸”，科学研究的对象也一步步清晰、真切起来。
第一次摸到的，也许是象鼻子；
第二次摸到的，也许是象腿；
第三次摸到的，也许是象耳朵；
第四次摸到的，也许是象尾巴；
……
“摸”到一定的次数，大象是不是“蛇样的生物”自然就有个相对明确的认识；在这同时，是不是我们多少也可以对大象这种生物下个相对更精确的定义了？而随着认识越来越详细，是不是也越来越接近真实了？
而大象的真模样，在这样不断的探索下，还会永远藏下去么？
不爱兄说的非常好，科学的特征是“证伪”。以我喜欢的描述方式，不如说，科学是“天生怀疑一切事物，直到可重复地证明它确实不是假的”这样一门学问。说科学是学问，或许很不严格；但好在，还没有别的精神领域的产物有这个特质，倒也不容易混淆。
老兄举了个儿童早衰症的例子，认为
这话在下实在难以认同。的确，这是一种基因疾病；但是，因此就形成了一个新的物种么？因为基因改变，造成的基因疾病何其多也，按老兄的意思，其实罹患基因疾病的他们，都是不同于我们通常意义上“人”的某种生物？有一千种基因疾病，就有一千种并非是人的类人新物种？
老兄这是不是在用“白马非马”的逻辑来进行论证呢？
如果真是这样，那么且容在下信手再举一例。肝癌时，肝脏内部结构已经紊乱，在镜下甚至都可能难以辨认出小叶、中央汇管区等等结构；以老兄的观点，这些局部明显改变的肝癌患者，是不是至少“部分地”是个新物种？果真如此，感冒的人呢？莫非是“一过性”“部分地”成为了一个暂时跟我们不同类的物种？
那么，地球上到底有多少象人而又不是人的物种呢？而老兄跟他们交往时，把他们当人看么？
关于人看樱桃是红色，狗看樱桃是黑白的（精确点儿说是灰色；以及，在下还真不知道狗是否确实只能看到黑白的世界），进而老兄通过这个例子，论证红色是人的主观定义，并得出结论：
。。怎么说呢，呵呵，不由叹了口气。。红色真的只是人的主观标准么？古狗一下，可以大致知道，红光的波长在约600-700纳米之间，也有说是630到680纳米之间。这些看上去确实有了模糊的可能，但是，它毕竟是一个客观标准。如果您非要选一段波长为400纳米的光，那只能是紫色；如果您再选个波长200纳米的，那就是紫外线了――如果说，紫色还是人类的标准的话，那紫外线可就还真不是人的主观标准了，因为这时候，人的眼睛已经看不到这些光了。。。
您也许会说，因为在紫色之外，所以紫外线也是根据人的主观标准定义的。那么，波长更短的无线电波，又是根据人的哪个感官来定义的呢？
关于淹死的人是俯是仰的问题，也未必如您所说，
其实，这样的事情不仅科学研究过，而且还有相当详细的结论。其实，正常人体的比重约为0.99（这是小时候看来的一个数据，也许不是很准确），这也是人淹死往往浮起来――即便凶手给尸体绑上石头，一旦因腐烂松脱，尸体一样会浮出水面――的原因。而具体到俯仰的问题，如果您愿意翻翻法医学的相关书籍，里面对这个问题确实也有陈述。关键是，脂肪的比例，和分布。如果分布背侧多一些，往往呈现俯姿；反之则往往是仰姿。这里所说的“往往”，还因为并不必然；毕竟，人和人的具体情况不同，某人胸腹侧的脂肪多点儿，也未必就一定是仰姿；万一他背部腐烂气体积聚的更多，也完全可以俯下去。。这个分析有点恶心，就不细说了。
当然，如果您认为法医学不是科学，那么对于论证您的观点来说，这个例子您肯定是举的非常好了：）
您又说，
我很想知道的是，您可以不可以告诉我，如今世界上有哪种雨，是不能用蒸馏现象（或许叫蒸发现象更科学一些吧。。）来解释的？当然，咱们这里说的雨，是指降雨；我想，龙卷风吸来又抛下的水或许不能算“雨”吧？即便把它算成是“雨”，――您觉得这样的雨不能用自然科学来解释么？
顺便说一句，您说的“龙挂”似乎并不是闪电的意思，而应该是龙卷风。《三国演义》第21回，煮酒论英雄一段，就有如下说法：
如果您觉得上面这个例子还不够直接的话，请看钱朝庵的一首诗；它里面正好详细地描述了“龙挂”，我们可以很清楚地看出，“龙挂”就是龙卷风：
《太湖看龙挂》
羲和抛丸走流汗，银刀划空云脚断。
水声惊起洞庭君，六只老龙飞出云。
苍鳞细如蚯蚓结，白波四面作人立。
吸干具区三万顷，雨气斜翻半天湿。
蜻蜓阵散风色凉，吴娘缆船炊饭香。
珠宫卷绡伺龙睡，西峰日轮红未坠。
或许您的资料和我看到的不同，这倒只是个无伤大雅的问题。
老兄这段说的很有意思，也很有哲学味道。不过，在下想问您一个问题：中国有多少人？您不妨思索一下，该怎么回答这个问题，可以么：）
我冒昧地猜测，如果您能给出正面答案，那么无非两种，一种涉及到了数字，比如“有十三亿多的人”；或者，根本不涉及数字，比如“有很多很多的人”。把您可能的答案分成这样两种，不知道是不是合乎哲学的二分法？
而如果是这样，前一种答案实际上已经承认了1+1的合理性，即在数字的审视面前，“完全不一样”的人也是一样的，都只是一个数量单位而已；而第二种答案，是不是就是说：中国到底有多少人，根本就是个不可能知道、无解的问题？
换言之，第一种答案，意味着您实际上还是在用科学大厦最基础的1+1=2的原理来解决问题；第二种答案更哲学一些，但是，“中国总人口不可知”论是不是符合您的认知判断呢？或者说，您心里确实觉得，中国人的总数，从哲学角度上看就是个没有答案的问题？
当然，人口统计总有误差；但这，已经跟我们的问题无关了。。。也有个建议，您不妨回头看看古希腊的人们是怎么从盲目的哲学思考，开始着力于发展出数学的；读读他们的书，或许您会有所体会，也说不定：）
老兄说，
老兄啊，恕我直言，您这一番话，我看的背后直发凉――某个“写不出来”“说不出来”“不能被抓到”的真理，却能解释一切问题？可以处理解决一切问题？
天啊。。这。。。您不觉得这。。有点象那叉叉功了么。。？
佛经倒真是有类似的说法，但是，那是宗教信仰，本身跟科学就是两岔的道儿，也跟老兄的哲学思路不大搭边儿，咱且先不说它。
关键在于，您为什么要强调“在中国”？
这句话看的我真是好困惑啊。。。难道在外国，就有这么个本身什么都是，可以写出来说出来，能够被人们抓到的真理？
那么，它是什么呢――不知道老兄能不能明白地告诉我们？
如果是因为“在中国”就“写不出来”，因而老兄无法告诉在下的话，那么，到“外国”，总是能写出来的了吧？咱们西西河在国外的网友有的是，如果是因为您在国内，所以无法具体阐述的话，能不能尽量启发启发他们，让他们琢磨出来，不就可以“写出来”“说出来”，发在论坛上，让在下等人也可以提高一下了么？
老兄论述现代文明、现代科学、现代人类、现代科学家污染了环境，破坏了生态，是地球之癌――这个概括当然很笼统，肯定有逻辑不严之错，但是全引原文又实在太长了――以上说法，在下有些同意，有些又不太同意。
人类自演化出来至今，地球的生态应该是没有人类出现以前好了，这大概不会有太多争论。
比如说这个“自然灾害”，按老兄的说法，那是典型的“人的主观标准”；对于一面山坡、一片汪洋来说，塌些石头、涌些巨浪，不过是自然运动而已，谈何“自然灾害”？人类出现之前，同样规模地塌些石头、涌些巨浪，算不算“自然灾害”？生物出现之前，同样规模地塌些石头、涌些巨浪，算不算“自然灾害”？如果是，又“灾害”了谁？美貌的地球么？
或者为了说得更明白一些，在下也学老兄举个例子；这例子好比就是地震吧。地震，对人类来说属于自然灾害；但是对于地球这颗行星而言，无非是一次地质运动。考虑到“大陆漂移学说”，如果没有地震之类的剧烈地质运动，哪里有今天的七洲五洋；而您是不是认为，这些奠定了我们今天生存基础的地质运动，也一律是“自然灾害”？
何况那时候，人类还不知道在哪里呢。。。
再多说一句，冰川纪、侏罗纪、石炭纪，怕都不是人的破坏形成的吧？
以上说法，其实是在试图说明，老兄在这里运用的逻辑，和老兄自己之前的逻辑有所冲突。简单的说，就是双重标准；分析颜色的时候，老兄在论证主观标准的不可取；而到了“自然灾害”的时候，老兄又不自觉地运用了主观标准来进行评判。
不知道在下的这些分析，有没有道理呢？
其实我也不乐意地球被人类搞成这样，但这和老兄前后使用不一致的逻辑是两个问题。更让我想不太明白的是后一句，也即
恐怕。。又有逻辑问题了吧。。
第一，您似乎把西医和中国人对立起来了。看看神州大地的医学院校、医院的比例，似乎“西医”并不比中医人数少吧。。这倒不是最重要的问题；根据您这句话，在下似乎可以理解为：您说的“有办法”的中国人，应该是“非西医”的中国医生吧。那么下面两处分析，“中国人”就约定一下，单指“非西医”的中国医生吧：）
第二，假设中国人确实对癌症有办法，就一定意味着“地球之癌”中国人也有办法么？一个跨度极大的文学性比喻，能这么直接引申到完全不是一回事的领域么？
第三，谁说中国人确实对癌症有办法了？
癌症分很多种，它们的预后，与其细胞学分型、浸润程度、有无转移及转移途径、病人体质等等很多因素相关；其中有几种，比如M3型白血病，淋巴细胞型何杰金病等，近年来应用诱导疗法，确实效果非常的好；某些非转移性妊娠滋养细胞疾病，包括所谓的葡萄胎（注意，是非转移性的；与前面名字不带癌字的疾病一样，它也是癌），及时用药治疗的治愈率甚至可以高达100%；而即便它转移了，成为“高危病人”，正确用药也可以获得60%―80%的治愈率（注意，是癌症治疗方面很少出现的字眼：“治愈率”）。关于葡萄胎这一段，可以参见相当权威的默克诊疗手册：
但是，这些获得肯定效果的治疗方法，没有一种是“非西医”的，真是很遗憾。。。而老兄说中国人有办法，请问，办法是什么？
很多人都在说中医有效，这次我也学乖了，不再直接反驳这个，以免无谓争论伤了和气。我只提醒老兄注意一个问题：中医治癌如果真的有效果，真的是“中国人还是有办法的”，那么，为什么老外不承认？为什么不引进？莫非他们愿意自己国民就这么一个个束手无策地死掉？即便中医博大精深，他们直接引进中医专家，进口中国药材，不也解决这个问题了么？
或者是我们自私，捂着不许外传？您看象这么回事么？
如果不是这样，那么为什么癌症死亡率在全球人口死因排行榜上始终数一数二？这不是1001n信口开河，请见中国肿瘤方面最权威的北京肿瘤医院专家所述：
更要命的是，为什么“还是有办法的”中国，癌症死亡率却高居所有死因的首位？这依然不是1001n信口开河，请见以下消息；在由卫生部、中国癌症研究基金会、复旦大学、中国医学科学院等单位参与的肿瘤防治宣传周通报会上，专家给出的论断是否权威，老兄自然可以判断出来：
老兄对中国人有信心，自然是件好事；但是，如果这信心建立在并不那么结实，甚至有些虚妄的基础上，是不是也值得反思一下呢？
顺便说一句，我这辈子见过最简单也最醒目的电线杆广告，正跟老兄这个例子有点关系；那是一张标准打印纸，上面两个巴掌大的加粗红字，血一样地写着：
[SIZE=3] 治 癌[/SIZE]
---------------------------------------------------------------------------------
如前所述，科学的一大特征是“证伪”。而说起来，在下的这篇文章恰恰是个“证伪”的过程；写这些也不是为了和老兄过不去，只不过，老兄借以得出论点的诸多论据，是否可以更严谨一些呢？否则，以老兄所提诸条论据，不仅无助于说明老兄的论点，只能南辕北辙，将老兄的论点搞的经不起一驳了。。。
如果老兄认为，通过哲学的思想方法，可以先验地得出结论，而不必苛求论据的正确、不必经过实践的检验的话，那么在下的那些文字，麻烦老兄通通都忘了吧，呵呵。。。
说老实话，本来实在不想写这样针锋相对的文章，实在是戾气太重；何况，一条条就对方的论据进行指摘，气量也太小了。
但是，如果非要为科学本身辩护的话（虽然我其实连这个资格都未必有），我还是宁愿气量小一些，也力争说清楚。没办法，我这人有个坏毛病，比较反感空对空的讨论：说起来热闹，可都是空中楼阁，意思不大；不仅学不到什么，还可能染一身不好的习惯。
所以，就拿老兄的几乎每个例子来针对性地讨论一番，希望老兄不要介意；毕竟，都是上层建筑的理论探讨，又不是赢房子赢地，有得罪之处，也请海涵吧：）
顺便说一句，老兄文中有句话，在下看了很是别扭，不知道老兄何出此言：
作为一个中国人，被迷信俘虏，笃信迷信的日子还短么？这刚刚有点起色，开始信奉自己的脑袋、自己的眼睛、自己的判断，刚刚开始学会用实证的方法检验客观事物了，――老兄怎么就认为是“民族的堕落”了？
莫非作为一个中国人，被非科学俘虏，迷信非科学，才是可喜的，才是我们这个民族的升华？
如果老兄真是这个意思，那我还是默祷“非科学”的上苍，不要有这“升华”的一天吧。
永远永远。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
正是许多强不知以为知的人的态度。有时候真是令人无可奈何。
只是不知道有多少人能够有足够的虚心仔细体味而得益。我的经验，不幸的是，许多人已经有了立场，那可是。。。
作为斑竹，一般不介入争论，因为很容易引起误解。但为了避免更大的误会，这里谈一些个人看法吧，与大家商榷。
语迟兄的主贴，并没有十分过激的粗暴言语，但其中对于科学以及科学工作者甚至追求科学的人明显并不友善，我想大家的热烈反应是毫不奇怪的。
那为什么本贴还留在这里呢？嘿嘿，就是想钓鱼，这篇文章不是钓出了夜兄，狼兄，衲子，火焰MM和大家的很多闪光的想法来了嘛。嘿嘿，这精品不是已经出了好几篇了吗？大家继续。
科学领域与非科学领域并不是对立，而是和谐共存的，有时又是可以互相转换的。这里，大家摆出自己的观点，说明问题，目的不是为了改变对方，而更应该是为了自己的进步。
大家和平讨论，以理服人，就这！
老兄一提醒，看了大畜兄的原文，明白了前因后果。说的对，已经把这段题外话干掉！
我也确实没奢望能把别人的科学观改变过来。我没这个本事，或许只有上帝才有吧。。确实，人的观念，形成都要那么久，又怎么会因为一篇两篇文章就发生重大改变呢？
不过，还是写了。心里还是暗暗希望，会有哪怕一个两个人，能因我这篇文字，重新审视科学到底是什么，究竟值得不值得相信；果真如此，这几个小时也就没有白费了。
哪怕，只有一个人，也好啊：）
这个一定要顶! 另作声明:
妖僧所宣扬的"伪科学"的预想的听众是磕学工作者, 工程师, 及其它受过高等教育有相当思辩能力的人士. 如果读者是少年朋友, 那么妖僧的劝告是, 若您站在选择科学与宗教的十字路口, 那么无论如何先学好科学再说. (当然, 科学与宗教并非一定互斥, 但是不幸的事实是许多宗教都会或明或暗地排斥科学的思考方法.) 为什么? 理由有二. (1) 科学是比较可靠的近似地刻划现实世界的手段. 而宗教虽然也可能会反应现实世界, 但是它们千差万别, 良莠不齐. 如果你把世界上各种宗教派别罗列在一张标靶上, 你再向它随机地投一枝梭标, 那么(讽刺地)恭喜您--绝大的可能是: 您投中了一个邪教! (2) 本朝太祖武皇帝说过:"读书要钻进去, 跳出来." 做学问也是这样, 首先您必须对科学是什么必须有相当的了解, 然后才有资格跳出来, 持批判的眼光审视科学. 我们的先贤也是把"格物致知"放在个人修养的首位的. 再说, 如果某些宗教声称比科学要"高", 那么更应该先打下科学的基础, 才能更上一层楼, 对不?
结论: 妖僧的言论是属于少儿不宜的, 只限成人阅读, 这就是为什么偶被叫做"花和尚"的原因, 哈哈!
这几天翻来复去的把一样的事儿说了好几遍，越说火越大。。。
建议不要轻易怀疑某人是Ｘ功，这可能是一种侮辱。如果你说我是Ｘ功，我会认为你在侮辱我。而且这种侮辱比较严重。科学之外有宗教，有儒学，宗教即所谓的正教，轮子功是邪教。邪教之与正教的区别仿佛伪科学与科学的区别，邪教与儒学的区别更大，我只是在宣扬儒学。不要以为科学之外都是Ｘ功。这个判断很粗鲁。
由于问题比较严肃，请原谅我的语气严重了点，别介意。
班长把我的回帖转争鸣特区了，可以去看看。