主题：【原创】来个逻辑题，高人来解 -- 价值为零

A：出现错误决策的原因就是忽略情报工作；

B：我的意思是正确的决策需要全面的情报：

C：你把我的意思误读为：只要有了全面的情报，就有正确的决策。

问题1：B=C吗？

问题2：A，C矛盾吗？

问题3：B能推出A吗？

不是他们的逻辑能力不行, 而是看他们代表了谁的利益, 和他们是辩不出道理的. 此所谓"道不同不相为谋"也.

自己暗暗问自己，指责别人的人懂基本的逻辑吗？

我说不清楚，正好有个例子，发到科技版探讨一下。

也希望能有高人给河内普及一下逻辑方面的知识。

A：“忽略情报工作”是“出现错误决策”的充分条件；

B：“全面的情报”是“正确的决策”的必要条件；

C：“全面的情报”是“正确的决策”的充分条件；

因此，B<>C。A和C不等价。根据B：“正确的决策”《= “全面的情报”，得出-“正确的决策”=》-“全面的情报”，即“错误决策”=》“不全面的情报”。跟A相反。

从B开始说吧。

全面的情报、是“正确的决策”的必要条件，不一定充分

所以B不等于C。

从B可以推出的是——有了正确的决策、肯定是获得了所需要的“全面的情报”。和C正好相反。

A命题则是说“忽略情报工作”一定会导致错误决策。

如果把“忽略情报工作”看作“获得全面情报”的否定、而且把错误的决策看作正确的决策的否定，那么这时，全面情报工作就是正确决策的必要条件了。（A->B等价于非B->非A）

这时A与B实际是一码事儿，与C正好相反。后面那个C->A自然也不成立了。

可这里有一个前提，那就是获得全面情报的否定是等价于“忽略情报工作”。这点从实践上不成立的、获得全面情报的否定应该是“没有获得全面情报”，可以是获得错误情报、获得了大部分但不是全部情报、也可以是忽略情报等等。这就属于社会学范畴的讨论了。符号化的逻辑学不予考虑。

*****************************

话说回来ABC三个命题本身是否成立，恐怕才是楼主关心的。

我个人观点、哪个都不对。

A)出现错误决策的原因，完全是可能在获得全部正确的情报前提下、主观判断出错的阿。说错误决策100%怪情报不全、不正确的。

B)正确的决策一定要全面的情报么？也未必。错误的情报加上错误的判断，得出误打误撞的正确结果，也完全是可能的阿。这个命题本身也不成立的。

1、B不等于C，C的概念包含了B。C的范围比B大，B只是C的一个特例。C将B扩大化了。

2、A与C矛盾。A出现错误决策的原因就是忽略情报工作==只要有了全面的情报，就有正确的决策

当然与C你把我的意思误读为：只要有了全面的情报，就有正确的决策矛盾

3、B推导不出A。因为B中的全面的情报只是正确的决策的必要不充分条件。而A中全面的情报只是正确的决策的充分不必要条件。

我的答案已经给出，我是真的想弄明白提出的几个问题。这几个问题，我也绕了大半天。我想我已经基本绕明白了。论题本身成立与否是一方面，逻辑成立与否也是一方面。

我现在真是怕了有些人的仗识欺人，看俺没文化，仗着比我读的书多，知识多。论证问题时，不照逻辑，满嘴放炮。

我就想说我知识少应不一定等于我傻。你随便就想绕住我。

我认真起来也挺厉害的。

链接出处