主题：【原创】国内重点实验室评估之乱象 -- 崂山一道士

最近很少上西西河发言，主要原因还是上网不方便。前段时间学校里的网络无法上西西河，但自己手机用流量可以上。所以多是浏览。现在好了，用学校的网络也可以上了，又正好遇见一件值得一说的事情，所以上来说说。

前两天一个科研界的朋友来访，于是就请他下馆子喝酒聊聊天。酒过三巡，这哥们儿开启了吐槽模式：

“道士同学，你知道现在的科研评估有多黑么？”

“有所耳闻，但具体不知道啊，你知道我只是个小虾米而已。”

“是啊，你是团队吃饱就可以不问窗外事，但我不行啊，我管着个教育部重点实验室，五年一评估，评估不过就得摘牌。”

朋友呷了一口酒，又叹了口气，接着说道：“你不知道同为教育部重点实验室，也是分三六九等的，有教育部发运行经费的，有学校自筹经费的。前者往往是比较好的学校，而后者要差一些，主要是挂上这个教育部重点实验室的牌子，学科方向好发展。”

“而我管的这个重点实验室呢，属于后者。其实这几年我们发展得很不错了，引进了不少人才，科研项目也拿了不少，但比起那些老牌的重点实验室，还是不行的。这不，这次评估初评排名很靠后，前几天教育部组织专家来现场考评了。”

我给他又斟了一杯酒，问道：“结果呢？”

“还不知道。但你是没看过我们学校接待专家组的阵仗，能用的公关都上了。”

“专家组其实就来听半天报告，我们得好吃好喝招待着，还要送礼物，送钱。九个专家中就两个专家没有收，也算是清流了。”

我又问：“钱送到位了，应该能过关吧？”

“谁知道呢！？我们送礼物送钱，其他初评没过的学校难道就不送？大家都送，那么我们并不会因为送了就占据优势。”

我不禁感叹了一声：“这个评估机制真是逼良为娼啊！”

“谁说不是呢！我看不出这个评估有什么用。评估是可以评估，但为什么一定要淘汰呢？看看NBA，没有淘汰排名垫底的球队，反倒在选秀权上会有一定优势，这能促进球队进步。重点实验室也可以这样啊，评估靠后的，可以要求学校加大投入，加大人才引进力度，为啥要淘汰呢。这就逼着学校各种作假，各种盘外招，败坏了科研风气。”

“是啊，这样的评估反倒起了副作用。但又有什么办法呢？这是不合理的制度导致的制度性腐败啊。但无论如何，希望你们好运吧！”

如果没有淘汰制，不就是大锅饭了吗，哈哈哈。

这不改革啊！

科学家搞公关不知道说好还是坏。

红黄牌制能好些吧，只奖不惩好像也不行。

我不是你们科学家，从普通老百姓角度看。这个所谓的重点实验室肯定不是人人有份，属于某种委任状。虽然不给钱，但是肯定能带来相关好处，否则你们不会这么重视。你们的诉求，【不评估】，肯定是不合理的。你们是想只交首付就买断。

假如你们考核系统是清廉的，那么为这个委任状支付的应该是科研能力或者成果，你们不行了，就要有其他行的来替换你们。这是合乎道理的。

假如你们考核系统是腐败的，那么这个委任状支付的是钱或者关系。领导一茬茬的换，你喂饱前任，想让全部后任喝风，走到哪里都说不过去。

不管是没钱没关系还是没能力没成果，比不上别人就该下来，委任状让给别人。造假是你们的错，不是考核制度的错。否则，我买得起保时捷，到我孙子辈买不起了，就是国家在逼他们抢银行吗？

好久不见，进来问声好请个安。

我不是科技界的，不评论评估这事。但是以NBA为例子就是你朋友取巧了。除了美国，世界上大部分国家的足球联赛都有升降级。在足球联赛完善的国家，升降级能促进联赛的激烈程度，吸引观众。在联赛不完善的地方，升降级也会带来假球，假哨等问题。美国职业足球联赛采取类似NBA的制度，也没有升降级，和其他国家的联赛比，并没有什么优势。

其实主要是标准很主观。

不给经费的实验室，拿项目也容易些。能吹吹牛也好，牌子就是干这个用的。

科研有一个特点是具有很大的不确定性，真正的大创新很多都是建立在很多次失败的基础上的，要允许人失败，不要急于求成，更不应该设定阶段性目标除非是低创新度的重复性印证性的科研任务。

要用人就要信任人，所谓用人不疑，疑人不用。

当然确实很多人耍奸使滑，特别是当前中国学术界造假问题很严重，很简单，学术造假进行重罚。

中国学术界基本没有几个判刑的，除了几个贪污学术经费的，但学术造假相比于贪污经费造成的恶果更严重

目前的中国刑法似乎没有太具体的条文来惩治学术造假，有必要进行专门立法，明确规定造假的刑事责任。

总之，该松的松，该严的严 只要你不造假，你就可以很轻松。

科研评估是确保学术质量和推动学术进步的关键环节。严格的评估机制不仅有助于发现和纠正研究过程中的错误，还可以鼓励科研人员遵守学术规范，确保研究结果的真实性和可靠性。一味地减少或取消评估，可能会让那些本已游走于规则边缘的科研人员有更多机会进行不诚实的行为。

诚然，学术研究不应仅仅围绕成功与否进行评价，失败同样是科研过程的重要组成部分。然而，缺乏适当的监督和评估，就无法保证科研活动的质量和方向，更不用说鼓励原创性和高质量的科研成果。

当前，确实应当对科研造假行为进行重罚，但这并不意味着就可以忽视科研过程的监管。而应该是在严惩造假的同时，建立更加科学合理的评估体系，使其能够有效地监控科研过程，及时发现问题，促进科研工作的健康发展。

科研诚信是学术界的生命线，任何对于造假的放松都可能导致整个学术生态的崩溃。我们需要的是一个既能够鼓励创新、宽容失败，又能够严格监督、确保诚信的科研环境。只有这样，我们才能培育出既有深度又有广度、既能创新又能自律的科研文化。

如同主贴所述，评估人员中10个只有两个没有收钱

至于学术不诚信，在研究过程中没有什么不诚信的，诚信主要体现在最终论文撰写过程中是否使用虚假数据，图表等等。

当然主管部门可以要求科研团队定期汇报科研进度，以及对未来的展望。

科研团队应该如实汇报进度，如果进度不顺，可以提出改变课题的要求。

那是不是要解散军队？

不能因噎废食。不管是什么系统，在公平前提下，要么搞评估，要么大锅饭，只有这两个选择。但是楼主显然不是想大锅饭，而是想不公平。既要留着这个牌子，又不参与评估，那不是太过分了吗？

评估方式、参与人员可以改进，更换，但是不评估不是办法。

你最后说的

还是评估，不过把评估主体从每次【随机抽取】的评委，换成了固定的【主管部门】，腐败必然更严重。七十多老院士给三十多的处长开车门怕是要重演。

• 综合考虑，或许还是大锅饭最好

军队是腐败重灾区所说在理：

你说的评估过程腐败确实成立。那干脆大锅饭好了。全国科研人员，不区分什么正高副高中级，凡是博士毕业的，一律以工作年限为标准统一工资。清华院士和云南林大的同龄讲师，大家挣一样的钱。有兴趣的就多干点，没兴趣的就划水摸鱼。国家有钱就全国涨工资，没钱就一起低收入。这样造假的大概率会变少。你可满意？

否则评职称评院士学校招聘四青等各种帽子都要评估，岂不是都是制造腐败机会。

其实是在美国，很多科学家也和孙子一样，不敢参与美国政治。

我个人观察，美国也是反对科学家参政的。

苏联当年允许科学家参政，结果并不好。

不要评选什么杰青，长江学者什么，都是乌烟瘴气。

做科研本来就是要淡泊名利。

改革以前中国还是有一些科学成就诸如陈景润，青蒿素等等，那都是淡泊名利的一帮人搞出来的。

现在科学界一帮人追逐名利吃相非常难看。

当然除了国家发的工资，还有其他的收入

1，专利收入

2，你可以自己出去开公司

3，你取得重大科研成果提高学校声誉，学校获得的捐款增多，从而你的收入也增加

4，参与由企业主导的产学研一体化研究，由企业根据你的表现给你发奖金

5，重大创新获奖

如果你没有取得重大成果，就是一个一般的学者，国家至少保证你的住房医疗，交通（小车现在不贵），也就是你只要不弄虚作假，你在学术界中规中矩，就可以过上一个有保障的中等收入的生活。

日本年功序列制就是大锅饭，有什么不好？

改革以前，中国人收入低，工业产值也不高，这个不是大锅饭的错，而是计划经济体制企业没有自主经营权的错。

企业自主经营，大锅饭就是日本式的年功序列制

大锅饭本身并不会打消工人的生产积极性，就拿我当年所在的船厂以前，大锅饭时期，工人责任心，积极性以及自主加班都比后来好了很多。

举几个例子，都是老员工对我讲述的

1，船厂的资深焊工 ，跟我同一个办公室的时候，工作有些敷衍 ，但在他年轻的时候，经常被工厂的广播表扬，加上他的焊接技术一流，干劲很大

2，资深的老机修，一次不满楼上住的技校生胡闹，对我说他们以前工作的时候发现机器有问题，就会主动留下来检修，还做了好事不想留名

3，现场检验，据老工人说以前检验科非常严格，例如在钢板上用油漆画线型 ，线稍微粗了点，检验员就可以要求你重画，后来检验员根本不管，而且船厂还发生了检验员被装配工打的事情，因为他认为检验员画的返工点太多。

以日本为例，人家实行年功序列制的时期，正是他们经济起飞的时期，日本制造很快变成了世界第一。

例如我上一贴说的中期汇报，不是为了让你来评估，而是方便基金管理员，让基金管理员知道这个方向有没有前途，是不是要继续资助这个方向的研究。

• 以色列也有集体农庄基布兹