主题：【原创】水浒乱弹之：“醉打蒋门神” -- MP4

我的印象中，中国几千年的文化里，“忠”“义”的概念是对应于“主”跟“友”的，跟“正义”或者“是非”不太相关。

管仲先为公子纠杀小白，后为小白争天下。魏徵先事建民后辅佐世民。他们对两边都同样的忠。千古以来好像没人有什么非议，一句“各为其主”，大家就全都接受了。这里什么是正义谁又是正确的一方呢？为谁卖命是应该的为谁又是不该的呢？

成者王侯败者寇。士为知己者死也，谁赏识我，给我施展身手的空间，我就为谁出力。我觉得这在那样的时代完全可以理解，谈不上什么糊涂不糊涂，毕竟不能按现代人的道德观去要求古人。

对文人如此，武士难道就有异吗？

具体到武松，从水浒一书的描写来看，他为施恩杀蒋门神也好，为蒋门神杀施恩也好，都不会因为正义与否而有什么心理障碍，就看谁能打动他的心了。十字坡酒店卖人肉包子传遍了江湖，没见哪个好汉路见不平要为民除害的，可见在那个年代的人们心目中，杀人不是什么大事，至少不是十恶不赦的罪行。

中国文化没有解决why、what问题。所谓“忠”“义”的根子是孝的放大，而这种放大走到了及至，就是这种“给我施展身手的空间（权利、金钱等），我就为谁出力”。不能说古人辨不清是非，或者古今的基本价值观差异有多大（就中国而言，确无本质上的差异），而正是传统的所谓是非本就有两面性。

“子曰：吾党之直者异于此：父为子隐，子为父隐。――直在其中矣。”（《论语?子路》）。就是说偷了别人的东西，互相隐瞒，不仅没有丝毫理亏的感觉，而且还有一种“正义在握”的理直气壮，此论断仿佛与理学主张的“以理克欲，克己复礼”又恰恰与“孝悌为本”的儒学根基相承。

其实没一种文化象儒家这样对道德过分强调了，不过又与反道德、非道德倾向的共同作用，往往使国人在价值判断与道德选择上产生混乱，现实中则极易走向道德标准的多重性、人格的两面性以及思想行为的两极性。

也没有比中国社会更注重道义规则的了，但这种行为规则是分裂的，在官方与非官方两套系统中不停转换。“忠义”也就成了两面性的东西，一方面要求“以理克欲”，一方面又注重惟利是图。

老毛有言：水浒好就好在投降，那么反之，坏就坏在反叛。这反叛不仅是行为上，也是观念上的与正统价值观的对立。你认为是叛逆，我说是好汉，你讲循规蹈矩，我就无法无天，你要忍辱负重，我该出手就出手，你谈安定团结，我便打家劫舍，这是一种逆反，是把道义规则两重性的另一面发挥到及至的结果。

和理解他们的行为。记得武二杀了张都监几个之后还捎带把人身上的钱也顺了去，英雄气概全无。不过老施写得好，这才有强盗的模样。

今天去逛西湖,边上就一个义士武松墓.

武松还是配的上义士这个称号的

不花不足以表达俺的心情！

俺一向就这么认为的，水浒中只有一个真正的侠，那就是花和尚鲁智深！！其余等等，都不值一提.....

论语中这一段，孔子说“父为子隐，子为父隐”的行为是直，并不是义。虽然孔子认同这种行为，但这不等于孔子认为这是义。

忠可以说是与孝有关联。义却不同，义是与仁相关联的。

而且水浒中，所讲的是义气，并不是义。此外，传统儒家显然不是赞同水浒主人公的所作所为的。

”没有比中国社会更注重道义规则的了“说法也不合适。事实上，很多传统社会都是及其注意道德规则的。包括传统的西方社会。至于道义规则？我不明白你所说的是什么。你的义在这里是论语中的义，还是义气的义？

famous girl - su xiao xiao's tomb.

从小就不喜欢水浒，甚至为隋唐演义不能列为四大名著而不平。楼主的文章让我知道，为什么我那么讨厌水浒中的人物了。