主题：【原创】小国的悲哀与感动 – 说二战的波兰 -- 萨苏

外链图片需谨慎，可能会被源头改

二战中的波兰骑兵 – 退后一步是家园

日前，贴出了一篇关于二战中波兰华沙起义的文章《感动于波兰》http://www.cchere.com/article/872042，引发不少争议。主要是萨在文中对于波兰二战前政府若干偏袒写的不够客观。写文不谨，萨当致歉。

不过，对于波兰人在二战中的表现，觉得还是值得肯定。

我和波兰人接触不多，说波兰人崇尚英美倒是有体会的。一九九二年，我在北京天地大厦干前台，晚上值班的时候有几个小伙子在吧台喝酒。那时候为了练英语见到这种场合就不免多凑合凑合。小伙子们很热情友好，聊得天南地北，听来好像是船员。末了问一句 -- 您来自哪里？一个小伙子低了头，很腼腆地说：波兰。

当时对他的这个态度很有些古怪的感觉，那里面有一点羞怯，还有些自卑的样子。略一寻思忽然明白，那是觉得自己的祖国有点儿拿不出手，要说是American就光彩了。嘿嘿，这要是中国人绝对属于崇洋媚外么，不过，波兰小伙子老实的面孔，让你只觉得天真，倒没有可恨的地方。

选在中波关系不太好的时候写这篇文章，是我的不智。波兰这个民族挺不容易的，她的祖上有过大波兰的光荣，但到了二战前夕，不过和当年我们大唐的荣光一样，早已是昨日黄花。夹在苏联和德国之间，他面临的，是一个亡国灭种的危险。在德波战争前夜讨论大波兰问题，就象是蒋介石时代讨论中国对阿拉伯国家的威胁一样 -- 虽然唐朝的时候我们的确曾经染指中亚细亚。

作为大国之民，即便同样曾经面临亡国灭种的危险，思虑却不太相同，我们不太容易理解小国的艰难。

波兰可以与苏联或者德国和睦相处么？或者通过与其中一国结盟保持自己的独立么？楼兰的鞠文泰就是一个例子，宋太祖如是说：“卧榻之旁，岂容他人酣睡？”波兰不是西班牙，她的东欧咽喉的地理位置，决定了在动荡的时代难以逃脱的宿命。

八十年代我国曾经有一套十大影响世界的理论家丛书很受欢迎，我记得包括托马斯潘恩，马季雅维利，马汉，其中有一个不太起眼的，就是麦金德。麦金德是地缘政治的创始人，他曾经如是说：“谁控制东欧，谁就能统治亚欧大陆心脏，谁控制亚欧大陆地带，谁就能统治世界岛，从而主宰世界。”

这话我们是不太容易认同的，首先我们的地图上东欧只是边缘一隅，看不出这样的重要，其次，历史也证明，苏联，纳粹德国都曾经控制东欧，却并没有控制世界。

其实，这是对麦金德理论的一种误解。麦金德的理论中，占据东欧，不是称霸的手段，而是称霸的结果，也就是说作为欧美强国，一旦势力发展到世界霸主地位，就自然取得对东欧地区的控制权。从这个角度看，拿破仑，希特了，苏联，在极盛的时候都曾经控制这块土地。别忘了，我们亚洲人的地图是太平洋为中心，而欧洲人则是用大西洋作中心的。在他们心目中，世界最剧烈的两条冲突地带，海上的大西洋，陆上的东欧。每次欧美出现霸权更迭，巴尔干必然成为欧洲的火药桶，就是证明之一。

想在这块火药桶地方保持自己的民族独立，实在是谈何容易。只有现在这样世界趋向和平的局面，波兰这样的民族，才有生存的机会。

作为波兰自己，对这种命运，可以说采用了各种各样的抗争手段，要说起来，我们在日本面前轻易地丢掉东北，看看波兰人，是要非常脸红的。

假如让我们中国的诸葛亮到波兰去，他能想到什么办法呢？

首先朝秦暮楚是不可能的，郑国能够这样做，是因为它是在秦楚势力的边缘，波兰不是两滴水渍的中间地带，而是夹在两把铁锤的中间，任何一方都急于在对方之前控制这块生存和缓冲的空间，倒向任何一方，都意味着刺激另一方的自我保护机制，并且激发倒向一方的贪婪。其结果只会加快瓜分的速度。试想，如果战前波兰全面倒向苏联，估计协约签字之日，就是德国入侵波兰的日子，而苏联一定会借道阻止德国的入侵，而一旦苏联人来了，他们会走么？

反之，德国也一样。

那么，只好寻求国际霸主的支持了。当时的国际霸主，就是英美。波兰这方面可说作得非常到位，甚至让人产生奴颜婢膝的感觉。苏波战争，就大有为英美火中取栗的意思。战前波兰与法国搞的“小协约国”，也是试图通过波法同盟夹制德国，够聪明的。无奈，国际形势并不给波兰这个机会。

首先法国是靠不住的，事实上法国陆军对德国只打了一个月（波兰人知道不知道法国人的本事靠不住？知道了有的选择么？）。更要命的是，英美对波兰的态度，是热脸和冷屁股的典型铨叙。英美并不想要波兰这个“朋友”。在英美看来，社会主义和纳粹是两股祸水，只有他们火并，才是自己之福。可是德国和苏联不接壤阿，要让他们能够接触起来，必须让波兰人间蒸发。否则，波兰成为德苏之间的靠垫，希特勒的蛮力会向谁发？那只有英美自己来承担的。

这种情况下，英美不是不帮助波兰，而是恨不得波兰根本就不曾存在。有朋友提到战前为了遏制纳粹，英国曾经和苏联进行谈判，内容包括对波兰的援助。那是个历史上有名的笑话，这件事苏联还是蛮上心的，毕竟他对德国很紧张，英国派了两个不上档次什么也决定不了的将军去谈判，更绝的是有飞机不坐坐船，海上晃悠晃悠的过去。这哪里有一点诚意？放出德国猛犬去咬布尔什维克，正是英国人的锦囊妙计呢。斯大林翻过头来和德国签友好条约，和这个刺激大有关系。

所以，波兰付出了重大代价的亲英美政策，从一开始就是空中楼阁。波兰人蠢么？我看不是，就象我们在九一八以后期待国联一样，实在是落了水，有根稻草也会抓住。

或许，唯一的办法，就是自强不息了。

波兰人这方面干的绝对够拼命。一九三九年，波兰是世界十大陆军强国之一，从这个角度，当时的中华民国还排不上号呢。

而且，波兰的军队，一向以勇猛和坚强著称，苏波战争中，华毕斯基元帅就是在英美都耍滑头要溜的情况下率领波军反击，葬送了图哈切夫斯基的一世英名。波兰的军事技术，始终保持自己的特色，波兰军队的装甲列车技术达到了这个兵种的巅峰，无论是对坦克的仿制，还是“波兰海鸥”战斗机的研制，在一个农业为主的国家，波兰在国防上的投入可谓不遗余力。

然而，对小国来说，夹在两个大国之间，即便你用尽全力，也是无法足够保护自己的。瑞士厉害，假如瑞士的地理位置在波兰，就算你一个兵放两枪，德国大概也不介意派四倍的兵力把它拿下来。波兰也不是越南，越南和美国隔着万水千山，波兰和德国是脸贴脸。我们现在知道，二战中的波军打得并不太糟，闪电战第一天击毁的波军飞机，都是第二线摆上来充数的，波兰空军的主力，是在随后的几周战斗中消耗殆尽，这和苏联遭到德国袭击时一线机场全军覆没相比，算是干得相当聪明了。而波兰战场上波军的视死如归，更是每每成为后代作家的主题。

然而，波军再勇敢，也无法弥补实力上的差距。小国对大国，可以赢一千次，却不可以输一次。

输一次，就是亡国。

所以，自强不息，也没有用处，除了，让敌人付出更多的代价。

从一开战，波军进行的就是一场不可能取胜的战争，但是，波兰军队的表现，只能用前仆后继来形容。打一场绝望的战争，一场身后就是家园，但无论怎样抗争都没有用的战争，不知当时的波兰军人又是怎样的想法。

但是，他们毕竟做到了，没有象九一八的东北军那样扛起枪来跑进关。

当然，波兰，也没有关内可以跑。

即便历史过去了几十年，我仍然无法为当时的波兰找到一条可行的道路，来保持自己的独立与自由，这种感受，忽然理解蒋百里将军为何在《国防论》的第一页就大声疾呼 – “中国，是有办法的。”

二战中波兰旧政府领导的华沙起义，被人们作为不自量力和追随英美的愚蠢举动。实际上战后的历史我们都看到了，追随英美的欧洲国家，战后或许有英美的驻军，却基本能够维持自己的独立自由，追随苏联的呢？想想毛公誓死不作苏联的儿子国。

波兰人的举动，说到底是为了波兰自己。在天空中出现的一线曙光，波兰人也试图去抓住。

就象今天北朝鲜的核爆炸，他们是为了谁的利益？

小国，是没有主持正义的资格的，他们能够保护住自己已经是万幸，这一点，大国之民的我们，真是不容易理解。

波兰人有种种不是，他们野蛮杀战俘，他们反华。。。

但是，在德波战场上，在华沙起义中，那些骁勇而绝望的波兰骑兵，那些在下水道中顽强抵抗的起义者，看到他们，没发不引起我的尊敬。

或许，华沙不该起义，应该保存实力，等到苏联人来了，两派波兰人决个你死我活？

想起了吉鸿昌将军那首雪地上的诗：

“恨不抗日死，留作今日羞。国破尚如此，我何惜此头”

[完]

另：时而看到一些争论，谈共方对国军抗日老兵如何如何不公，内战中不该如何如何等等，建议持这种观点的朋友想想吉鸿昌将军的死。

雅典人的这句话，信哉！

历史上的波兰不说了。现在的波兰，还是嫌自己的脖子不够长，使劲拉好给自己上套呀。

怎么往死里得罪俄罗斯。政治上都是白痴呀！

都说波兰是小国，到底有多小？

好象欧洲国家在天使看来都很小~~~~~

并不意味就是牺牲别人。

另外，我觉得老萨这篇文章，立论不符合以往的风格：一方面说国家利益至上；另一方面又说道德。这就有点象在说，波兰既想当BZ又想立PF。世界上哪有这种好事？

不过有的时候不要说牺牲别人了，就算想倒贴都找不到买主，难怪波兰要发昏。

面积上不算太小，不过工业军事上都和德苏无法相比，加上地理一马平川，无险可守，真正是过兵的好地方

法国 - 547,030

德国 - 357,021

波兰 - 312,685

单位：平方公里

波兰好象不比德国小太多~~~~~

起来反抗纳粹当然是他们的权利.不过他们一定要让伦敦的流亡政府来拿主意,定出暴动时间.同时把这个时间向苏联人保密到最后一刻.然后再指责苏联人救援不利.......

不要跟我说流亡政府是什么波兰人民的选择.苏联人指派的党委当然算不得波兰人民自己的选择,但1926年,波兰地主军官团建立军政府的时候也没问过波兰人民.

波兰军队强,庞大,不光是因为四战之地.而且也因为军队本身就是国家,军队对内对外的职能一样重要.扩张的口号对于这个政权的信心也很重要.当然这是法西斯政权的通例,倒也不能说波兰的政府比纳粹更过分---虽然他们都屠杀犹太人

不过说起来，波兰政府在二战前确有可恨之处。1938年，希特勒正闹腾的时候，波兰借边境冲突，下最后通牒，迫令立陶宛交出首都维尔纽斯。希特勒吞并捷克，苏联和捷克有同盟条约，于是准备出兵，波兰自己对苏联有疑虑，不借道就算了，还要求罗马尼亚也不得借道。最后，波兰也从捷克分了一块地。怎么看波兰也是个欺负弱小的主，不招人待见也正常。

是毕苏斯基。

郑国朝秦暮楚是努力向双方讨好，只不过晋楚双方容不得郑倒向敌人。个人感觉波兰当时的问题是，其外交政策过于倾向英法，面对苏德方面灵活性不够，妥协程度不够。苏德均把波兰视为潜在敌人，这和波兰的外交路线也脱不了关系。虽然地缘不利，但是对敌友我三方的实力认识清楚的话（当时台上的政治家确实很少人做到这点，可能跟信息不能充分交流有关系），执行更灵活的外交政策，未始不能有别的发展可能。

1914年的欧洲

二战前的欧洲

现在的欧洲

可惜

在国际上出头露脸的

任何时候

都是可憎的波兰政府

而不是可怜的波兰老百姓

动辄说某某国家吃亏/占便宜 聪明/愚蠢

都是我们习惯性的把国家拟人化考虑的结果

从两河的城邦到今天的世界 所有的社会都是分裂的 少数统治集团作为体制的代表,用虚幻的荣耀驱使底层去争夺利益---很少为了人民自身

许多统治集团的表现往往在这种情况下被上升到国家的层次 并滥用人民的名义

如果敌人不打算妥协 那么土财主和封建贵族是最英勇的抵抗者 如果敌人打算妥协呢?他们是最好的合作者.这就是纳粹入侵波兰和法国时发生的情况.

波兰工业很薄弱,因此军政合一的法西斯政权要以地主军官为基础.他们对纳粹这个工业精英的集团来说用处不大.所以无法妥协,必须打到底.法国的情况就大不一样了,政府和军队充斥着能和纳粹合作的精英.他们宁愿投降也不把国家交给人民.

所以说,阶级分析在大多数情况下比分析什么"民族性"有意义的多.上层社会是否英勇,要看他们的利益是否受到严重威胁.而个人的"英勇"在这场工业时代的大战中又实在没什么用处.

不过呢,用民族主义蒙住所有人的眼,确实有利于少数集团驱动底层去卖命.因此资本主义国家不仅继承了民族主义,而且把民族主义发挥到极至.今天的中国,民族主义抬头也正是因为这个原因