主题：【原创】歼10有双发型吗？ -- 晨枫

歼10终于公开了，歼10有双座型也肯定了，报纸上甚至暗示歼10有海军型，但歼10到底有没有双发型这桩公案，到现在还是没有定论。个人认为没有。

战斗机为什么要双发？从工程设计的基本原理出发，系统越简单越好。换句话说，战斗机如果能够用单发的，就不用双发。双发不光是多一台发动机，还要多一套燃油系统和双发之间协调的系统。用汽车做例子吧。有增加气缸数、加大汽缸容积、提高转速的，但是绝少看到增加一台发动机的。道理就在这里。

那什么时候才用双发呢？只有在单发推力不能满足要求的情况下，才用双发。换句话说，在发动机技术一定的情况下，只有重型战斗机才用双发。

重型战斗机的尺寸和起飞重量大，可以装载较大的雷达和较重的电子系统，可以携载更多的武器和燃油，因此航程远，威力大。制造单台超大推力而又可靠的发动机的难度很大，采用双发有时就是必须的。

过去有一个说法，双发的可靠性比单发好，所以海军战斗机多用双发。战斗机发动机的可靠性在过去20年里有了极大的提高，空中停车引起的事故已经占极小的比例，以发动机可靠性作为设计出发点已经过时了。历史上，美国海军的A-4、F-8、法国海军的“超军旗”都是单发，美国海军最新的F-35也是单发。在民航也是如此，过去只有四发才飞越洋飞行，现在只有波音747、A380才用四发。有趣的是，A340的四发开始时也是出于可靠性，但A340的销售远不及双发的亲兄弟A330，在远程航线上也在双发的波音777面前节节败退，有可能成为空壳的“鸡肋”产品。

过去还有一个说法，双发的抗战损性好。在战时，一台发动机被击中后损坏到失去动力的话，基本上涡轮盘或其他高速旋转部件将碎裂，尽管双发之间有加强的隔离墙，还是根本不足以阻挡碎片击穿隔离墙而损坏另一台发动机。单发熄火而靠另一台发动机返航的情况通常是非战时发动机空中熄火的情况。如前所述，发动机空中熄火已经不再是一个大问题，因此这也不是一个问题。

现今世界上，重型战斗机基本上都是双发的，先进轻型战斗机中没有采用双发的（别拿IDF来恶心人），先进中型战斗机中单发双发都有，F-16和歼10是单发，欧洲的两风荷美国的F-18都是双发。不过这里有一个情况，英法都没有足够大推力的战斗机发动机，为了保证足够的性能，两风不可能采用单发。至于英法是不是有能力研发相当于两台EJ200或M88的大推力发动机，这是一个假设性的问题，没有办法回答。

F-18是现在已知的最后一个双发的中型战斗机。同代的F100、F110的推力不及两台F404，所以只要美国海军不愿意降低F-18的尺寸和重量，用单台F100或F110就不可能。除这个原因外，中推双发对油门的反应比大推单发好，这是由发动机的特性决定的，较小的发动机发音总是灵敏一点。这灵敏反应对舰载战斗机着舰时特别重要，大迎角下气动控制面的效用大打折扣，舰载战斗机在着舰时是直线下来，没有飘飞（flare）阶段，要靠发动机的推力控制航迹了。

战斗机单发改双发只有一个“先例”，那就是幻影4000。事实上，幻影4000不是简单的幻影2000单发改双发，而是利用相同的基本空气动力研究成果和同样的发动机，另外设计的。换句话说，幻影2000和幻影4000之间，机体上没有多少共用部件。这也难怪，幻影4000比幻影2000大了一圈，怎么可能共用呢？幻影4000也也不可能是幻影2000的简单放大，任何做过一点工程设计的人都知道，工程上没有简单放大的事，放大就是重新设计。有意思的是，达索在设计时，是将幻影4000和F-15对应、幻影2000和F-16对应的，由于法国空军对重型战斗机不感兴趣（或者没钱感兴趣），幻影4000最后无疾而终了。

共飞的幻影2000和幻影4000，可以清楚地看到两者尺寸上的差别，幻影4000不是简单的幻影2000单发改双发，而是重新设计的

回到歼10上来，歼10有必要改双发吗？那要看歼10双发型干什么用了。中国空军已经有了苏27/30/歼11系列重型战斗机。歼10和歼11对打10：1大胜，这里面有很多因素，首先这到底是怎么打的就不清楚。歼10的电子技术完全可以用到歼11的升级，不管怎么说，歼11在装备先进的电子设备和远程打击武器后，还将在很长一段时间里有很强的生命力，中国空军在现阶段不需要另一架性能上没有革命性提高的重型战斗机。所以双发歼10作为重型战斗机的可能性基本没有。

双发歼10作为海军的舰载战斗机应该是双发的主要动力。双发歼10将不可能继续使用AL31或FWS10一级的大推，而是采用中推。中国现在先进涡扇发动机像母猪下崽一样，有没有合适的中推只有业内人知道。用以RD93为基础的发动机是一个倒退，RD93的基础RD33的推重比只有6.5，这还是俄罗斯标准。以前航展时看到用RD33的米格29拉黑烟严重，和50年前的B-52有一拼。即使发动机没有问题，大推单发改中推双发对机体、气动和主要系统上基本就是重新设计。与其受歼10的限制，不如用歼10的技术重新设计一架战斗机，专门为舰载战斗机用。海军或许对这样一架战斗机有兴趣，成飞或许在进行技术预研，这或许就是双发歼10的由来。预研是一回事，工程开发是另一回事，在中国航母战略尚未明朗之前，中国是否会投入如此大的力量，这是一个疑问。

那么歼10的海军型是什么意思呢？个人认为，这将依然是单发的歼10，将为了上舰需要而特别加强起落架，加强机体防腐，甚至加大气动控制面以增强大迎角控制能力，但不大可能是双发。海军可能对这不满意，那就只有另行研制一架专用的双发战斗机，可能采用歼10的成果，也可能更上一层楼，但不会是简单地将歼10改为双发。

• 有问题呀有问题
• 替晨兄的好文做个广告：
• 双发歼-10是一个老话题了，个人倾向于没有

学习中。。。

双发上不上，不仅仅是技战术的问题，同样也反映了我们的空军到底选择什么样的战略思想和战术。

双发好不好？双发确实有太多的技术难度和经济压力。

个人的意见就是好与不好，是随国家对军队的定位来做的，是随空军战略战术要求来定夺的。

从攻势空军的作战效能上来说，双发带来的好处也显而易见，在一定的发动机研制实力下有效推力上去了。相比单发，双发，用最小的负荷却可以负担相对更多的载荷，一个架次可以做到单发一以上的出勤，在单机控制空域一步步加大的情况下，相同的战场空间容纳量进一步减少的前提下，双发还是有优势（沙漠军刀时期，某单发滞空时间短、腿短无法起到积极关键的作用，曾在美军内部引起不满）。

另外，在关于战损的问题上，也不是次次都发生击穿隔舱的问题。

一个型号发动机的稳定没有十年八年的磨练，恐怕谁也不敢保证~

至于十号上舰的问题，愚认为首先就要解决我们对自己航母的定位问题。

防御和进攻的区别，涉及的面可是很大~~~

相信，相关的院所和机构已经对这个问题有了一定的认同吧~~

解决了这个，不光是单发还是双发，就连海军那边的大船规模也就能浮出水面了……

呵呵，希望我们能够早点看到~~~

就两句话：稍稍懂点飞机设计就知道要换双发就得重新设计一架飞机。那个双发飞机它叫什么都好，就是不能叫歼10了，因为根本不是同一型飞机。

我不是说中国是不是需要双发歼10，而是在已有的单发歼10的基础上，是不是会有双发的歼10，结论是不像有。

至于双发对单发的优劣，我这是照抄前美国空军空战司令部（USAF ACC）司令的说法（叫什么名字一下子想不起来了，L打头的，空军上将，在几年前的Air Force Monthly的文章）。说错了，打PP要打他的，呵呵。

不大明白，同等技术条件下，双发的系统重量比同等推力的单发要大不少，怎么可能fedan更多的载荷？

一个架次就是一个架次，双发也变不出两个架次，不明白这里的意思。是不是说双发的出勤率高？一台发动机要是不工作或工作不正常，是不会出勤的。两台发动机有一台出故障的概率比单台要高，这是简单的概率论。所以双发的出勤率不会比单发高，还应该低一点。

已经在空中了，在相同空域的情况下，控制空域的能力和武器系统和雷达的能力有关，和单发、双发应该没有关系呀？

指F-16吗？这个说法第一次听说。F-16的留空能力和F-15当然没法比，这是中型战斗机和重型战斗机的差别，不是单、双发的差别。但是F-16的留空能力还是比F-18要高，何来不满？

换句话说，也不能指望不击穿……

[imga]一个型号发动机的稳定没有十年八年的磨练，恐怕谁也不敢保证[/imga]

恐怕这才是为什么首批歼10还是用AL31的缘故，AL31已经使用近20年了。

绝对赞同晨枫的观点.

国内在不大改机身结构,花费少效果好的改进只有一例.

轰六的双发改四发.许多人都不知道,可惜的是几十年过去了,唯一一架的改装轰6早没影了.希望有河友可以写写这个.

不过双发的汽车是有的,那就是我的最爱2CV Sahara.

发动机前后各一台,各自驱动前后轮.绝对的AWD.

被人认为是极其简陋的外表下,却包含着超前的思想与浪漫的机械设计.

人民网北京时间上午十点直播。

发动机实际上也就是针对太行而言~

双发虽然系统较重但是可以获得相对较大的机内空间，容纳相对大型的设备和更多的燃料。

当时看的是一份美国空军的对比报告，引用的数据是15和16。

双发发动机隔舱的问题，双发的战场生存性确实要好于单发，受伤后，单发返航的很多~

歼10航程远，电子设备先进，海航肯定有愿望用它来替换老式歼七和歼8-II。进入海航的歼10可能也需要一些改动，比如增强蒙皮的抗腐蚀性、更换一些电子设备和火控软件，具备发射鹰击8系列空舰导弹的能力（当然，空军型的不见得不具备这种能力）之类。这种“小改”后进入海航的歼10也许就是媒体上所说的海军型歼10。

J-10换太行发动机虽然不象设计双发飞机那样需要从头开始，但也不会那么轻而易

举吧？晨枫老大给咱们讲讲课？辛苦了。

我是学文科的，对工程技术不熟悉，也没时间去查数据了。我觉得即使随着技术的进步，到目前为止单发对双发的优势也不是那么明显。战斗机选择单发还是双发，根本上还是看任务需要的。双发具有的可靠性高、推力大、操作灵活的优点还是比较突出的。当然，晨老大可以用您所举的技术例子来反驳。我想说以下几点：

第一，双发战斗机一般体积较大，这基本上意味着更远的航程、更大的内部空间，由此可以带来更大的载荷和更大的任务弹性。换句话说，双发战斗机更大、更多用途，这对那些财力比较充沛、空军任务较重的国家还是很有吸引力的。至少到目前为止，双发战斗机在国际军火市场的竞争中并没有对单发处于明显的劣势。在90年代以来的竞标中，F-16固然业绩不错，F-18也赢得了瑞士和芬兰的订单。注意，这两个国家都是中立国，不是北约成员，不能像比利时、捷克那样把自己的空军至于盟国的统一指挥之下，反过来得到美军的保护。（瑞典自己能造飞机，当然首先用自己的，不管是什么样）这两个国家都看重的是双发飞机的冗余度和多用性。

第二，尽管随着技术进步，发动机的可靠性已经大为提升，空中停车已经不大容易出现，但双发对单发的可靠性优势仍然存在。这不仅是技术上的，更重要的是心理上的。在这方面，用双发客机替代四发客机的例子并不恰当。双发客机越洋的前提是即使一发出问题，另一发仍可以坚持飞行，这满足了基本的安全前提，四发变双发只是量变而不是质变，而双发对单发则是根本的不同，如果单发出问题将不存在任何挽回的余地，这在安全性上是不可同日而语的。楼下已经有人指出，在战争条件下，双发飞机单发受损后带伤返回基地的例子很常见的，可见双发在生存力上确实有一定优势。这个优势也许不明显，但却是质的不同。

第三，在大推难以实现的条件下，双发是中等实力的国家研制新机的普遍选择。欧洲双风基本是除美以外航空工业的最高水平代表了，但毕竟能保证性能的单发大推力发动机还是很难开发的。客观地说，中国能达到欧洲的水准就不错了，要提升战机性能，又很难短时间内拿出够用的大推，双发就是必然选择。就像从歼七到歼八的改进一样。至于F35，它一是有美国的技术保证，二是它和F16一脉相承，重视成本和使用灵活性，所以很难就说它就代表了单发的必然趋势。

在歼10基础上采用双发几乎等于重新设计一种新飞机，那它还能叫歼10吗？叫也行，不叫也行，实际就是一个编号的问题。其实我也觉得成飞不一定会死抱着歼10不放，更不可能出现像把歼7一改几十年的情况。中国空军正处在一个腾飞的阶段，放眼环球，也许只有中国空军的雄心可以和美国空军一较高下。以中国所面临的严峻安全形势，下阶段的重点必然是尽快研发四代机，切实应对F22和F35的现实威胁。只有当中国的四代机在尽可能短的时间内问世的前提下，我们才能真正对自己的空防松一口气。

那里好久没去了，信噪比太差。不过这两天又去看了看，比以前好多了。看来还是应该多去看看。

翼根像英国彗星一样。

这2CV Sahara是一个异类，除了法国人，没有这么干的。雪铁龙是最具法国味道的汽车，喜欢。

我们看国内的东西不容易。先谢谢了。